Решение по делу № 22-2185/2016 от 21.11.2016

№ 22и-2185/2016 Судья Иноземцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Барановым А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузнецовой О.А. в интересах осужденной Новиковой О.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 октября 2016 г., которым ходатайство защитника Кузнецовой О.А. в интересах осужденной

Новиковой О.В., <дата> рождения, <...>, судимой 29.05.2012 Клинским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

отбывающей наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2013 по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденной Новиковой О.В. и ее защитника Кузнецовой О.А. об отмене постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденной Новиковой О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что осужденная Новикова О.В. отбывает наказание на облегченных условиях, трудоустроена и к труду относится добросовестно, окончила профессиональное училище, за период отбывания наказания допустила всего одно нарушение установленного порядка, за что с ней была проведена беседа воспитательного характера, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, в совершении преступления раскаялась, отбыла более 3/4 срока наказания, имеет устойчивые связи с семьей и устойчивые планы на будущее.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова О.А. в интересах осужденной Новиковой О.В. просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной и в обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в ходатайстве. Кроме того указывает, что выводы суда носят абстрактный характер, не конкретизированы и связаны с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что осужденная, хотя и не принимает участие в общественной жизни отряда, но принимала участие в психодиагностике, анкетировании, индивидуальном психологическом консультировании, прослушала лекции по психологической тематике. Считает, что суд не оценил надлежащим образом поведение осужденной, ее в целом положительную характеристику. Утверждает, что суд не вправе был учитывать прежнюю судимость осужденной Новиковой О.В., так как это не предусмотрено законом, что позиция администрации исправительного учреждения и прокурора не мотивирована и не подтверждается содержащимися в материале объективными данными.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенным решением суда.

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

В соответствии с приговором суда в отношении Новиковой О.В., срок отбытия наказания исчислен с <дата>, необходимые 3/4 срока наказания отбыты – <дата>, конец срока – <дата>.

Из имеющейся на осужденную характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК<...>, следует, что Новикова О.В. отбывает наказание в ИК<...> с <дата>, с <дата> переведена на облегченные условия содержания, трудоустроена, <дата> поощрялась правами начальника учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в благоустройстве территории, прилегающей к отряду, окончила профессиональное училище, социальные связи устойчивые, вину в совершенном преступлении признает. Вместе с тем, осужденная допустила одно нарушение установленного порядка отбывания, а именно, <дата> за недобросовестное отношение к труду с ней проведена беседа воспитательного характера, в течение всего периода отбывания наказания отсутствует стабильность в производственных показателях, <...>. По мнению администрации учреждения, предоставление Новиковой О.В. условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как нет уверенности в ее законопослушном поведении.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исследовав представленные материалы, суд 1 инстанции правильно не нашел достаточных оснований для признания, что для своего исправления Новикова О.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. С учетом того, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания недостаточно стабильное, а также учитывая мнения администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденной, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении Новиковой О.В. не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам защитника, все данные о личности осужденной судом при принятии решения были учтены, в том числе и те, на которые она сослалась в апелляционной жалобе.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и исходя из конкретных обстоятельств материала и данных о личности осужденной, в связи с чем доводы защитника в этой части несостоятельны.

Доводы защитника о наличии оснований для удовлетворения ее ходатайства, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным ею в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов. Не согласиться с такими выводами суда 1 инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, мнению администрации учреждения и прокурора оценка судом правильно дана в совокупности со всеми представленными материалами.

Вместе с тем, постановление суда в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона по следующему основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 (в ред. от 09.02.2012) суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника об освобождении осужденной Новиковой О.В., суд в постановлении сослался на то, что последняя была судима условно, должных выводов для себя не сделала и в период испытательного срока вновь совершила аналогичное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Поскольку наличие судимостей, совершение преступления в период условного срока, тяжесть содеянного учитывается судом в приговоре при назначении наказания за совершение преступления, а также принимается во внимание при исчислении части срока отбытого наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ, в качестве обязательной при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поэтому ссылка на указанные обстоятельства, как на основание к отказу в удовлетворении ходатайства защитника не основана на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исключение указанных обстоятельств не влияет на существо принятого судом решения и не влечет его отмену, так как не опровергает вывод суда о том, что Новикова О.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 октября 2016 г. в отношении Новиковой О.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на то, что Новикова О.В. «была судима условно, должных выводов для себя не сделала и в период испытательного срока вновь совершила аналогичное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Председательствующий