Решение по делу № 2-5966/2023 от 28.09.2023

УИД № 19RS0001-02-2023-007511-89

Дело № 2-5966/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                       19 декабря 2023 года    Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Владимирову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Владимирову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя Владимирова С.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, г/н №, были причины механические повреждения транспортным средствам: HONDA FIT, г/н №, HONDA ODYSSEY, г/н №, и TOYOTA VISTA, г/н №. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило потерпевшим в счет возмещения вреда страховое возмещение на общую сумму 989 186 руб. Поскольку на момент ДТП ответчик Владимиров С.С. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования к Владимирову С.С., как к лицу, причинившему вред, суммы в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 989 186 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 13 091 руб. 86 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парфенов А.Г., Шалгинов Е.В., Холопов Е.Е., Калинин Н.Н., Оганян А.Р., Черных А.В., Самдан А.М., Виноградов Д.А.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Владимиров С.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте разбирательства дела, однако судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда невостребованной, с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Согласно письменному заявлению, ответчик Владимиров С.С. просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Парфенов А.Г., Шалгинов Е.В., Холопов Е.Е., Калинин Н.Н., Оганян А.Р., Черных А.В., Самдан А.М., Виноградов Д.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Как указано в п. 2 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, принадлежащего Парфенову А.Г., под управлением Владимирова С.С., HONDA FIT, г/н №, под управлением Калинина Н.Н., HONDA ODYSSEY, г/н №, под управлением Холопова Е.Е., и TOYOTA VISTA, г/н №, под управлением Шалгинова Е.В.,

в результате которого транспортным средствам: HONDA FIT, г/н №, HONDA ODYSSEY, г/н №, и TOYOTA VISTA, г/н №, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, объяснениями участников ДТП: Владимирова С.С., Калинина Н.Н., Холопова Е.Е., Шалгинова Е.В., схемой места ДТП, фототаблицей, имеющимися в материале административного дела № по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

    Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Владимиров С.С., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VISTA, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Владимирова С.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В определении также указано, что водитель Владимиров С.С., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, при движении допустил наезд на стоящий автомобиль TOYOTA VISTA, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA ODYSSEY, г/н №, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем HONDA FIT, г/н №.

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного ВАЗ 2114, г/н №, Парфенова А.Г. была застрахования в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертным заключениям №+, №+ от ДД.ММ.ГГГГ и №+ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Автоэксперт», стоимость автомобиля HONDA FIT, г/н №, на дату ДТП равна 317 300,00 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 63 672,00 руб.; стоимость автомобиля HONDA ODYSSEY, г/н №, на дату ДТП равна 513 950,00 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 102 546,00 руб.; стоимость автомобиля TOYOTA VISTA, г/н №, на дату ДТП равна 397 670,00 руб., стоимость годных остатков при повреждении от ДТП составляет 62 112,00 руб.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело потерпевшим выплату:

- по автомобилю HONDA FIT, г/н №, на сумму 253 628,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобилю HONDA ODYSSEY, г/н №, на сумму 400 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- по автомобилю TOYOTA VISTA, г/н №, на сумму 335 558,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

всего на общую сумму 989 186,00 руб.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п.7 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку водитель Владимиров С.С. совершил дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, регрессные требования истца к причинившему вред лицу законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 989 186 рублей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 091 рубль 86 копеек, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Владимирову С.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Владимирова С.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) страховое возмещение в порядке регресса в размере 989 186 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 091 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий                     Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года