Решение по делу № 22-5886/2023 от 29.08.2023

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22-5886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Суетиной А.В.,

судей Гурьевой В.Л. и Пикулевой Н.В.

при секретаре Холовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Суханова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело Суханова И.В. по его апелляционной жалобе на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 г., по которому

Суханов Илья Валерьевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 21 января 2019 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к ста часам обязательных работ, за каждое из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к семидесяти часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году десяти дням лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2019 г. по отбытии наказания;

- 23 января 2020 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, к одному году ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к одному году шести месяцам лишения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к одному году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 января 2019 г. к двум годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный 29 января 2021 г. по отбытии наказания;

- 16 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми) за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к двумстам часам обязательных работ, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, к ста пятидесяти часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четыремстам часам обязательных работ;

- 15 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к двумстам восьмидесяти часам обязательных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми (и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми) от 16 декабря 2022 г. к четыремстам сорока часам обязательных работ;

- 15 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к пяти месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 15 февраля 2023 г. к шести месяцам ограничения свободы;

- 26 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, к восьми месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 15 мая 2023 г. к одному году ограничения свободы;

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Суетиной А.В., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного Суханова И.В. и адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суханов И.В. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества С., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и тайное хищение денег последнего, совершенное с банковского счета, а также за тайное хищение имущества Т.

Преступления совершены 6 января 2023 г. в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Суханов И.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором как необоснованным и несправедливым. Считает, суд без достаточных оснований пришел к выводу о необходимости назначения ему столь строгого наказания, не мотивировав вывод о невозможности применения его более мягкого вида.

Полагает, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств: явки с повинной, признания вины, наличия на иждивении брата, имеющего инвалидность, и матери, нуждающихся в уходе, а также данных о личности, свидетельствующих, что он является военнообязанным, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ему могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что в соответствии с Федеральным законом № 25 от 7 марта 2011 г., постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 марта 2011 г. и приказом Министерства здравоохранения, осужденным, имеющим тяжкие заболевания и травмы, в особом порядке должны применяться положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 61, 64, 73 УК РФ. Обращает внимание на наличие у него перелома носа и заболевания «гайморит».

Ссылаясь на изложенное, просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое или условное наказание, либо изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Палкина Н.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Хрущ И.А., поддержав доводы апелляционной инстанции, указала, что суд в полной мере не учел совокупность смягчающих обстоятельств, наличие на иждивении Суханова И.В. брата – инвалида и матери, которые самостоятельно себя обеспечить не могут. Отметила наличие оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Осужденный Суханов И.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, также обратился к судебной коллегии с просьбой изменить ему вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для разрешения уголовного дела, судом первой инстанции установлены.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем описаны преступные деяния, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден, мотивировано мнение по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора вопросам.

Каких-либо неясностей и противоречий, которые бы ставили под сомнение обоснованность осуждения Суханова И.В. в выводах судом не допущено.

При допросе в качестве подозреваемого Суханов И.В. указывал, что в ночь на 6 января 2023 г. после употребления спиртного в одном из кафе г. Перми совместно с З., С., И. и В1. вчетвером направились домой к последней. Проходя по частному сектору, С. стал выражаться в его (Суханова И.В.) адрес нецензурно, в связи с чем он перекинул С. через бедро, отчего тот упал на снег, а из его кармана выпал сотовый телефон, который он (Суханов И.В.) подобрал, забрав себе. При этом ударов С. не наносил, угроз в его адрес не высказывал, сам С. встать не пытался ввиду сильного опьянения, как он забрал телефон – не видел. В дальнейшем в различных магазинах г. Перми он действительно приобретал товар, расплачиваясь похищенными у С. банковскими картами, при этом присутствовала З., не осведомленная о преступном характере его действий. В последующем, возвратившись в квартиру В1., продолжил там распивать спиртное, в какой-то момент увидев, что все присутствующие, в том числе И., уснули, а сотовый телефон последнего лежит на столе, решил его похитить, что и сделал, скрывшись с похищенным с места преступления и продав его в дальнейшем.

При допросе в качестве обвиняемого Суханов И.В. полностью признал свою вину и подтвердил, что бил С. с целью хищения имущества, при этом последний был в сознании и просил возвратить его вещи, на что он (Суханов И.В.) не отреагировал, скрылся с места преступления. Оспаривал стоимость телефона, принадлежащего Т., который был похищен у спящего И.

В ходе очных ставок с С. и И. подтвердил нанесение ударов С. и хищение после этого из карманов его одежды сотового телефона и кошелька с банковскими картами.

Выводы суда первой инстанции о виновности Суханова И.В. в тех преступлениях, за которые он осужден, совершенных при указанных в приговоре обстоятельствах, помимо признательных показаний осужденного, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, в числе которых:

- показания потерпевшего С. о том, что в ночь на 6 января 2023 г. он совместно с Сухановым И.В., И., З. и В1. направился домой к девушкам. В пути следования в частном секторе Суханов И.В. нанес ему (С.) один удар кулаком в лоб, отчего он испытал физическую боль и упал, после чего Суханов И.В. нанес ему не менее трех четырех ударов кулаком по телу. Когда он попытался подняться, Суханов И.В. ему это сделать не позволил, при этом он почувствовал, как из левого кармана его джинсов Суханов И.В. достал сотовый телефон «Redmi Note 7 64 GB» стоимостью 2350 рублей, а из правого - кардхолдер, в котором, в числе прочих, были банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», выпущенные на его имя. На его просьбы не похищать и вернуть вещи Суханов И.В. не отреагировал, с места преступления убежал. Впоследствии обнаружил, что его банковскими картами в различных магазинах г. Перми были оплачены покупки, в результате чего с его банковских счетов были похищены 5 460 рублей;

- показания потерпевшей Т., сообщившей, что утром 6 января 2023 г. ее сожитель И. ушел из дома в бар, при этом с собой у него был ее сотовый телефон «Xiaomi Redmi» стоимостью 13000 рублей. Около 09:00 И., позвонив ей, сообщил, что находится в компании незнакомых людей в квартире по адресу: ****. Около 11:00 час. она до И. не дозвонилась, поскольку телефон был выключен, а в 11:30 час., придя домой, И. сообщил, что во время сна у него похитили телефон. В дальнейшем И. с Ш. ездили в указанную квартиру, однако телефон там не нашли;

- показания свидетеля И., пояснившего, что 6 января 2023 г. утром в баре он познакомился с Сухановым И.В., С., З. и В1., с которыми направился в квартиру по адресу: ****. В пути следования видел конфликт между С. и Сухановым И.В., то, как Суханов И.В. нанес С. удар, от которого последний упал, после чего лежащему нанес неоднократные удары, в связи с чем С. дальше с ними не пошел. В ходе распития спиртного в вышеуказанной квартире он (И.) периодически доставал находившийся при себе сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий Т., в какой-то момент, сильно опьянев, уснул в квартире, а проснулся в подъезде, при этом телефона при себе не обнаружил. По приезду домой рассказал о произошедшем Т. и Ш., совместно с последней вернулся на место происшествия, однако телефона там не было;

- показания свидетеля Ш., которая 6 января 2023 г. стала очевидцем того, как ее сын И. пришел из гостей, где употреблял спиртное, без телефона. Решив, что телефон мог быть забыт или похищен, она совместно с И. направилась в квартиру № ** дома № ** по ул. **** в г. Перми, где находились З. и В1., а также двое молодых людей, которые отрицали хищение телефона;

- показания свидетеля З., согласно которым 6 января 2023 г. после употребления спиртного в кафе она, В1., Суханов И.В., С. и И. направились в квартиру по адресу: ****. Проходя по ул. **** возле частного сектора между Сухановым И.В. и С., шедшими позади, произошел конфликт. Видела С. лежащим на снегу, а Суханова И.В. – стоящим рядом. Подойдя к ним, стала успокаивать Суханова И.В., который сказал ей идти дальше, что она и сделала. Впоследствии с В1., Сухановым И.В. и И. пришли в вышеуказанную квартиру, где она легла спать, а остальные употребляли спиртное. 6 января 2023 г. утром приняла предложение Суханова И.В. сходить в магазин, чтобы проверить есть ли на счетах банковских карт деньги. Видела, как он совершал покупки, расплачиваясь банковскими картами;

- показания свидетеля В1., указавшей, что в ночь на 6 января 2023 г. после употребления спиртного в кафе, она, З., Суханов И.В., С. и И. направились в квартиру по ул. **** в г. Перми. В какой-то момент между шедшими позади Сухановым И.В. и С. произошел конфликт, видела, как Суханов И.В. повалил С. на снег, слышала, как он ударил его в область лица. Дойдя до указанного дома, она и И. ушли домой, а З. и Суханов И.В. - в магазин. В дальнейшем употребляли спиртное, после чего она уснула, а проснувшись, обнаружила в квартире И. с Ш., которые искали телефон, но не нашли;

- показания свидетеля В2., работающей продавцом в магазине, расположенном в доме № ** по ул. **** г. Перми, куда 6 января 2023 г. около 09:00 – 10:00 пришли З. с Сухановым И.В., при этом последний пояснил, что ему необходимо проверить карты на поступление заработной платы, после чего совершил не менее десяти покупок стоимостью менее тысячи рублей, расплачиваясь за них по очереди двумя банковскими картами бесконтактным способом;

- протокол осмотра копий документов на сотовый телефон «Redmi Note 7 64 GB» (информации, кассового чека, договора купли-продажи), подтверждающих факт его приобретения потерпевшим С. 17 августа 2019 г. за 13400 рублей;

- акт экспертного исследования, согласно которому вероятная стоимость приобретенного в 2019 году сотового телефона марки «Redmi Note Space Black 74/64 GB» на 6 января 2023 г. составляет две тысячи триста пятьдесят рублей;

- протокол осмотра документов на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10 4/64 GB 6,5 lte/nfc» (информации, кассового чека, операции по банковскому счету) подтверждающих факт его приобретения Т. 10 декабря 2021 г. за 15519 рублей;

- акт экспертного исследования, согласно которому вероятная стоимость приобретенного в 2021 году сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 10 Sea Blue 4/64 GB» на 6 января 2023 г. составляет одиннадцать тысяч триста тридцать рублей;

- протокол осмотра выписок по банковским картам, подтверждающих принадлежность С. банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» и ПАО «ВТБ», с которых Сухановым И.В. было произведено хищение на общую сумму 5 460 рублей, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Суханова И.В., на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Приведенные в приговоре признательные показания Суханова И.В., данные в ходе предварительного следствия, судебная коллегия считает достоверными, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед началом следственных действий ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя, однако воспользоваться данным правом он не пожелал, а добровольно в присутствии адвоката дал подробные показания о своей виновности.

При постановлении приговора суд обоснованно руководствовался как достоверными показаниями Суханова И.В. о моменте возникновения умысла на хищение имущества С., данными им в качестве обвиняемого, а также о количестве ударов, признанном в ходе очных ставок, поскольку они подтверждаются не только показаниями потерпевшего, отрицающего как факт высказывания в адрес Суханова И.В. оскорблений, так и наличие какого-либо конфликта между ними до момента нанесения ударов, а также показаниями иных лиц, не заинтересованных в исходе дела, в том числе З., В1. и И., каждый из которых описал конфликт между С. и Сухановым И.В. как нанесение последним ударов первому, при этом никто из них не описал каких-либо действий со стороны потерпевшего в отношении осужденного, в том числе нецензурной брани, способных спровоцировавших нанесение ударов. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что Суханов И.В. нанес удары С. с целью завладения его имуществом, которое затем открыто похитил.

Также судом верно установлена стоимость похищенного телефона «Xiaomi Redmi 10 Sea Blue 4/64 GB», определенная на основании показаний потерпевшей, представленных документов об их приобретении. Оснований считать стоимость похищенного завышенной не имеется.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о виновности Суханова И.В. в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в тайном хищении чужого имущества, а также в тайном хищении чужого имущества с банковского счета.

Таким образом, оснований для иной юридической оценки действий Суханова И.В. судебной коллегией не усматривается.

С доводами стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Суханову И.В. наказания судебная коллегия не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Суханову И.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, два из которых являются тяжкими, одно - преступлением небольшой тяжести, данных о личности виновного, которые были подробно исследованы в судебном заседании, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Суханову И.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств правильно признал и при назначении наказания за каждое преступление учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, наличие у него на иждивении матери, а по преступлениям, предусмотренным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме того, явки с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имелись в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Признание иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда с учетом имеющихся конкретных данных по делу.

Наличие родственников - инвалидов у виновного к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при разрешении судом вопроса о наказании не отнесены и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не могут.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, оснований для применения к Суханову И.В. положений ст. 64 УК РФ не находит.

Необходимости изменения категории преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

Также суд первой инстанции правильно не установил оснований для применения к Суханову И.В. положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, - ч. 2 ст. 53¹ УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем судебная коллегия соглашается с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступлений, того, что исправление Суханова И.В. невозможно без изоляции от общества.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о замене в соответствии с ч. 2 ст. 53¹ УК РФ наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, принудительными работами не имеется ввиду того, что тяжкие преступления совершены Сухановым И.В. не впервые.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении Суханову И.В. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы и обоснованы, размер такового за каждое из преступлений осужденному определен с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Данных о наличии у Суханова И.В. заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Суханову И.В. как за каждое преступление, так и по их совокупности, наказания в виде лишения свободы, которое виновному надлежит отбывать реально, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Наказание, назначенное Суханову И.В. как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения Суханову И.В. определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Его доводы об изменении вида исправительного учреждения не могут быть признаны обоснованными, поскольку уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда лицам, осаждающимся за совершение тяжких преступлений.

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены или изменения приговора, который судебная коллегия находит законным обоснованным и мотивированным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июля 2023 г. в отношении Суханова Ильи Валерьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401¹⁰ - 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).

Судьи: (подписи).