Решение по делу № 2-731/2018 от 12.03.2018

...

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе:

председательствующего Строковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазуновой Ю.С.,

с участием представителя истца адвоката Витенберга Д.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0731-2018 по иску Зильева И.Н. к Мельнику С.В., Мельник Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Зильев И.Н. обратился в суд с иском к Мельнику С.В. и Мельник Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обосновании требований указано, что 01 июля 2012 года между истцом и ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен договор поручительства, по условиям которого истец принял обязательства перед банком отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в общем размере 2000 000 рублей. Истец удовлетворил все требования банка, заявленные к нему, в общей сумме 1377 631 рубль 21 копейка.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» (кредитор) и Мельником С.В. (заёмщиком) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме 2000000 рублей под ... % годовых сроком до 01 июля 2016 года. В соответствии с кредитным договором, Мельник С.В. обязался ежемесячно равными долями погашать сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов и уплаты процентов за пользование ими заемщик предоставил кредитору поручительства Мельник Н.А. и Зильева И.Н.

Правом обратного требования к заемщику по действующему законодательству наделяется поручитель, исполнивший свое обязательство. Объём прав кредитора, которые переходят поручителю, определяются размером удовлетворенных последним требованием кредитора (п.3.2.1, п.2.5 договоров поручительства).

Материалами дела подтверждается, что по исполнительному листу в пользу ОАО «Ханты-Мансийский банк» производились удержания в размере ...% из заработной платы и пенсии Зильева И.Н. производились удержания в размере ...%, в общей сумме 441105 рублей 98 копеек.

28 февраля 2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору Зильевым И.Н. были произведены платежи в сумме 838572 рубля 23 копейки и 97953 рубля 09 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № и чек-ордером.

Исполнительное производство окончено, банк подтвердил отсутствие задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что истец, являясь поручителем, исполнил обязательства Мельника С.В. и Мельник Н.А. перед ОАО «Ханты-Мансийский банк» на сумму 1377 631 рубль 21 копейка, в настоящее время имеются все основания для взыскания указанных сумм с ответчиков.

Истцом понесены расходы по уплате комиссии банку в сумме 2500 рублей, которые являются для него убытками и подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 1380 131 рубль 21 копейка.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей истцом представлена квитанция-договор от 12.03.2018 года.

У суда не вызывает никаких сомнений, что представителем была проведена необходимая и надлежащая работа по представлению интересов Зильева И.Н., в результате чего исковые требования удовлетворены. Учитывая объем оказанных юридических услуг, отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд считает, что заявленная сумма отвечает требованиям разумности, и подлежит взысканию с ответчиков в полном размере.

Не подлежит удовлетворение требование истца о возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя не в конкретном рассматриваемом деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 15 101 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать солидарно с Мельника С.В. и Мельник Н.А. в пользу Зильева И.Н. денежные средства в сумме 1380 131 рубль 21 копейка и судебные расходы в сумме 35 101 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ...

...

...

...

...

...

...