Решение по делу № 2-2891/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-2891/2021

УИД № 24RS0017-01-2021-003788-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Турановой Н.В.,

при секретаре – Моисеенко В.Г.,

с участием:

старшего помощника Красноярского транспортного прокурора – Качанова Р.О.,

истца Дрождей С.А., его представителя Трухиной О.Е. (по доверенности),

представителя ответчика АО «ФПК» Махинько О.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрождей Сергея Анатольевичу к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Дрождей С.А. обратился в суд с иском к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в пассажирском вагонном депо г. Красноярск - структурное подразделение Енисейского филиала АО «ФПК». ДД.ММ.ГГГГ, после выезда от станции Анапа поездом 129/130 Анапа-Красноярск, где он выполнял обязанности начальника пассажирского поезда, проверил состав поезда. Подозрительных или посторонних предметов не обнаружил. Утром ДД.ММ.ГГГГ в дневное время осмотрел состав, проверил проводников на состояние алкогольного опьянения. Все проводники находились в трезвом виде. При осмотре мест отдыха проводников, также не обнаружил подозрительных предметов. Не осматривал только личные вещи проводников, так как не имеет на это полномочий. ДД.ММ.ГГГГ на станции Волгоград к составу подошли контролеры-ревизоры пассажирского отделения ревизии. За пять минут до отхода поезда прибыли инструкторы по транспортной безопасности по предписанию работодателя с проверкой на участке Волгоград-Уфа. Количество проверяющих на участке Волгоград-Саратов было 10 человек: 5 человек – ревизоров, 5 человек – сотрудников транспортной безопасности. Проверка состава сотрудниками транспортной безопасности производилась в его отсутствие, так как он находился в это время с ревизорами-контролерами. При проверке штабного вагона, в радиокупе в шкафу было обнаружено 4 коробки (тетрапаки) в двух сумках. До разбирательства с подчиненными, он сказал, что это его коробки, поскольку находились в его купе и вход в него ограничен. После составления акта ревизорами и проведенного им расследования выяснилось, что коробки положила проводник Леоничева О.А. По прибытию 13.04.2021 года на станцию Красноярск было назначено разбирательство в связи со сложившейся ситуацией. По окончании совещания ему объявили решение руководства - увольнение его и Леоничевой О.А. в связи с утратой доверия. Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, необеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда, предусмотренной п. 3.32 должностной инструкции, необеспечение исполнения запрета перевозки спиртных напитков, предусмотренного п. 3.42 должностной инструкции в части контроля за выполнением работником поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», АО «ФПК» и должностными инструкциями, допуске по халатности принятия двух сумок, в которых находились коробки в количестве 4 штук с вином общим объемом 10 литров каждая, проводником Леоничевой О.А., исполнявшей должностные обязанности и следовавшей в поезде, перевозку спиртных напитков, что было выявлено в результате проверок ДД.ММ.ГГГГ, а так же за нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО «ФПК» в пути следования поезда и осуществления формального обхода вагонов поезда с целью обнаружения подозрительных или бесхозных вещей, а так же за нарушение распоряжения АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р в рейсе и по прибытии из рейса ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия записи о факте провоза алкоголя в рейсовом журнале, не оформления акта утилизации или акта хранения алкоголя, не отражения записью в рейсовом журнале факта возврата или утилизации алкоголя, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем выразил свое несогласие. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило проведение ДД.ММ.ГГГГ проверки пассажирского поезда № сообщением «Анапа-Красноярск». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконным, поскольку виновных действий не совершал, вино в радиокупе не хранил. Кроме того, указывает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так при проведении проверки работодатель не затребовал письменных объяснений работника. Ввиду изложенного, истец просит признать приказы №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и №/ок от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из размера среднедневного заработка 5 474,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 400 рублей.

В судебном заседании истец Дрождей С.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что его не уведомили о проведении служебного расследования, документы по проверке не предоставляли. Полагает, что ранее полученное дисциплинарное взыскание в виде замечания не могло быть применено при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде выговора. Обнаруженные в радиокупе коробки с вином ему не принадлежали, о чем он говорил проверяющим. Нарушение распоряжения № им не допущено, поскольку вино приобреталось работниками поезда на их личные деньги, акт не составляется, он не имеет права проверять и досматривать личные вещи проводников.

Представитель истца Трухина О.Е. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, суду пояснила, нарушение порядка увольнения выразилось в том, что истца не уведомили о проведении проверки, не затребовали письменных пояснений. Вмененные обязанности в части проведения обходов вагонов поезда были исполнены истцом, о чем свидетельствуют записи в рейсовом журнале. Ответчиком не указано в чем выразилось необеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда, а также в чем выразилось необеспечение исполнения запрета перевозки спиртных напитков работниками поездной бригады. Не указано в чем заключается нарушение распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, по обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО «ФПК» в пути следования. Также не представлено, в чем выразилась неоднократность не исполнение истцом должностных обязанностей. Акт о проведении проверок составлен с нарушением регламента № р. Истец является членом профсоюза, однако ответчиком не представлено доказательств направления в выборный орган профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия данного решения. Работодателем нарушен порядок увольнения истца, поскольку не учитывалось мнение профсоюзной организации. Считает, что представленные документы были составлены позднее, на дату вынесения приказа они отсутствовали. В связи с чем, считает увольнение истца незаконным, просит отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания, восстановить в прежней должности, взыскать заработную плату, компенсацию морального вреда и оплату услуг представителя.

Представитель ответчика АО «ФПК» Махинько О.М. возражала против удовлетворения требования по изложенным в письменном отзыве на исковое заявление доводам, суду пояснила, что истец работал начальником пассажирского поезда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием, послужившим к привлечению истца к дисциплинарному взысканию явились акты ЛУ-4, составленные ревизорами в пути следования, а также акты работников транспортной безопасности, которые в ходе проверки выявили алкогольную продукцию и другие запрещенные к перевозке вещи, которые были приняты от посторонних лиц по станции Крымской и провозились до станции Саратов, то есть более суток. В нарушение требований регламентов и локальных актов о транспортной безопасности, начальник поезда не составил соответствующих документов, которые бы свидетельствовали о том, что алкогольная продукция, после выявления была опломбирована или каким-либо образом утилизирована. Предписано всеми нормами транспортной безопасности, что начальник пассажирского поезда, как субъект транспортной безопасности, в целях избежания каких-либо эксцессов на железнодорожном транспорте, осуществляет контроль за проводниками пассажирских поездов и другими членами поездной бригады в части контроля и досмотра купе и личных вещей. Работодателем была оценена тяжесть проступка, которым был нарушен регламент транспортной безопасности, который влияет на безопасность и перевозку пассажиров. То есть в нарушение указанных регламентов, в отсутствие контроля за проводниками были занесены посторонние, неизвестные запрещенные предметы и в течении более 16 часов начальник пассажирского поезда их не выявил, никаким образом не сообщил, не снял их, и эти вещи проследовали до конечной станции <адрес>. О том, что они проследовали на всем пути следования пассажирского поезда свидетельствует отсутствие актов о снятии и опломбировании. Первое дисциплинарное взыскание было связано с тем, что истец также не контролировал действия поездной бригады, не следил за состоянием санитарно-гигиенических комнат, о чем поступили жалобы пассажиров. В целях выяснения он пришел для разговора с пассажирами без видеорегистратора, никаким образом не зафиксировал, как положено локальными актами. То есть снова отсутствие контроля со стороны истца за действиями поездной бригады. В связи с тем, что тяжесть была учтена, процедура не была нарушена, истец был уведомлен, были запрошены объяснения, проведена проверка о чем, также свидетельствуют акты трудовой инспекции, которая проверяет в части соблюдения процедуры работодателя. До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания запрашивалось мнение выборного профсоюзного органа, данная процедура работодателем соблюдена. Поскольку со стороны работодателя нет нарушения прав истца, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Красноярского транспортного прокурора <адрес> Качанова Р.О., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Дрождей С.А. принят в порядке перевода начальником (механик-бригадир) пассажирского вагона в АО «ФПК» пассажирское вагонное депо Красноярск – структурное подразделение Енисейского филиала (том 1 л.д. 97), с ним заключено дополнительное трудовое соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 95).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, установленных приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также за необеспечение транспортной безопасности пассажирского поезда, предусмотренной п. 3.32 Должностной инструкции, а также необеспечение исполнения запрета перевозки спиртных напитков, предусмотренного п. 3.42 Должностной инструкции в части контроля за выполнением работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», АО «ФПК» и должностными инструкциями, по халатности принятия двух сумок, в которых находились коробки (тетропаки) в количестве 4 штук с вином общим объемом 10 литров каждая, проводником Леоничевой О.А., исполнявшей должностные обязанности и следовавшей в поезде, и перевозку спиртных напитков (вина), что было выявлено в результате проверок ДД.ММ.ГГГГ, а также за нарушение Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по противодействию актам незаконного вмешательства в деятельность пассажирского железнодорожного комплекса, обеспечению безопасности людей на объектах и транспортных средствах ОАО «ФПК» в пути следования поезда и осуществление формального обхода вагонов поезда с целью обнаружения подозрительных или бесхозных вещей, а также за нарушение распоряжения АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ №р в рейсе и по прибытии из рейса ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия записи о факте провоза алкоголя в рейсовом журнале, не оформления акта утилизации или акта хранения алкогольной продукции, не отражение записью в рейсовом журнале факта возврата или утилизации алкоголя записью применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по с. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ (том 1 л.д. 99-109)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ок с Дрождеем С.А. прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовой обязанности (пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, основанием увольнения является приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 98).

Пассажирский вагон № в составе поезда № сообщением «Анапа – Красноярск», пассажирского вагонного депо Красноярск Енисейского филиала АО «ФПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обслуживали проводники пассажирского вагона Леоничева О.А., Цецерская Р.В., руководство поездной бригадой осуществлял начальник поезда Дрождей С.А.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления транспортной безопасности выдано предписание на право проведения проверки пассажирского вагонного дело Москва-Киевская структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК», осуществить проверку по вопросам обеспечения соблюдения требований транспортной безопасности в пассажирском поезде АО «ФПК» № сообщением Анапа-Красноярск, дата и место проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на участке Волгоград-Уфа. (том 1 л.д. 136).

Согласно акту формы ЛУ-4 от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной проверки контролерами-ревизорами Приволжского регионального отделения в вагоне № поезда № сообщением «Анапа – Красноярск» выявлен провоз алкогольной продукции, а именно: в купе поездного радиопункта обнаружено две сумки в которых находились коробки (тетрапак) в количестве 4 штук с вином, объемом 10 литров каждая в нарушение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения №р от ДД.ММ.ГГГГ (т1 л.д. 132-133).

Из акта проверки работы по организации обеспечения транспортной безопасности в пассажирском поезде от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружены предметы, запрещенные к перевозке вагон № (штаб) в радиокупе в шкафу обнаружено две сумки в каждой из которых находилось по две коробки с алкогольной продукцией, общим объемом 40 литров. (том 1 л.д. 137-139)

В пункте 2 Акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в вагоне № (штаб) – в радиокупе в шкафу обнаружено две сумки, в каждой из которых находилось по две коробки с алкогольной продукцией. Со слов Дрождей С.А. данный алкоголь был им приобретен по станции Крымская для личного пользования, общим объемом 40 литров. Проверка проводилась с использованием средств фото и видеофиксации (том 1 л.д. 140-141)

Согласно пояснительной Дрождей С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по транспортной безопасности и ревизоров Приволжского отделения ФПК в радиокупе вагона № выявлены в шкафу две сумки с коробками (тетрапаки) – 4 штуки с алкогольной продукцией (вино). До данного момента в шкаф в радиокупе не заглядывал с момента приемки состава, так как не было необходимости. А также, потому что доступ посторонним лицам ограничен, о том что там стоят две сумки увидел при проверке, понял, что их туда положил кто-то из проводников штабного вагона. При разбирательстве выяснялось, что проводник Леоничева О.А. увидев ревизоров, испугалась, положила их туда с надеждой, что там ни кто смотреть не будет. (том 1 л.д. 129)

По факту провоза алкогольной продукции, в связи с проведением проверки пассажирского поезда № сообщением «Анапа-Красноярск» ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание у исполняющего обязанности начальника Енисейского филиала – начальника пассажирского вагонного депо Красноярск Крюкова С.В., о чем составлен протокол (т.1 л.д.117-128).

По результатам проведенного служебного расследования установлены виновные действия начальника поезда Дрождей С.А., выразившиеся в нарушении требования пунктов 3.32, 3.42, 3.49 Должностной инструкции начальника пассажирского поезда Енисейского филиала – пассажирского вагонного депо Красноярск № от ДД.ММ.ГГГГ «Осуществляет контроль за выполнением работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», АО «ФПК» и должностными инструкциями»; «Обеспечивает транспортную безопасность пассажирского поезда»; «Начальник пассажирского поезда должен соблюдать регламенты, технологические инструкции, технологические процессы, нормы, нормативы, правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, правила и нормы охраны труда, производственной санитарии и противопожарной защиты, нормы и правила внутреннего трудового распорядка, кодекс деловой этики, типовые инструкции по заполнению унифицированных отчетных форм, «Инструкцию начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденную распоряжением АО «ФПК» 13.08.2020г. № р, «Инструкцию проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденную распоряжением АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ №р, Регламент организации работы резервов проводников, Стандарт обслуживания СТО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ.20г., регламенты и приказы по обеспечению транспортной безопасности, Регламент организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО «ФПК», утвержденный распоряжением №р от 23.13.2010г., Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.13.201 Зг №, Постановление № от 03.03.2005г. «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», не обеспечил транспортную безопасность, не осуществлял контроль за выполнением проводниками пассажирского вагона Леоничевой О.А., Цецарской Р.В., требований должностных инструкций, чем не обеспечил транспортную безопасность пассажирского вагона, нарушил требования Регламента (том 1 л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно Уставу одним из видов деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в поездах дальнего следования по территории Российской Федерации. При этом, ответчик уделяет особое внимание транспортной безопасности на объектах и транспортных средствах, разрабатывает и вводит в действие обязательные к исполнению локальные нормативные акты.

Пунктом 9 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с работником Дрождей С.А., предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией (инструкционной карточкой), не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять нормативные документы ОАО «ФПК», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Должностной инструкцией начальника пассажирского поезда резерва проводников пассажирских вагонов I группы № утвержденной и.о. начальника Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальник поезда обеспечивает транспортную безопасность пассажирского поезда (п. 3.32); осуществляет контроль за выполнением работниками поездной бригады обязанностей, установленных приказами и другими нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», АО «ФПК» и должностными инструкциями (п. 3.42). С данной инструкцией Дрождей С.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 142-156).

В данном рассматриваемом случае, истец Дрождей С.А., являясь начальником поезда, возложенную на него локальными нормативными актами, обязанность с которыми был ознакомлен, исполнил ненадлежащим образом.

Так, пункт 3.32 должностной Инструкции обязывает начальника поезда обеспечивать транспортную безопасность пассажирского поезда. В целях обеспечения безопасности людей на объектах пассажирского железнодорожного транспорта, устойчивой организации эксплуатационной деятельности ОАО «ФПК». Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждены и введены в действие Регламент проведения проверок по транспортной безопасности, Инструкция о порядке действия работников ОАО «ФПК» при актах незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта, Инструкция о порядке действий бригады пассажирского поезда по обеспечению безопасности, Инструкция о порядке действий работников ПТО, ЛВЧД и ЛВЧ по обеспечению безопасности на транспорте.

Инструкцией    о порядке действий бригады пассажирского поезда по обеспечению безопасности пассажиров, предупреждения актов незаконного вмешательства и при возникновении внештатных ситуаций предусмотрено, что в пути следования начальник поезда обязан, в том числе, постоянно осуществлять контроль за работой поездной бригады в части недопущения фактов приема проводниками вагонов к перевозке различных вещей, посылок и бандеролей от посторонних лиц; не менее двух раз в сутки производить обход вагонов поезда с целью обнаружения подозрительных или бесхозных вещей. Результаты обхода отражать в рейсовом журнале с указанием времени, даты и перегона, на котором производился осмотр вагонов.

Начальник поезда Дрождей С.А. в пути следования не осуществлял должный контроль за работой поездной бригады – проводниками, выразившийся в необнаружении запрещенных предметов – коробок с алкоголем, которые приняла к перевозке, проводник Леоничева О.А.

Довод истца и его представителя о том, что начальник поезда не вправе досматривать личные вещи проводников судом отклоняется как несостоятельный, поскольку, обнаруженный проверяющими коробки не являлись личными вещами проводников, являлись объёмными, которые не могли быть не обнаружены при внимательном должном осмотре вагона и радиокупе.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р утвержден Регламент действий при выявлении факта нарушения правил и/или реализации алкогольной продукции работниками поездных бригад и/или бригад вагонов-ресторанов. Пункт 3.1. которого предусматривает, что при выявлении в пути следования начальником пассажирского поезда лично или работниками Центра контрольно-ревизионного деятельности, другими проверяющими лицами факта провоза алкогольной продукции работниками поездной бригады: отражает соответствующую запись в рейсовом журнале АО «ФПК» основного состава поезда или группы прицепных (беспересадочных) вагонов; выдает причастному работнику поездной бригады под подпись требование о предоставлении письменного объяснения согласно приложению 1 к Регламенту; предлагает работнику поездной бригады, осуществляющему провоз алкогольной продукции: утилизировать (вылить) алкогольную продукцию; сдать алкогольную продукцию ему на хранение (т.1 л.д. 173-180).

В данном случае, при обнаружении проверяющими лицами в радиокупе алкогольной продукции – истец не произвел соответствующую запись в рейсовом журнале, не предложил проводнику утилизировать алкогольную продукцию либо сдать алкоголь ему на хранение.

Суд относится критически к представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ требованию, адресованному проводнику Леоничевой О.А., о необходимости предоставить объяснительную по факту провоза алкогольной продукции и акту № от ДД.ММ.ГГГГ об опечатыванию коробок (тетрапаков) с алкоголем, поскольку, указанные документы должны были быть представлены при прибытии на станцию формирования, и об этом должна произведена запись в рейсовом журнале, что сделано истцом не было.

Таким образом, учитывая, что истцом Дрождеем С.А. допущены нарушения должностной инструкции, у работодателя имелись основания для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку у истца имелось не снятое дисциплинарное взыскание – приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 110-116).

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ работодателем не нарушен, при применении дисциплинарного взыскания были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к работе, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено ответчиком с соблюдением установленного ст. 193 ТК РФ срока - не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Ссылка представителя истца на то, что работнику не предложили дать объяснения относительно совершенного поступка, не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно положениям абзаца 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснений не являются препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания. При этом, в рамках проведения служебного расследования истец Дрождей С.А. давал пояснения.

Довод представителя истца о том, что истец является членом профсоюзной организации, работодателем, в нарушение ст. 373 ТК РФ, не получено и не запрашивалось мотивированное мнение профсоюзной организации, является необоснованным.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В подпункте "в" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 разъяснено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом исходя из содержания части 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно ответу Енисейской профсоюзной организации Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярска АО «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ мотивированное мнение выборного органа по вопросу увольнения Дрождей С.А. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ запрашивалось работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Выборный орган первичной организации не рассмотрел данный вопрос и не предоставил работодателю свое мотивированно мнение в установленный законом срок. (том 2 л.д. 214)

Также свидетель Кравец Т.П. в судебном заседании пояснила, что является председателем первичной профсоюзной организации, ею лично был получен запрос на дачу заключения по вопросу расторжения трудового договора с Дрождей С.А., но в установленные законом сроки мотивированное мнение дано не было.

Требования о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о признании приказов недействительным, восстановлении на работе, в удовлетворении которых отказано, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Таким образом, суд считает, что работодателем нарушений трудовых прав при увольнении истца не допущено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу Дрождею С.А. надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дрождей Сергея Анатольевичу к АО «Федеральная пассажирская компания» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Н.В. Туранова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021 года