Решение по делу № 2-4229/2020 от 28.07.2020

19RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                 <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

                  УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 400 руб. 70 коп., в том числе просроченной ссуды 89 636 руб. 98 коп., неустойки по ссудному договору 2 667 руб. 28 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 403 руб. 14 коп., штраф за просроченный платеж 4 459 руб. 11 коп., иные комиссии 1 234 руб. 19 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 02 коп.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением. В исковом заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «Совкомбанк» является кредитной организацией и действует на основании Устава и генеральной лицензии № 963, выданной 05.12.2014 Центральным банком Российской Федерации.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. Данное обстоятельство подтверждается уставом ОАО ИКБ «Совкомбанк».

27.11.2014 были внесены изменения в Устав общества в части переименования ПАО ИКБ «Совкомбанк» в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается генеральной лицензии № 963, выданной 05.12.2014 Центральным банком Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписаны Индивидуальные условия Договора потребительского кредита с выдачей расчетной карты, которому присвоен № по тарифному плану финансовый продукт «Карта Халва», подписав которые ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующим положением дистанционного банковского обслуживания в системе Интернет-Банк, Тарифами Банка.

В соответствии с договором Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 60 000 руб. сроком на 120 мес. под 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита в размере 60 000 руб. Банк исполнил, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в указанным размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

    Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

    Из заявления-оферты следует, что ответчик согласен исполнять обязательства по договору о потребительском кредитовании в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций и возмещения других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Своей подписью в заявлении-оферте ответчик подтверждает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, до подписания настоящего заявления-оферты, был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в её расчет.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В материалы дела представлена выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что заемщик допускал просрочку в погашении кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 98 400 руб. 70 коп., в том числе просроченной ссуды 89 636 руб. 98 коп., неустойки по ссудному договору 2 667 руб. 28 коп., неустойки по просроченной ссуде в размере 403 руб. 14 коп., штраф за просроченный платеж 4 459 руб. 11 коп., иные комиссии 1 234 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, данный расчет полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Ответчиком правильность расчета не оспаривалась, контррасчета в материалы дела не представлено, так же как и сведений о погашении либо уменьшении суммы задолженности.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнял ненадлежащим образом, суд находит исковые требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 90 871 руб. 17 коп., исходя из следующего 89 636 руб. 98 коп. + 1 234 руб. 19 коп. = 90 871 руб. 17 коп., задолженность по основной сумме задолженности и иные комиссии по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены расчеты штрафа (неустойки) за ненадлежащее исполнение обязательств по договору : неустойка (штрафные санкции) по просроченной ссуде в размере 403 руб. 14 коп., штраф за просроченный платеж в размере 4 459 руб. 11 коп.

Вместе с тем, задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки (на просроченную ссуду, по ссудному договору, штраф за просроченный платеж) в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 1 000 руб. в общем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 152 руб. 02 коп., что соразмерно цене иска в сумме 98 400 руб. 70 коп. Снижение судом неустойки в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, т.е. в размере 3 152 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 89 636 руб. 98 коп., неустойку в размере 1 000 рублей, комиссии в размере 1 234 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 152 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий:                      Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 02.10.2020

Судья                      Е.Г. Стрельцова