Решение по делу № 2-597/2017 от 10.01.2017

Дело № 2-597/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 28 февраля 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Улькова В.В., ответчика - Заварзина Ю.И., третьего лица – Ульковой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улькова Виктора Владимировича к Заварзину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Ульков В.В. обратился в суд с настоящим иском к Заварзину Ю.И. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, в обоснование которого указал, что 01.02.2015 года между ним и Заварзиным Ю.И. было заключено соглашение на оказание юридической помощи. Согласно п. 1.1, предметом соглашения являлось оказание квалифицированной юридической помощи его сыну – АВ в качестве защитника обвиняемого и гражданского ответчика в ходе предварительного следствия и досудебного производства по уголовному делу. Размер и порядок внесения денежных средств, за оказываемую юридическую помощь бы определен в п. 3.1, 3.2 соглашения, и составил 360 000 рублей. 01.02.2015 года в рамках заключенного соглашения, им была оплачена услуга по посещению ИВС в сумме 7500 рублей, а так же 03.02.2015 года внесены денежные средства в сумме 300 000 рублей. Таким образом, свои обязательства, (как заказчика), он выполнил в полном объеме. Оставшуюся часть суммы необходимо было внести по частям, начиная с 01.03.2015 года по 02.04.2015 года, в соответствии с п. 3.2 соглашения. Услуги, которые Заварзин Ю.И. обязался оказать в рамках заключенного соглашения были определены в п. 2.2 соглашения. Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, денежные средства не вернул. Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия, в порядке назначения или по соглашению не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции. Так, в ходе расследования дела, следственные органы обращались в суд, с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении АВ, однако, на рассмотрении данного ходатайства, равно как и в иных следственных действиях, ответчик не участвовал. На неоднократные звонки ответчик отвечает уклончиво, ссылаясь на занятость и командировки. В связи с чем, полагает, что Заварзин Ю.И. фактически отказался от исполнения соглашения, без объяснения причин. В рамках заключенного соглашения ответчиком была оказана услуга только по посещению ИВС.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Заварзина Ю.И. в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просил требования удовлетворить.

Ответчик Заварзин Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, пояснил об обстоятельствах изложенных в письменном отзыве, из которого следует, размер вознаграждения и размер компенсации расходов адвокату за оказание юридической помощи был определен соглашением сторон с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, состояния его здоровья, сроков, степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств, в том числе с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Амурской области по этому поводу. Пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения за оказываемую юридическую был определен в сумме 360 000 рублей, 260 000 рублей, из которых и ещё дополнительно 30 000 рублей на расходы, связанные с исполнением поручения, должны были быть внесены доверителем наличными деньгами в кассу поверенного в момент его подписания сторонами. Оставшийся размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей должен был внесен доверителем в кассу адвокатского образования поверенного до 2 апреля 2015 года суммами по 50 000 рублей в каждый календарный месяц, начиная с 01 марта 2015 года. Дополнительные расходы, указанные в п. 3.1. связанные с выполнением поручения (на оплату консультаций специалистов (за исключением получения письменных заключений), расходы на приобретение канцелярских товаров и расходных материалов к оргтехнике, оплату услуг почтовой и телефонной связи, интернета, расходы на такси и иные расходы) определялись сторонами в сумме фактических затрат. 3 февраля 2015 года доверитель Ульков В.В. произвел частичную оплату по соглашению: вознаграждения в сумме 270 000 рублей и компенсации расходов в сумме 30 000 рублей. 1 февраля 2015 года во время встречи в ИВС и 6 февраля 2015 года в СИЗО, АВ был ознакомлен с условиями соглашения на оказание ему юридической помощи по уголовному делу от 1 февраля 2015 года, с которыми он согласился. О чем собственноручно сделал запись в экземпляре соглашения. Ему было также сообщено о произведенных частичных расчетах по вознаграждению и по расходам на оказание юридической помощи по принятому поручению. Оставшийся размер вознаграждения в сумме 90 000 рублей в установленный соглашением срок до 2 апреля 2015 года доверитель в кассу адвокатского образования поверенного не внес, чем фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения в полном объеме обязанности уплатить поверенному вознаграждение и своими действиями отменил поручение. Указание доверителя об отказе поверенного вернуть все выплаченные по соглашению от 1 февраля 2015 года денежные средства в сумме 300 000 рублей в жалобе Улькова В.В. от 15 июня 2015 года в Адвокатскую палату Амурской области свидетельствует о бесспорном отказе доверителя от договора. О расторжении соглашения в связи с отказом от поручения доверителя Улькова В.В. он сообщил 10 апреля 2015 года следователю и подзащитному АВ при встрече с ним наедине в СИЗО. 24 апреля 2015 года следователем было принято письменное заявление АВ об отказе от защитника Заварзина Ю.И. и удовлетворено им 29 апреля 2015 года. Соглашением от 1 февраля 2015 года не предусмотрена обязанность поверенного представить доверителю отчет о выполнении поручения. Поскольку исполнением соглашения от 1 февраля 2015 года поверенному причиталось вознаграждение и оно было выплачено доверителем, но в не полном объеме, 1 августа 2015 года он оформил по адвокатскому кабинету отчет о выполненной работе соразмерно полученному вознаграждению для адвокатского производства, согласно которому денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь на момент прекращения договора составило 272 000 рублей. Из полученных 30 000 рублей на расходы, связанные с исполнением поручения, было израсходовано 28 000 рублей. С учетом превышения списанного вознаграждения на сумму 2 000 рублей, все денежные средства, полученные на компенсацию расходов связанных с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей израсходованы в интересах доверителя Улькова В.В. Согласно отчету от 1 августа 2015 года до отказа от защитника поверенным была произведена следующая правовая работа: 31 января 2015 года консультация Улькову В.В. и Ульковой Н.Я.; 1, 2, 3, 12 февраля и 2 марта 2015 года встречи с подзащитным в ИВС для обсуждения вопросов защиты (ходатайств, вопросов обжалования решений, согласования позиции и подготовки к следственному или судебному действию); 6 февраля, 12 марта и 10 апреля 2015 года встречи с подзащитным в СИЗО для обсуждения вопросов защиты; при этом при посещении СИЗО 25 февраля, 17 марта, 8 и 9 апреля 2015 года встречи с подзащитным в СИЗО не состоялись по независящим от адвоката причинам; проведены консультации со специалистами врачами; участие в двух досудебных производствах по мере пресечения в судах первой и апелляционной инстанций (с ознакомлением с материалами производств, их копировании, согласовании позиции с подзащитным и составлением апелляционных жалоб); подготовка к защите и выработка позиции защиты на предварительном следствии по предъявленному обвинению и другая работа.

В судебном заседании третье лицо Улькова Н.Я. поддержала требования искового заявления, полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению от 01 февраля 2015 года.

Представитель третьего лица, Адвокатской палаты Амурской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № 1-89/15 в отношении АВ, суд пришел к следующим выводам.

Важной гарантией осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина является закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1), которому корреспондирует обязанность государства обеспечить надлежащие условия, с тем, чтобы каждый в случае необходимости имел возможность обратиться за юридической помощью для защиты и отстаивания своих прав и законных интересов.

На адвокатов в соответствии с Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" возложена обязанность обеспечивать на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а так же обеспечения доступа к правосудию.

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации, и законом, путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении соглашения на оказание юридической помощи действует принцип свободы договора, закрепленный гражданским законодательством Российской Федерации (ст.421ГКРФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в статье 25 предусматривает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а так же на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения; размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

01.02.2015 года, физическое лицо, гражданин РФ, Ульков Виктор Владимирович (доверитель) и адвокат: Заварзин Юрий Иванович, учредивший адвокатский кабинет, член Адвокатской палаты Амурской области, имеющий регистрационный номер 28/294 в реестре адвокатов Амурской области, действующий на основании ст. ст. 2,6-8, 21 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (поверенный) заключили соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с которым Доверитель поручает, а Поверенный принимает поручение на оказание квалифицированной юридической помощи Доверителю и указанному им лицу: сыну АВ в качестве защитника обвиняемого и гражданского ответчика в ходе предварительного следствия по соединенному уголовному делу под № 432148 (соединенному в одно производство под указанным номером и еще тремя уголовными делами: по факту поджога 30.06.2014 года (№432148); по факту поджога 12.09.2014 года (№432213); по факту кражи 30.06.2014 года (№432149) и по факту кражи 02.12.2014 года (№ 432280) с участием в досудебном производстве по данному делу (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1. соглашения, вознаграждение за оказанную юридическую помощь по настоящему соглашению определяется в сумме 360 000 рублей, 260 000 рублей из которых и еще дополнительно 30 000 рублей на расходы, связанные с исполнением поручения, вносятся Доверителем наличными деньгами в кассу Поверенного в момент его подписания сторонами.

Оставшийся размер вознаграждения в сумме 100 000 рублей вносится Доверителем в кассу адвокатского образования Поверенного до 02.04.2015 года суммами по 50 000 рублей в каждый календарный месяц, начиная с 01.03.2015 года. По соглашению сторон оставшаяся сумма вознаграждения может быть внесена в кассу Поверенного единовременно в указанные сроки (п. 3.2).

Настоящий спор возник между сторонами в связи с односторонним отказом истца от исполнения настоящего соглашения (договора возмездного оказания услуг) по возврату оплаченного ответчику вознаграждения, объёму порученной адвокату работы и подлежащих оплате уже выполненных услуг.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Определяя предмет соглашения сторон, суд пришёл к убеждению, что стороны договорились об осуществлении адвокатом Заварзиным Ю.И. защиты обвиняемого АВ в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом первой инстанции.

Как указано в соглашении, соглашение заключено на период процессуальных сроков предварительного следствия по уголовному делу с пролонгацией действия соглашения на сроки судебного разбирательства дела в суде первой инстанции в случае его направления прокурором в суд для рассмотрения по существу (п. 5.1).

Какого-либо иного документа, устанавливающего предмет указанного соглашения: вид и объем работы адвоката по исполнению поручения, сторонами не представлено. В этом случае предмет договора подлежал доказыванию иными допустимыми доказательствами, к числу которых в соответствии со ст. 55 ГПК РФ относятся, в частности, письменные доказательства и объяснения сторон.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Выводы суда о предмете заключённого сторонами договора подтверждаются буквальным значением содержащихся в нём слов и выражений, сопоставлением его условий, смыслом договора в целом, а так же действительной общей волей и намерениями сторон, которые установлены из объяснений истца в суде, а так же материалов уголовного дела в отношении АВ, исследованных в судебном заседании.

К участию в уголовном деле адвокат допускается в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера на исполнение поручения, выданного соответствующим адвокатским образованием (ч.4 ст.49 УПК РФ).

Последующее поведение адвоката Заварзина Ю.И., допущенного 05.02.2015 года следователем по уголовному делу в качестве защитника АВ на основании ордера № 202 от 01.02.2015 года, и участвовавшего в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием АВ, подтверждает заключение сторонами соглашения, как на участие адвоката в суде первой инстанции, что прямо указано в тексте соглашения, так и на период предварительного следствия.

В соответствии с соглашением истец Ульков В.В. уплатил ответчику Заварзину Ю.И. вознаграждение за выполнение поручения в размере 307 500 рублей (7500 руб. – по квитанции № 103477 от 01 февраля 2015 года, 270000 руб. – по квитанции № 103479 от 03 февраля 2015 года, 30000 руб. – по квитанции № 103478 от 03 февраля 2015 года).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по соглашению, тем самым выразил свою волю на отказ от дальнейшего исполнения данного договора.

В обоснование возражений ответчиком было указано, что до отказа от защитника поверенным была произведена следующая правовая работа: 31 января 2015 года консультация Улькову В.В. и Ульковой Н.Я.; 1, 2, 3, 12 февраля и 2 марта 2015 года встречи с подзащитным в ИВС для обсуждения вопросов защиты (ходатайств, вопросов обжалования решений, согласования позиции и подготовки к следственному или судебному действию); 6 февраля, 12 марта и 10 апреля 2015 года встречи с подзащитным в СИЗО для обсуждения вопросов защиты; при этом при посещении СИЗО 25 февраля, 17 марта, 8 и 9 апреля 2015 года встречи с подзащитным в СИЗО не состоялись по независящим от адвоката причинам; проведены консультации со специалистами врачами; участие в двух досудебных производствах по мере пресечения в судах первой и апелляционной инстанций (с ознакомлением с материалами производств, их копировании, согласовании позиции с подзащитным и составлением апелляционных жалоб); подготовка к защите и выработка позиции защиты на предварительном следствии по предъявленному обвинению и другая работа, денежное вознаграждение за оказанную юридическую помощь на момент прекращения договора составило 272 000 рублей. Из полученных 30 000 рублей на расходы, связанные с исполнением поручения, было израсходовано 28 000 рублей. С учетом превышения списанного вознаграждения на сумму 2 000 рублей, все денежные средства, полученные на компенсацию расходов связанных с оказанием юридической помощи в сумме 30 000 рублей израсходованы в интересах доверителя Улькова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не предоставлено.

Так, согласно справке ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Амурской области адвокат Заварзин Ю.И. посещал АВ в следственных кабинетах 3 раза: 06.02.2015 года с 10 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, 12.03.2015 года с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, 10.04.2015 года с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, а так же Заварзин Ю.И. посещал АВ в следственном изоляторе 25.02.2015 (требование о вызове на допрос от 25.02.2015 года), свидание не состоялось по независящим от адвоката причинам.

Требование о вызове на допрос от 17.03.2015 года судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу о посещении адвокатом АВ в СИЗО, поскольку сведений о том, что данное требование было предъявлено в следственный изолятор ответчиком не предоставлено.

Из справки МО МВД России «Белогорский» адвокат Заварзин Ю.И. работал с обвиняемым АВ 02.03.2015 года с 09 часов 35 минут до 11 часов 20 минут.

Согласно справки МО МВД России «Благовещенский» за время содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Благовещенский» с гражданином АВ проводились свидания с защитником Заварзиным Ю.И. в следующие периоды: 01.02.2015 года с 15 часов 15 минут до 16 часов 30 минут, 02.02.2015 года с 14 часов 05 минут до 15 часов 45 минут.

Так же в материалах дела имеется заявление о направлении на медицинское освидетельствование АВ, поданное Заварзиным Ю.И. в УФСИН России по Амурской области 06.02.2015 года, что подтверждается входящим штампом ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Амурской области.

Кроме того, следует из материалов уголовного дела по обвинению АВ в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2, ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследованных в судебном заседании, Заварзин Ю.И. 05.02.2015 года в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут знакомился с материалами уголовного дела № 432148 (протокол для ознакомления защитнику материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования от 05.02.2015 года).

Более того, ответчиком проводились устные консультации с АВ и Ульковой Н.Я., данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Судом установлено, что 24.04.2015 года АВ отказался от услуг защитника Заварзина Ю.И., о чём в материалах уголовного дела имеется письменное заявление.

29.04.2015 года постановлением старшего следователя по особо важным делам следственной части СУ УМВД России по Амурской области подполковником юстиции НС, ходатайство обвиняемого АВ удовлетворено.

В данном случае к отношениям сторон подлежит применению п. 1 ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в п. 2 ст. 977 ГК РФ: доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, предусмотренное пунктом 4.3. соглашения условие об изменении и расторжении соглашения только по соглашению сторон, ограничивающее право заказчика Улькова В.В. на расторжение договора в одностороннем порядке, в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, Ульков В.В. мотивировал расторжение соглашения ненадлежащим исполнением поручения Заварзиным Ю.И.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (ст. 978 ГК РФ).

Учитывая, что истцом были частично оплачены услуги адвоката Заварзина Ю.И. по защите АВ на предварительном следствии и в суде первой инстанции, а оказаны данные услуги лишь частично, ответчик не участвовал в ознакомлении с уголовным делом по окончании предварительного следствия и в судебном разбирательстве, то часть выплаченного адвокату вознаграждения подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из п. 2.22 решения по адвокатскому кабинету, учрежденному адвокатом Заварзиным Ю.И. «Об утверждении ставок вознаграждения за юридическую помощь», оказываемую адвокатом Заварзиным Ю.И. размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся дела … в отношение трех и более обвиняемых, а также в случае предъявления обвинения по трем и более инкриминируемым преступлениям, при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Согласно п. 12 указанного решения, при оказании адвокатом юридической помощи в выходные и праздничные дни, а так же оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится не менее, чем в двойном размере.

Кроме того, согласно п. 8 решения по адвокатскому кабинету, учрежденному адвокатом Заварзиным Ю.И. «Об утверждении ставок вознаграждения за юридическую помощь», оказываемую адвокатом Заварзиным Ю.И. (с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года), с учетом тяжелого имущественного положения доверителя и иных исключительных обстоятельств, адвокат вправе снизить его размер.

Определяя размер вознаграждения за выполненную адвокатом работу, суд учитывает сложность дела, объём выполненной адвокатом работы по уголовному делу, тяжелое имущественное положение истца, а также размер ставок, установленных решением по адвокатскому кабинету, учрежденному адвокатом Заварзиным Ю.И. «Об утверждении ставок вознаграждения за юридическую помощь», оказываемую адвокатом Заварзиным Ю.И., с учетом рекомендаций Решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 года, и приходит к выводу, что ответчиком оказаны истцу услуги на сумму 162 750 рублей (из них 7 500 рублей, за посещение АВ 01.02.2015 года в ИВС). На основании чего, заявленные требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных адвокату Заварзину Ю.И. в качестве вознаграждения по соглашению на оказание юридической помощи от 01.02.2015 года в размере 144 750 рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения.

Материалами дела так же подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4380 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.02.2016 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 095 рублей 00 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Улькова Виктора Владимировича к Заварзину Юрию Ивановичу о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Заварзина Юрия Ивановича в пользу Улькова Виктора Владимировича денежные средства в размере 144 750 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 03 марта 2017 года.