Решение по делу № 33-6856/2019 от 20.05.2019

Судья: Ковригина Н.Н.              гр. дело № 33-6856/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2019 года                             город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.

судей Самодуровой Н.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цыгановой Ю.В. в лице представителя Ш. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тур’энд’Трэвел» в пользу Цыгановой Ю.В. стоимость туристического продукта в размере 11684,12 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 148,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Тур’энд’Трэвел» в доход государства государственную пошлину в сумме 467,36 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., выслушав представителя Цыгановой Ю.В. – Ш. выступившего в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тур энд Трэвел» о защите прав потребителей, указав, что 21.11.2018г. заключила с ООО «Тур’энд’Трэвел» договор №№ на получение комплекса услуг, входящих в туристическую услугу.

В соответствии с п.1.1. договора ответчик обязуется обеспечить оказание истцу комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а истец обязуется оплатить Туристический продукт.

Стоимость туруслуги, реализуемой посредством заключенного договора, составляет 63 163 руб. Указанная сумма уплачена Цыгановой Ю.В. в полном объеме 19.11.2018г., до подписания договора.

Ответчиком предоставлены: электронные билеты, ваучеры, заявка, путевка и квитанция на оплату туруслуги. Однако во время вылета истцу стало известно, что перевозчик, авиакомпания «*» отменила вылет рейса РД (Ю) - № по независящим от авиакомпании причинам. В виду непредоставления истцу туруслуги, истец 15.12.2018г. обратилась с письменной претензией к ответчику о возмещении понесенных расходов за Туристический продукт и компенсацию морального вреда. До настоящего времени возврат денежных средств, указанных в претензии, не осуществлен, на предъявленные требования ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Тур’энд’Трэвел» денежные средства, уплаченные по договору № № от 21.11.2018, в сумме 63 163 руб., компенсацию морального вреда в сумме 63 163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348,69 руб., денежные средства на услуги юриста 20 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении законного требования потребителя в размере 31 581,5 руб., расходы на оформление доверенности 1 200 руб., расходы за почтовое отправление претензии 148,42 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от 26.02.2019г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес-Трэвел».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Цыгановой Ю.В. – Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца.

В заседании судебной коллегии представитель Цыгановой Ю.В. – Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования истца в полном объеме, настаивая на взыскании денежных средств с ООО «Тур’энд’Трэвел».

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Так, статьей 10 названного Закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания").

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21.11.2018г. между Цыгановой Ю.В. и ООО «Тур’энд’Трэвел», действующего по поручению ООО «Тревел Дизайнерс» заключен договор о реализации туристического продукта №№, в соответствии с которым ООО «Тур’энд’Трэвел» обязуется обеспечить оказание Цыгановой Ю.В. комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный Туроператором, по договору о реализации туристического продукта, а истец обязуется оплатить Туристический продукт.

По условиям договора истцу предоставлялся комплекс услуг: проживание в отеле PALM BEACH RESORT & SPA HOTEL 4* (Китай, Хайнань) на период с 12.12.2018г. по 26.12.2018г. на двух человек, с питанием по системе «завтраки»; авиаперелет рейсами по маршруту Самара - Хайкоу - Самара; номер рейса №, трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. Лица, совершающие путешествие – Цыганова Ю.В., Цыганова О.М.

В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристического продукта в соответствии с законодательством РФ.

Тур забронирован агентством через туроператора - ООО «Тревел Дизайнерс».

Стоимость туристического продукта составила 63 163 руб., оплачена истцом в полном объеме.

Во исполнение п.6.2 Агентского договора ООО «Тур’энд’Трэвел» перевел туроператору Жемчужная Река денежную сумму в размере 51 478,88 руб., что подтверждается подтверждением платежа через терминал, бронирование №№ к приходному кассовому ордеру №№ от 28.07.2014г.

Оставшаяся сумма в размере 11 684,12 руб. являлась комиссией ООО «Тур’энд’Трэвел».

При этом судом установлено, что дата начала тура - 12.12.2018г., обязанностями турагента являются предоставление заказчику документов, необходимых для совершения путешествия не позднее 24 часов до начала путешествия.

07.12.2018г. ответчик предоставил истцу электронные билеты на рейс № авиакомпании «ИрАэро», ваучеры, страховой полис.

08.12.2018г. турагенту от туроператора поступила информация, что расписание рейсов авиакомпании * будет изменено, о чем в этот же день ответчик оповестил Цыганову Ю.В., ей предложено отказаться от тура, но истец отказалась от аннуляции тура.

12.12.2018г. турагенту поступила информация, что туроператор исключен из реестра туроператоров, осуществление туров по направлению в Китай прекращено.

Взаимодействие туроператора и турагента происходило посредством направления сообщений в системе онлайн-бронирование, что подтверждается распечатками из личного кабинета.

Вылет рейса №, выполняемый АО Авиакомпания «*» по маршруту Самара – Хайнань на 12.12.2018г., не состоялся по независящим от Авиакомпании причинам, что подтверждается справкой №№ АО Авиакомпании «*» от 24.12.2018г.

Из материалов дела следует, что приказом Ростуризм из Единого федерального реестра туроператоров исключил сведения об ООО «Трэвел Дизайнерс» и ООО «Геркулес Трэвел», осуществляющих туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная Река».

15.12.2018г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила произвести в свою пользу выплату расходов в размере 63 163 руб., компенсацию морального вреда в размере 63 163 руб.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, следует учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 35, 50).

Суд пришел к верному выводу, что ООО «Тур’энд’Трэвел» по отношению к Цыганковой Ю.В. выступал в качестве турагента, который, как указывалось ранее, во исполнение п.6.2 Агентского договора перевел туроператору Жемчужная Река денежную сумму в размере 51 478,88 руб., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Тур’энд’Трэвел» денежных средств, уплаченных по договору №№ от 21.11.2018г. в полном объеме не имеется.

При этом, поскольку истец фактически не воспользовался услугами туристического продукта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с турагента ООО «Тур’энд’Трэвел» стоимости агентского вознаграждения в размере 11 684,12 руб.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате юридических услуг составляют 20 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 15.12.2018г., заключенным между Ш.. и Цыганковой Ю.В.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также объема и качества проделанной представителями истца по делу работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 руб., при этом судом учтено, что представитель истца не имеет статуса адвоката, самостоятельно определил стоимость своих услуг, на что истец добровольно согласился. Данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для взыскания расходов в данном размере, учитывая, что данный размер не был экономически обоснован и представитель истца не представил доказательство несения реальных расходов в рамках данного дела.

Как следует из разъяснений, данных в абз.3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могли быть взысканы с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 148,42 руб., что документально подтверждено, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца указанная сумма почтовых расходов также подлежит взысканию.

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.9 ФЗ от 24.11.1996г. N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", согласно которой туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не учтено, что агент и туроператор несут ответственность непосредственно в рамках своей деятельности и полученной за фактически оказанные услуги денежной суммы, в частности ООО «Тур’энд’Трэвел» за оказанные агентом услуги получена сумма 11 684,12 руб., которая в рамках настоящего дела взыскана в пользу истца, при этом истец настаивает на удовлетворении иска с турагента, что было подтверждено в заседании судебной коллегии.

Довод о несогласии истца с судебным определением от 26.02.2019г. о привлечении к делу в качестве соответчиков ООО «Тревел Дизайнерс» и ООО «Геркулес-Трэвел» также подлежит отклонению.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из протокола судебного заседания от 26.02.2019г. при разрешении вопроса о привлечении к делу указанных лиц возражений от сторон не поступило, при этом представитель истца участвовал в судебном заседании, замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыгановой Ю.В. в лице представителя Ш. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: