Решение от 16.08.2022 по делу № 7У-8154/2022 [77-4205/2022] от 05.07.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4205/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                        16 августа 2022 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего судьи Погодина С.Б.,

        судей: Шумаковой Т.В., Пригариной С.И.,

        при секретаре Бодичевой Е.И.

        с участием:

        прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,

        осужденного Кузина А.О. посредством видео-конференц-связи,

        защитника осужденного – адвоката Косарева М.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузина А.О. на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

        По приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года

        Кузин Александр Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, холостой, регистрации на территории РФ не имеющий, проживавший по адресу: <адрес> несудимый,

        осужден по:

        ч. 1 ст. 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

        ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

        на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Срок наказания Кузину А.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

        В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

По постановлению Семеновского районного суда Нижегородской области от 1 июня 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Кузина А.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 (за три преступления),      п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По настоящему уголовному делу прекращено уголовное дело и в отношении ФИО8, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В., изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Кузина А.О., основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Кузина А.О. и его защитника – адвоката      Косарева М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора со смягчением наказания и просивших об исключении осуждения Кузина А.О. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего необходимым приговор изменить, освободить Кузина А.О. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, а кассационную жалобу осужденного – удовлетворить частично, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Кузин А.О. признан виновным в угрозе убийством ФИО9, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также убийстве ФИО10

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузин А.О., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором как вынесенным с нарушением требований уголовного закона.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, принимая во внимание сведения о его личности, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суду следовало назначить наказание за каждое преступление с учетом требований ст.ст. 62,     64 УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, - с учетом положений                    ст. 96 УК РФ, признав на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обращает внимание на характеристику по месту его содержания в следственном изоляторе, которая свидетельствует о его поведении после совершения преступления.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Кузина А.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Кузина А.О. в совершении преступлений установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями Кузина А.О. об обстоятельствах высказывания угрозы убийством в адрес ФИО9 и нанесения удара ножом ФИО10;

показаниями потерпевшей ФИО11 об обнаружении трупа ФИО10;

показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в ходе конфликта осужденный нанес ножом один удар в область груди ФИО10;

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что Кузин А.О., демонстрируя нож, высказал в его адрес угрозы убийством;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что от сына ФИО9 ей стало известно, что Кузин А.О., держа в руке нож, угрожал ему физической расправой;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп ФИО10;

заключением эксперта о локализации, механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО10;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал, по каким мотивам он принял одни доказательства и отверг другие.

Показания осужденного Кузина А.О. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие письменные материалы дела правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного и его самооговора не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного Кузина А.О., повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям        ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных           ст. 299 УПК РФ.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кузина А.О. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ст. 94 УК РФ лицо, не достигшее совершеннолетия, освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истек один год.

Из материалов дела следует, что Кузин А.О., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое совершено им     ДД.ММ.ГГГГ, то есть в несовершеннолетнем возрасте, со дня совершения преступления до момента постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ и вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 2 лет, от следствия и суда Кузин А.О. не уклонялся, поэтому течение сроков давности не приостанавливалось.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, назначение Кузину А.О. наказания по приговору, постановленному ДД.ММ.ГГГГ, за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление небольшой тяжести, предусмотренное ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78, ░░. 94 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69, ░░. 71 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1      ░░. 105 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 96 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 78, ░░. 94 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░;

        ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░ ░░. 71 ░░ ░░;

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1                 ░░. 105 ░░ ░░, ░ 8 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░: