Решение по делу № 2-4764/2021 от 06.09.2021

дело № 2-4764/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-006083-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 октября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                  Чуткиной Ю.Р.

при секретаре                                               Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оленина И. Н. к ООО «Березовец-Нижний Новгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Оленин И.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Березовец-Нижний Новгород» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 242 487,66 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №-НЖ-П5, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, условный №, назначение: нежилое помещение, этаж расположения: 1, номер подъезда (секции):3, проектная общая площадь: 92,7 кв.м. Цена договора составляет 7 111 075 руб., срок передачи объекта долевого строительства определен договором не позднее <дата>. Истцом полностью внесена цена договора, однако ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом – объект долевого строительства передан истцу только <дата>. Таким образом, сумма неустойки за период просрочки обязательств с <дата> по <дата> составила 242 487,66 руб. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб. Кроме того в связи с необходимостью обращения в суд истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Львов В.В. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, возражал против снижения заявленного размера, неустойки, штрафа.

Представитель ответчика ООО «Березовец-Нижний Новгород» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены; в адрес суда направили письменные возражения на иск, указав, что размер неустойки завышен, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный размер неустойки, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Статьей 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в сроки, установленные договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Березовец-Нижний Новгород» (Застройщик) и Олениным И.Н. (Участник долевого строительства) заключен договор №-НЖ-П5 участия в долевом строительстве (л.д. 7-15).

В соответствии с п. 2.1 по настоящему договору Застройщик обязуется с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Участнику по передаточному акту расположенный в многоквартирном доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

Пунктом 2.2. установлены основные характеристики объекта, которые согласованы сторонами и указаны в приложении №, из которого следует, что объект долевого строительства – нежилое помещение, условный №, назначение нежилого помещения в соответствии с проектной декларацией – офис, этаж расположения – 1, номер секции 3, проектная площадь 92,7 кв.м.

Цена договора составляет 7 111 075 руб. (п. 3.1 договора).

На основании п. 4.1 договора передача объекта Застройщиком и принятие его Участником осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту в срок не позднее <дата>. При этом передача Застройщиком Участнику объекта допускается досрочно без согласования с участником при условии получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и надлежащего исполнения участником своих текущих обязательств по договору.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что не опровергнуто ответчиком.

<дата> получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где находится нежилое помещение истца (л.д.43-47).

<дата> между ООО «Березовец-Нижний Новгород» и Олениным И.Н. подписан передаточный акт, в соответствии с которым во исполнения договора участия в долевом строительстве №-НЖ-П5 от <дата>, застройщик передает в собственность, а участник долевого строительства принимает в собственность объект долевого строительства: нежилое помещение №, общей площадью 92,6 кв.м, расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РФ, <адрес>, городской округ Мытищи, пос. мебельной фабрики, <адрес>. После подписания настоящего акта стороны считают обязательства по договору исполненными в полном объеме (л.д.16).

Материалами дела установлено, что свои обязательства по Договору истец выполнил, в то время как ответчик не исполнил своих обязательств в установленный Договором срок.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки (л.д.17-18), однако ответа на данную претензию не поступило.

        При изложенных обстоятельствах доводы истца о нарушении ответчиком его прав суд признает обоснованными и доказанными, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения Договора.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 242 487,66 рублей с применением ключевой ставки в размере 5,5 %, которая соответствует требованиям законодательства и пункту 2 статьи 6 Закона "Об участии в долевом строительстве".

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Между тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, при разрешении заявленного требования о взыскании неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства правоотношений сторон, срок неисполнения обязательства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, руководствуется положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, суд учитывает, что строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, как правило, требует длительного времени и зависит не только от действий Застройщика, но и от третьих лиц.

       В установленной правовой ситуации при соблюдении баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору и подлежащей применению к нему мерой ответственности суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и заявленного представителем ответчика ходатайства, уменьшает заявленную ко взысканию сумму неустойки до 100 000 руб., что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не ведет к освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнений обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда так же обоснованно, в связи с чем, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным тяжести причиненного вреда.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 52500 руб.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 40 000 руб.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела стороной истца представлена нотариальная доверенность на представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» государственная пошлина в размере в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Оленина И. Н. к ООО «Березовец-Нижний Новгород» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Березовец-Нижний Новгород» в пользу Оленина И. Н. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В оставшейся части заявленных ко взысканию сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Березовец-Нижний Новгород» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ <адрес>» госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –<дата>.

                          Судья: