Решение по делу № 2-209/2023 (2-2193/2022;) от 17.11.2022

№ 2-209/2023

                                УИД: 66RS0011-01-2022-002461-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                        22 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

с участием представителя истца Пироговой М.Н., ответчика Коновалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Коновалову Д.В. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области обратилось в суд с иском к Коновалову Д.В. о взыскании необоснованно полученной суммы страховой пенсии по инвалидности в сумме 53 937,78 руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что Коновалову Д.В. решением истца от 11.12.2021 была назначена страховая пенсия по инвалидности и выплачивалась в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О страховых пенсиях». В дальнейшем было установлено, что ответчик на момент обращения с заявлением являлся получателем пенсии по выслуге лет, *. Поскольку одновременное назначение и выплата двух пенсий в данном случае невозможно, то установлен факт переплаты пенсии по инвалидности в сумме 53 937,78 руб. Требование о возврате суммы переплаты Коновалов Д.В. оставил без удовлетворения.

В связи с завершением реорганизации Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области с 01.01.2023, произведена замена истца на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Пирогова М.Н., действующая на основании доверенности № от 20.01.2023, сроком действия 3 года (л.д. 66), поддержала заявленные требования.

Ответчик Коновалов Д.В. исковые требования не признал, указав на то, что когда ему было предложено оформить пенсию по инвалидности, он представлял документы, свидетельствующие о том, что он получает пенсию *. Он заявление на пенсию не оформлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции РФ, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ (аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплаты страховой (трудовой) пенсии.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Как установлено в судебном заседании, решением истца № от 11.12.2021 ответчику была назначена страховая пенсия по инвалидности (л.д. 7-8), произведена выплата пенсии в размере 53 937,78 руб. (л.д. 6).

В дальнейшем установлено, что Коновалов Д.В. является получателем пенсии за выслугу лет с 02.01.2021 как сотрудник * (л.д.13). Данный факт не отрицается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что назначение пенсии по инвалидности Коновалову Д.В. произведено на основании заявления о назначении пенсии, поданного в электронном виде 25.11.2021 (л.д.25-29).

При этом, Коновалов Д.В. не указал в заявлении период прохождения службы * и назначении пенсии по выслуге *.

О последствиях неисполнения обязанности Коновалов Д.В. был предупрежден, о чем свидетельствует его подпись на заявлении, той же подписью он подтвердил достоверность представленных органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведений для назначения страховой пенсии по инвалидности.

Указание ответчика на то, что он не заполнял заявление о назначении пенсии, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца вынудили его написать заявление о назначение пенсии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, действующим пенсионным законодательством обязанность устанавливать обстоятельства, влекущие за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты получателем пенсии, а также обязанность уведомлять об этом пенсионный орган возложена на пенсионера.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик с 02 января 2021 года является получателем пенсии за выслугу лет *, суд приходит к выводу о том, что ответчик действовал недобросовестно, не предоставил достоверные сведения, влекущие неназначение пенсии по инвалидности.

Согласно расчету истца (л.д. 6), ответчику выплачено 53 937,78 руб. пенсии по инвалидности. Указанную сумму ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежи взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области к Коновалову Д.В. о взыскании излишне выплаченной суммы страховой пенсии по инвалидности удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Д.В. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН *) излишне выплаченную сумму страховой пенсии по инвалидности в размере 53 937 рублей 78 копеек.

Взыскать с Коновалова Д.В. в доход бюджета муниципального образования «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 1 818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья: Н.А. Пастухова