Решение по делу № 2-44/2017 (2-1226/2016;) от 03.10.2016

№ 2-44/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 г. г.Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Соколова А.А. к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании неполученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неполученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что ДДММГГГГ около 08.30 часов в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства ***** государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. В связи с наличием полиса добровольного страхования №, заключенным между АО и Соколовым А.А., последний ДДММГГГГ обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и установленные правилами страхования сроки. Убыток был зарегистрирован. Условия, на которых застрахован автомобиль следующие: страховая сумма 865 000 руб., «Автокаско», «Ущерб», неагрегатная, по направлению страховщика на ремонт СТОА, начало периода действия полиса с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ Согласно направлению на ремонт, в соответствии с актом осмотра транспортного средства Тойота Версо были исключены из ремонта автомашины позиции № 1, 4, 6 (по результату трассологии). С данным выводом истец не согласен, в связи с чем, обратился к ответчику о предоставлении трассологии, а также пакета документов, подтверждающих полномочия эксперта. После истец обратился к независимому эксперту ИП М.А.А., которым проведена независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов составила 71 126,71 руб., утрата товарной стоимости 21 216 руб. Оплата услуг эксперта составила 10 000 руб. ДДММГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещении, которая осталась без удовлетворения. По основаниям ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 5 ст. 28, п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит суд взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 71 126,71 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 21 216 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика неполученное страховое возмещение в размере 71 126,71 руб., утрату товарной стоимости автомашины в размере 21 216 руб., оплату услуг эксперта 10 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., моральный вред 7 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от ДДММГГГГ произведена замена ответчика с АО «Страховая группа «УралСиб» его правопреемником АО «Страховая компания «Опора».

В судебном заседании представитель истца Соколова А.А. по доверенности Корытов И.Б. исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Соколов А.А. транспортное средство продал, поэтому предъявить его эксперту невозможно. После ДТП они с истцом приезжали в страховую компанию, где был произведен осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт. В сервисном центре в г.Ярославле им сказали, что как только страховая компанию произведет оплату, их вызовут. В направлении на ремонт был исключены из ремонта позиции 1,4,6, хотя в акте осмотра данные повреждения были указаны. Поэтому истец сначала пытался получить трассологическую экспертизу от ответчика, а не получив ее, обратился к эксперту М.А.А., а потом в суд.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного заседания не поступало. Возражений по существу исковых требований ответчик также не представил.

С согласия истца по определению суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Корытова И.Б., свидетелей М.А.А., В.А.В., исследовав материал проверки по ДТП № от ДДММГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что между истцом Соколовым А.А. и АО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ToyotaVerso, по рискам «Хищение», «Ущерб». Страховая сумма установлена в размере 865 000 руб., страховая премия в размере 30 130,2 руб. Транспортное средство находится в залоге у АО «Тойота Банк». Выплата страхового возмещения производится без учета УТС путем направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ (л.д. 6).

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора N 228, которые являются неотъемлемой частью полиса.

В период действия договора ДДММГГГГ в 08.30 час. в (адрес), произошло ДТП, а именно: самопроизвольный выброс инородных предметов со встречного, движущегося грузового автомобиля, в результате чего автомашине ***** причинен материальный ущерб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП у автомашины повреждены ЛКП задней левой двери, задний бампер, капот, правая стойка, лобовое стекло.

Соколов А.А. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра транспортного средства в перечень повреждений транспортного средства были включены: бампер задний, капот, крыло заднее левое, стекло ветровое, передняя правая стойка, возможны дополнительные повреждения. Способ возмещения указан: ремонт на СТОА неофициального дилера.

Не согласившись с исключением из ремонта позиций 1, 4, 6, истец обратился в страховую компанию с заявлением о предоставлении ему трассологической экспертизы, пакете документов, подтверждающих полномочия эксперта, сделавшего вывод об исключении позиций.

Не получив истребуемые им документы, Соколов А.А. направил страховой компании претензию, которая также оставлена без ответа.

Не согласившись с позицией страховщика, Соколов А.А. обратился к ИП М.А.А. для оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. ДДММГГГГ эксперт осмотрел транспортное средство ***** и установил следующие повреждения: бампер задний - царапина левой части, крыло заднее левое - скол ЛКП d~3 мм, дверь задняя левая - скол ЛКП 2x3 мм, дверь передняя левая - вмятина с нарушение ЛКП, капот - вмятина в передней правой части, стойка ветрового окна правая - скол ЛКП d~3 мм, панель крыши - многочисленные сколы ЛКП в передней части, стекло ветровое - скол с образованием лучей (л.д. 28).

Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***** без учета износа 71 126,71 руб., с учетом износа 64 830,93 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля ***** составляет 21 216 руб. При этом в состав включены исключенные страховщиком позиции.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт М.А.А. выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что согласно акту осмотра транспортного средства позиция 1 - бампер задний- царапины в левой части. В заключении имеются фотографии бампера, на которых видно, что на нем имеются горизонтальные динамичные царапины. Они могли произойти либо от падения камней на заднюю поверхность кузова автомашины, либо от контакта с третьим лицом. Такой механизм повреждения может быть при обоих случаях. При проведении трассологического исследования, бывают случаи, что невозможно конкретно ответить на вопрос, в результате чего произошло повреждение. Позиция 4 - дверь передняя левая с нарушением лакокрасочного покрытия. В заключении имеются фотографии, на которых видно, что сколы на двери характерны именно от попадания камней. Позиция 6 - стойка ветрового окна правая - скол лакокрасочного покрытия. В заключении имеется фотография, на которой видны сколы на стойке ветрового стекла. В данном случае нет сомнений, что данное повреждение произошло от попадания камней.

Выполненное экспертом М.А.А. экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства по делу, так как оно дано экспертом, имеющим, соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с фотоматериалами, а также справкой о ДТП. Указанные в экспертном заключении повреждения заднего бампера, правой стойки, левой двери содержатся также в справке о ДТП.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС УМВД России по (адрес) В.А.В., выезжавший на место ДТП ДДММГГГГ пояснил, что так как повреждения на заднем бампере свежие, данные повреждения могли возникнуть в результате выброса гравия с грузовой машины, шедшей впереди автомашины истца.

Также в объяснения Соколова А.А., имеющихся в материалах проверки по факту ДТП, имеются его указания на повреждения бампера.

По ходатайству стороны ответчика судом назначались две экспертизы: трассологическая автотехническая и трассологическая. Указанные экспертизы не были произведены, в первой случае из-за отсутствия специальных знаний у эксперта ИП М.А.Н., во втором - экспертное учреждение оставило без исполнение определение суда о назначении экспертизы ссылаясь на невозможность ее проведения в виду отсутствия транспортного средства (собственником транспортное средство отчуждено).

Таким образом, для определения размера стоимости восстановительного ремонта суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением. Оно соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что ответчиком доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля не представлено.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта на дату ДТП составляет 71 126,71 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 21 216 руб. Данный размер стороной ответчика не оспаривался.

Согласно с разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, несмотря на то, что истец и ответчик при заключении договора страхования договорились о компенсации ущерба при наступлении страхового случая путем ремонта на станции техобслуживания, а также на то, что в Правилах страхования транспортных средств не предусмотрена выплата страхового возмещения и суммы УТС, истцу не может быть отказано в выплате страхового возмещения и возмещении убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, требования Соколова А.А. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта в размере 71 126,71 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 21 216 руб. подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей, в части взыскания штрафа, неустойки, о компенсации морального вреда.

Невыполнение страховщиком своей обязанности является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Указанный размер соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа.

Разрешая требования в этой части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

При этом, поскольку предусмотренная ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, какой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать 30 130,2 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, исковые требования Соколова А.А. подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 71 126,71 руб., утрата товарной стоимости в размере 21 216 руб., неустойка в размере 30 130,2 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 236,46 руб. ((71 126,71 + 21 216 + 30 130,2 +2 000) x 50 %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб., выполненного по инициативе истца в связи с неисполнением обязанности по ремонту автомашины с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически они могут ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в бюджет Костромского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 949, 46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова А.А. к Акционерному обществу «Страховая компания «Опора» о взыскании неполученного страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомашины, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу Соколова А.А. страховое возмещение в размере 71 126,71 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 21 216 руб., неустойку в размере 30 130,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 62 236,46 руб., судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., судебные расходы за юридические услуги представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 211 709 (двести одиннадцать тысяч семьсот девять) руб.37 (тридцать семь) коп.

В удовлетворении остальной части иска Соколову А.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» государственную пошлину в бюджет Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3 949 (три тысячи девятьсот сорок девять) руб. 46 (сорок шесть) коп.

Ответчик вправе подать в Костромской районный суд Костромской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Гурьянова