Решение от 04.02.2021 по делу № 11-11/2021 от 11.12.2020

Егорова М.И. Дело № (2-11/2021)

(№ дела в суде первой инстанции 2-32/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при ведении протокола пом. судьи Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца Моисеевой Л.В. по доверенности Хворовой Н.В., представителя ответчика Бабочкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 4 февраля 2020 года апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного район г.Иваново от 17 сентября 2020 года по делу по иску Моисеевой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Моисеева Л.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать страховое возмещение 3 000 руб., расходы на оплату независимого эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному 2 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 418 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7890 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., почтовые расходы 122 руб. 20 коп., услуги по ксерокопированию 175 руб., по оплате судебной экспертизы 7000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный №, под управлением Ивашова А.В., и Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением Игашева П.Л., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Игашева П.Л. застрахована в ООО СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное ТС, признал дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 766 руб. 79 коп. Считая, что выплаченная сумма страхового возмещения занижена и не покроет затрат на восстановительный ремонт по инициативе истца был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный № (экспертное заключение №А), по результатам которого размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 27 200 руб.. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 2533 руб. 21 коп. В удовлетворении остальных требований было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 2533 руб. 21 коп.. Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» допущено нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения, Моисеева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района г. Иваново исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного район г.Иваново от 17 сентября 2020 года исковые требования Моисеевой Л.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моисеевой Л.В. взыскано страховое возмещение 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 1500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы 6 000 руб., по оплате услуг представителя на подготовку заявления потребителя в СПАО «РЕСО-Гарантия» 500 руб., по оплате услуг представителя на подготовку заявления Главному финансовому уполномоченному 500 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб., на направление корреспонденции 122 руб. 20 коп., услуги по ксерокопированию 175 руб., по оплате судебной экспертизы 7000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина 992 руб. 33 коп..

С решением не согласилось САО «Ресо-Гарантия», в апелляционной жалобе просит решение отменить, полагая, что страховщик надлежащим образом исполнил все обязательства по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель САО «Ресо-Гарантия» требования поддержал, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на жалобу возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

Истец Моисеева Л.В., третье лицо АНО «СОДФУ» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов деда, что Моисеева Л.В. является собственником автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спектра, государственный регистрационный №, под управлением Ивашова А.В., и Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением Игашева П.Л. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Моисеева Л.В. как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Игашева П.Л. застрахована в ООО СК «Согласие». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 14 766 руб. 79 коп.. Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к ИП Гущину А.Е., по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 27 200 руб. Также истцом были оплачены услуги по оценке ущерба в размере 6000 руб.. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером убытков, подлежащих взысканию со страховщика, составила 12433 руб. 21 коп. (27 200 руб.- 14 766 руб. 79 коп.). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 12 433 руб. 21 коп., расходов на проведение независимой экспертизы – 6 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 9324,75 руб., возмещение расходов на составление заявления 4000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., возмещении расходов на составление заявления. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Моисеевой Л.С. взыскано страховое возмещение в сумме 2 533 руб. 21 коп., в связи с чем размер невыплаченного страхового возмещения составил 9900 руб. (12433 руб. 21 коп. – 2533 руб. 21 коп.). В связи с разногласиями сторон по поводу относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знакМ396МС37, по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автокомби Плюс» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знакМ396МС37, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П : без учета износа- 23 800 руб., с учетом износа - 20 300 руб..

Принимая решение по делу, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей",

С выводами суда первой инстанции, указанными в обоснование решения, суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик, обжалуя указанное решение, выражает несогласие в части включения в размер страхового возмещения работ по окраске заднего левого крыла (боковины) автомобиля, по заключению судебной экспертизы, указывая на то, что эксперт некорректно трактует п.1.6. Единой Методики, указывая, что на момент ДТП окраска заднего левого крыла уже требовалась, поскольку экспертом на указанной детали обнаружены повреждения на площади менее 25% не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы представителя ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

Из пояснений сторон установлено, что на крыле заднем левом имеется повреждения, не относящееся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно деформация в передней средней части на площади не более 5% от общей площади детали с нарушением ЛКП, которое не превышает 25% общей площади детали.

Исходя из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый, третий пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Таким образом, порядок определения размера всех расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях, предусмотренных федеральным законом, отнесен к полномочиям Банка России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанным федеральным законом предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (пункты 1, 2 статьи 12.1).

Из взаимосвязанных положений Методики следует, что для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски. Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ. Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства. Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается (пункт 1.6). При этом размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 3.4).

В этой связи ссылка ответчика на положения п. 1.6 Единой методики, согласно которым если на момент ДТП на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, окраска такой детали не назначается, суд находит необоснованными, т.к. повреждения, не относящие к ДТП составляют менее 25% от всей его площади детали. Доказательств, что при таких данных требовалась окраска на всей поверхности детали суду ответчиком не представлено.

Согласно п. 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП. Установлено, что автомобиль истца от ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения крыла заднего левого (деформировано в задней части с изгибом ребра жесткости на площади 0,3*0,25 м с нарушением ЛКП до металла). При этом окраска является составной частью восстановительных работ. Тот факт, что крыло левое заднее имеет повреждения не более 5% от общей площади детали, не освобождает страховую компанию от возмещения расходов по восстановлению ТС в полном объеме. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях выяснения обстоятельств имеющих значение для дела, в соответствии с.ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции», для проверки доводов, изложенных в жалобе судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт Зеленов А.А., подтвердивший свои выводы.

Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В нарушение общих принципов распределения обязанности по доказыванию ответчиком не ставился вопрос о необходимости проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Приняв за основу указанное экспертное заключение ООО "Автокомби плюс", суд правомерно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, учитывая стоимость восстановительного ремонта и выплаченную часть денежных средств, в размере 3000 руб..

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2015 г. № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Приняв решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд правомерно указал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов, что составляет 1500 руб..

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом правомерно взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Поскольку ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки, суд обоснованно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, характер повреждений, которые получило ТС.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из анализа второго абзаца пункта 3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Оснований для освобождения финансовой организации от выплаты неустойки Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит. В названном законе указаны только основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

При таком положении, своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца 500 руб., в счет компенсации морального вреда, указав, что ответчик, нарушил права истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба.

Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 6 000 рублей подтверждается материалами дела.

Как указано выше, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выплаты страхового возмещения предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении.

Мировой судья правомерно взыскал расходы на производство независимой экспертизы, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок и вынужденностью несения истцом данных расходов для определения размера страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что при обращении к финансовому уполномоченному предварительное проведение независимой экспертизы не требуется, в связи с чем данные расходы возмещению не подлежат, аналогичны приведенным в суде первой инстанции.

Мировой судья правильно исходил из того, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в связи с необходимостью обращения в досудебном порядке в страховую компанию за получением страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено. Оснований для снижения данных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может повлечь иной исход довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший вправе организовать независимую экспертизу только в случае не исполнения страховщиком обязанности по осмотру ТС и (или) организации указанной экспертизы, поскольку основан на неверном толковании норм права. Нарушение истцом установленного законом порядка обращения за страховым возмещением материалами дела не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг за подготовку заявления к страховщику 2000 руб., за подготовку заявления финансовому уполномоченному 2000 руб., расходы на представителя 5000 руб., почтовые расходы 122,20 руб., услуги по ксерокопированию 175 руб..

Ответчик считает, что расходы на подготовку заявления потребителя к страховщику в размере 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку обращение к финансовому уполномоченному направляется потребителем лично, составляется в стандартной форме. Так же стандартную форму обращения потребитель мог использовать и при обращении в финансовую организацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о наличии оснований для взыскания данных расходов, поскольку заявленные истцом к возмещению расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации его права на получение страхового возмещения.

Возражения ответчика относительно расходов за оказание юридической помощи при составлении заявления на обращение в финансовую организацию и финансовому уполномоченному, также нашли надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

При этом, мировой судья правильно указал, что без несения таких издержек Моисеева Л.В. не могла реализовать право на обращение в суд. Что так же нашло свое отражение в разъяснениях, данных в пунктах 92, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненных представителем истца, учитывая требования разумности, пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: