Решение от 21.02.2024 по делу № 22-164/2024 от 25.01.2024

Судья Шеварихина О.В. дело № УК-22-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                             21 февраля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего	Ушакова В.В.,
при помощнике судьи	Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горелова В.Е. в интересах осужденного Королева Е.А. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 11 декабря 2023 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Горелова В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Королев Е.А. осужден по приговору Дзержинского районного суда Калужской области от 29 декабря 2020 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 декабря 2020 года.

Конец срока – 28 июня 2026 года.

Осужденный Королев Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства обжалуемым постановлением суда отказано.

    В апелляционной жалобе адвокат Горелов В.Е. просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство осужденного. Автор жалобы полагает, что судом не в полной мере принято во внимание, что Королев Е.А. на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, трудоустроен и нормы выработки выполняет, трудовая дисциплина хорошая, привлекается к труду в порядке ст. 106 УИК РФ, получил профессию, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет ряд поощрений, в период отбывания наказания в отношении него сотрудником исправительного учреждения было совершено преступление, что, по мнению защитника, может свидетельствовать о субъективном отношении администрации исправительного учреждения в оценке личности Королева Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены являются данные, свидетельствующие о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Королева за весь период отбывания наказания, который имеет как поощрения, так и действующее взыскание, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, наказание отбывает в обычных условиях, администрацией исправительного учреждения характеризуется как положительно, так и отрицательно, суд обоснованно указал на недостаточность содержащихся в ходатайстве и иных имеющихся материалах сведений для вывода о том, что цели наказания в отношении осужденного не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и привел в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В этой связи достаточных и убедительных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом не имеется.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон и процедуры уголовного судопроизводства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░