Решение по делу № 33-2840/2023 от 21.02.2023

Судья: Клепиковский А.А. Дело № 33-12369/2022

УИД 24RS0040-02-2020-000604-43

2.096

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дополнительное)

13 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.

судей - Сударьковой Е.В., Баимовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ( ГУ), КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области, ПАО ГМК «Норильский никель» о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда

по апелляционным жалобам:

представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сухановой Е.Н.,

директора ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмина С.В.,

третьего лица Штыкина Виталия Леонидовича

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ГУ–Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ удовлетворить.

Признать недействительным извещение от 13 марта 2018 года № 427 МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области об установлении Штыкину Виталию Леонидовичу предварительного диагноза профессионального заболевания.

Признать недействительными извещение от 20 декабря 2018 года № 1048-12-н ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении Штыкину Виталию Леонидовичу заключительного диагноза профессионального заболевания.

Признать недействительной и подлежащей отмене с даты утверждения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 89 от 09 апреля 2018 года, составленную в отношении работника Штыкина Виталия Леонидовича.

Признать недействительным и подлежащим отмене с даты утверждения Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении Штыкина Виталия Леонидовича.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения наука «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 101410 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда, по 50705 (пятьдесят тысяч семьсот пять) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ГУ КРО ФСС РФ обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» о возложении обязанности привести санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Штыкина В.Л. в соответствие с достоверными сведениями, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении Штыкина В.Л.

Свои требования истец мотивировал тем, что Штыкин В.Л. обратился в ФСС РФ за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, является Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года. Однако указанный акт, содержит недостоверные сведения об условиях труда Штыкина В.Л., в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика № 89 от 09 апреля 2018 года содержит сведения об условиях работы в течение некоторых периодов по рабочим местам других производственных подразделений ПАО ГМК «Норильский никель». Помимо этого, вызывает сомнение первоначальный и заключительный диагноз, установленный Штыкину В.Л. ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана», поскольку при прохождении медицинских осмотров (обследования) в 2016, 2018 годах в иных медицинских учреждениях какие-либо медицинские противопоказания для работы у него выявлены не были; он признавался годным для работы по своей профессии и продолжал работать на подземном участке рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по сентябрь 2020 года. С учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания Штыкина В.Л. и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на его рабочем месте.

С учетом уточнений, в окончательной редакции от 16 мая 2022 года, ГУ КРО ФСС РФ предъявил исковые требования к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана», МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области и просил признать недействительной санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника Штыкина В.Л. № 89 от 09 апреля 2018 года полностью с даты ее утверждения; признать недействительным акт о случае профзаболевания Штыкина В.Л. от 12 ноября 2019 года; признать недействительным извещение от 13 марта 2018 года № 427 МБУЗ «Городская поликлиника № 1» г. Шахты Ростовской области об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания Штыкину В.Л.; признать недействительным извещение от 20 декабря 2018 года № 1048-12-н ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Штыкину В.Л.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханова Е.Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств. Указывает, что основания, ставящие под сомнение законность и обоснованность заключительного диагноза профессионального заболевания отсутствовали, в связи с чем, был оформлен и утвержден в полном соответствии с требованиями действующего законодательства акт о случае профессионального заболевания. Считает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у Штыкина профессионального заболевания и его связи с вредными условиями труда, вместе с тем, суд, основывался лишь на заключении судебной экспертизы, которое носит предположительный характер. Также выражает несогласие с возложением на Роспотребнадзор расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, поскольку вины ответчик в том, что заболевание не подтвердилось, не имеется.

Директор ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Кузьмин С.В. просит отменить решение суда, назначить повторную экспертизу по делу с целью выяснения наличия у Штыкина В.Л. профессиональных заболеваний, возможности их регрессии, наличия причинной связи заболеваний с условиями труда. Указывает в обоснование жалобы на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы нарушения, что вызывает сомнения в правильности, объективности и полноте экспертного заключения.

Штыкин В.Л. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия у него профессионального заболевания, с экспертным заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова» также не согласен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Норильского городского суда от 19 мая 2022 года было отменен. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были разрешены требования экспертного учреждения ФГБНУ « Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова, о возмещении расходов по проведению судебно -медицинской экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения настоящего спора по определению суда от 16 февраля 2021 года в сумме 101410 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От представителя Федерального государственного бюджетного учреждения наука «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Роспотребнадзора в части необоснованности выводов суда первой инстанции о распределении расходов по производству судебной экспертизы, судебная коллегия считает, что имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

По аналогии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела на основании определения Норильского городского суда от 16 февраля 2021 года в рамках рассмотрения настоящего спора, по делу была назначена комплексная судебно-медицинская и судебная экспертиза условий труда, производство которой получено экспертам ФГБНУ « Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова». Экспертиза по делу была проведена, на все поставленные судом вопросы экспертами были даны ответы. Указанное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства при принятии решения. Расходы по проведению экспертизы согласно представленного счета на оплату составили 101410 рублей, которые не были оплачены сторонами в период производства экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что доводы жалобы представителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в том числе, содержали доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, и не нашли своего отражения в апелляционном определении, судебная коллегия считает необходимым принять по делу дополнительное апелляционное определение.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2022 года решение Норильского городского суда от 19 мая 2022 года было отменено полностью, в удовлетворении требований ГУ КРО ФСС к Управлению Роспотребназдоза по Красноярскому краю о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Штыкина Виталия Леонидовича от 09 февраля 2018 года № 89 было отказано, судебная коллегия считает, что расходы по производству судебной экспертизы должны быть в полном объеме возложены на ФБУН « Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана».

Оснований для возложения судебных расходов на КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника № 1», ПАО ГМК « Норильский никель» не имеется, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что обращение ГУ КРО ФСС с иском в суд не было вызвано действиями указанных ответчиков. Сведения о наличии профессионального заболевания у истца были внесены в акт о случае профессионального заболевания в соответствии с диагнозом, указанным в извещении ФБУН « Федеральный научный центр гигиены им.Ф.Ф.Эрисмана» об установлении заключительного диагноза профзаболевания от 20 декабря 2018 года № 1048-12-н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 201,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 19 мая 2023 года в части взыскания с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения наука «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 101410 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда – отменить.

Принять в указанной части по делу новое решение.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения наука «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 101410 рублей в счет возмещения расходов по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда.

Председательствующий:

Судьи: