Решение по делу № 33-1341/2020 от 14.08.2020

Судья Образцова С.А. № 2-217/2020

Докладчик Адушкина И.В. Дело № 33-1341/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 9 сентября 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по исковому заявлению Николаева Н.И. к Барсукову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе представителя Барсукова И.Н. – Морозова А.В. на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Николаев Н.И. обратился в суд с иском к Барсукову И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что в декабре 2018 года между ним и Барсуковым И.Н. заключен договор на выполнение подрядчиком строительных работ по ремонту объекта заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: заливка бетонных полов, косметический ремонт стен и потолка; согласованы срок выполнения работ до 25 января 2019 г. и стоимость заработной платы в размере 123 107 рублей. 5 декабря 2018 г. был подготовлен проект договора подряда и локальная смета к данному договору; которые ответчиком не были подписаны. По результатам выполнения подрядных работ по договору он оформил акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 5 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г. на сумму 286 439 рублей. В ходе выполнения вышеуказанных работ заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 10 000 рублей. От оплаты остальной суммы отказался, сославшись на некачественно выполненную работу. Однако согласно заключению экспертного исследования от 17 января 2019 г. работы выполнены заявляемым требованиям к качеству. До настоящего времени оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 113 107 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. исковые требования Николаева Н.И. удовлетворены частично.

Взысканы с Барсукова И.Н. в пользу Николаева Н.И. сумма неосновательного обогащения в размере 113 107 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 462 рублей, всего 116 569 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Барсукова И.Н. – Морозов А.В. с решением суда не согласился ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Договор на выполнение подрядчиком строительных работ не может считаться заключенным, поскольку суд не установил его существенные условия в части стоимости и вида работ. Договор, дефектная ведомость, локальная смета, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, проектная документация оформлены в одностороннем порядке; договоренности для применения расчета стоимости работ программного обеспечения РИК у сторон не было и применение судом данной сметы для основы расчета стоимости работ неправомерно. Поскольку судом не установлен факт принятия заказчиком работ, принадлежащая ответчику производственная база им не используется, сдана в аренду, выполненные истцом работы на данном объекте не имеют для него потребительской ценности и не влияют на величину получаемой им арендной платы. Работы, выполненные истцом, ответчик не заказывал (не согласовывал), не принимал. Считает решение суда о взыскании с Барсукова И.Н. суммы неосновательного обогащения, неправомерным. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец Николаев Н.И., ответчик Барсуков И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя ответчика Барсукова И.Н. – Вертянкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Николаева Н.И. - адвоката Куликова В.С. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Барсуков И.Н. является собственником здания ремонтной мастерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору аренды нежилого помещения и акту приемки-передачи от 1 июня 2018 г. индивидуальный предприниматель Барсуков И.Н. (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Б.И.Н. (арендатор) за плату во временное владение и пользование объект недвижимого имущества – нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Сумма арендной платы составляет 10 000 рублей в месяц, без НДС. Срок действия договора с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2019 г.

Согласно договору аренды нежилого помещения и акту приемки-передачи от 1 апреля 2020 г. индивидуальный предприниматель Барсуков И.Н. (арендодатель) предоставляет индивидуальному предпринимателю Б.И.Н. (арендатору) за арендную плату 10 000 рублей в месяц без НДС во временное владение и пользование объект недвижимого имущества - вышеуказанное нежилое помещение на срок с 1 апреля 2020 г. по 28 февраля 2021 г.

5 декабря 2018 г. между Барсуковым И.Н. (заказчик) и истцом Николаевым Н.И. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью объемов работ и локальной сметой на ремонт помещения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту вышеуказанного нежилого помещения в следующие сроки: окончание работ – до 25 января 2019 г.

Согласно пункту 3.1. договора от 5 декабря 2018 г., стоимость работ по настоящему договору определяется сметой (приложение 1). Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 производит оплату работ подрядчику в размере 100% стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего договора (п.3.2).

Согласно пункту 4.1., 4.2. подрядчик сдает выполненную работу непосредственно заказчику. Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки по фактическим выполненным работам, в 3-х дневный срок, с момента уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков. В этом случае составляется двухсторонний акт (протокол) с перечнем недостатков работ и сроком их устранения.

Данный договор подписан только подрядчиком – Николаевым Н.И.

    Согласно акту о приемке выполненных работ от 25 января 2019 г., подписанному только Николаевым Н.И., а также пояснениям истца, заработная плата за выполнение работ по вышеуказанному договору от 5 декабря 2018 г., составляет 123 107 рублей, из которых в качестве аванса ответчик выплатил подрядчику только 10 000 рублей. В результате задолженность ответчика составляет 113 107 рублей.

    Указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают, что между сторонами возникли договорные правоотношения, предметом которых являлось осуществление истцом ремонтных работ в нежилом помещении, несмотря на пояснения стороны ответчика о том, что Барсуков И.Н. договор от 5 декабря 2018г. на выполнение работ по ремонту помещения не заключал и не подписывал.

27 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия по поводу неисполнения договора с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 113 107 рублей, которая Барсуковым И.Н. оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости неоплаченных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ ответчик в нарушение статьи 717 ГК РФ не исполнил.

    Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, свидетельствующих об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, - не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, пункт 1 статьи 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из Акта экспертного исследования от 17 января 2019 г. <№> <данные изъяты>, представленного стороной истца, промышленные полы – бетонные полы с топпингом на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, имеют следующие характеристики: - марка по прочности составляет М500, класс по прочности составляет В40. При проведении осмотра и обмера объекта исследования 15 января 2019 г. присутствовали: представитель подрядчика – Николаев Н.И., представитель заказчика – Б.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции свидетель Р.А.В. пояснил, что он с Николаевым Н.И. делали ремонт в принадлежащем ответчику Барсукову И.Н. производственном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: заливка бетонных полов, косметический ремонт стен и потолка; оплата которого была определена сторонами в сумме около 120 000 рублей. Работы по ремонту помещения были произведены в срок, но заказчик не оплатил их работу, брат ответчика Б.И.Н. передал Николаеву Н.И. аванс лишь в сумме 10 000 рублей.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2019 г., согласно которому, опрошенный Б.И.Н. пояснил, что в его пользовании располагаются ремонтные мастерские по адресу: <адрес>. 5 декабря 2018 г. он встретился и устно договорился с Николаевым Н.И. о производстве ремонтных работ в данной мастерской и о выплате суммы за проделанную работу. Какого-либо письменного договора между ними не составлялось, договоренность носила устный характер. После выполнения работ по заливке полов, он рассчитался с Николаевым Н.И. и они договорились выполнить работы по косметическому ремонту стен и потолка, которые он также оплатил. Стоимость оплаченных работ Николаева Н.И. не устроила и он пояснил, что данные работы стоят 121 359 рублей, на что он ответил отказом, так как между ними была достигнута договоренность на 70 000 рублей.

Постановление сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, судом установлено наличие между сторонами - Николаевым Н.И. и Барсуковым И.Н. правоотношений, основанных на сделке, которая по своей правовой природе является договором подряда, по существу между ними возник спор о взаимных расчетах друг перед другом на основании указанного договора от 5 декабря 2018 г., хотя и подписанного в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены в полном объеме условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 113 107 рублей. Доказательств иной суммы по оплате проделанной истцом работы ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения качества и стоимости работ стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика в жалобе сводятся к тому, что письменный договор на выполнение работ (предоставление услуг) по ремонту нежилого помещения от 5 декабря 2018 г. с истцом он не заключал, денежные средства в размере 10 000 рублей истцу в счет аванса не передавал, работы, выполненные истцом, не заказывал и не принимал.

Кроме того, подтверждено, и не оспаривается самим ответчиком, что ремонт в нежилом помещении произведен.

При этом, согласно пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Оценивая обстоятельства дела и позицию ответчика с учетом приведенной нормы и положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, предусматривающей, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указания Барсукова И.Н. о не заключении письменного договора являются незаконными и необоснованными, противоречащими принципам добросовестности осуществления гражданских обязательств.

    Ссылка в исковом заявлении о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие осуществленных истцом ремонтных работ, не принимается во внимание, поскольку между сторонами, как установлено, имели место договорные правоотношения, что исключает возможность возникновения кондикционных обязательств(1102 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии договорных обязательств, ввиду не достижения между сторонами договоренности о существенных условиях договора, в том числе о сроках выполнения работ, объема и стоимости работ и о том, что он является ненадлежащим ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты вышеизложенными доказательствами по делу.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения фразу «сумму неосновательного обогащения».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барсукова И.Н. – Морозова А.В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения фразу «сумму неосновательного обогащения».

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2020 г.

Судья И.В. Адушкина