Решение по делу № 22-1493/2020 от 08.09.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                                                                        Дело № 22 - 1493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                  01 октября 2020 года

       Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,

с участием:

представителя потерпевшего С.,

прокурора Посельского Н.В.,

в интересах подсудимого И. защитника Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 28 октября 2020 года,

подсудимого С..,

его защитника Корякина С.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 01 октября 2020 года,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лазук Д.С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года, которым:

уголовное дело в отношении И., родившегося _______ в .........., гражданина ********, ранее не судимого,

и С. родившегося _______ в .........., гражданина ********, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

в о з в р а щ е н о Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

       Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления подсудимого С., адвокатов Хонюковой Т.Б., Корякина С.В., возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Посельского Н.В., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

       Органами предварительного следствия И. и С. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ.

       В ходе судебного разбирательства, на стадии судебного следствия, адвокатом Хонюковой Т.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду неустранимых нарушений уголовно-процессуального законодательства – отсутствия постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, обвинение в совершении которого предъявлено подзащитному.

       Обжалуемым постановлением суда первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом с указанием о том, что выявленное нарушение права подсудимых на защиту повлекло составление обвинительного заключения с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неустранимыми на стадии судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью соединения уголовных дел.

       В апелляционном представлении государственного обвинителя Лазук Д.С. ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции. При этом прокурор указывает, что выводы суда первой инстанции являются немотивированными, а оснований для возвращения уголовного дела не имеется по следующим основаниям:

- в материалах уголовного дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении И.., С. по факту незаконной добычи водных биологических ресурсов в виде плотвы в количестве 66 экземпляров, окуня в количестве 8 экземпляров, сига в количестве 3 экземпляров, щуки в количестве 11 экземпляров, налима в количестве 1 экземпляра и осетра в количестве 1экземпляра;

- объективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258.1 УК РФ, выражается в осуществлении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, то есть осуществления их изъятия из среды обитания;

- при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела дознавателем предприняты меры по установлению события преступления, выраженного в незаконной добыче И. и С. осетра сибирского;

- в ходе расследования уголовного дела следователем установлено, что сибирский осётр является особо ценным видом водных биологических ресурсов» и в этой связи 11 марта 2020 года И. и С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ;

        Утверждает, что вынесение постановления о возбуждении уголовного дела по данному факту не требуется, так как в постановлении о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года отражен факт незаконного вылова 1 экземпляра сибирского осетра;

        Обращает внимание на то, что в постановлении суда первой инстанции указано, что обвинение И. и С. предъявлено по двум разным событиям преступления, однако указанное противоречит обстоятельствам уголовного дела и постановлению о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года, так как незаконная добыча водных биологических ресурсов в виде плотвы в количестве 66 экземпляров, окуня в количестве 8 экземпляров, сига в количестве 3 экземпляров, щуки в количестве 11 экземпляров, налима в количестве 1 экземпляра и осетра в количестве 1 экземпляра осуществлена теми в период с 17 мая 2020 года по 22 мая 2020 года на водном участке протоки акватории реки Лена, вблизи к правому берегу острова «..........»;

        Отмечает, что действия И. и С. необходимо квалифицировать как идеальную совокупность преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 17 УК РФ, то есть как одно действие по незаконной добыче водных биологических ресурсов, содержащее признаки преступлений, предусмотренных ст. 256 и ст. 258.1 УК РФ;

        Считает, что необоснованное возращение уголовного дела прокурору приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, и как следствие нарушение принципа разумного срока уголовного производства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников ровного судопроизводства.

        Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражения на него, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

        В силу ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

        Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

        Между тем, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости и закона, тогда как в данном случае указанные в судебном решении обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом первой инстанции и принятию на основе имеющегося обвинительного заключения законного, обоснованного и справедливого решения.

        Статьи 140 и 146 УПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции в своём постановлении, возвращая дело прокурору, предусматривают порядок возбуждения уголовного дела и начало производства предварительного следствия. В частности, согласно ч. 1 ст. 149 УПК РФ проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

        В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела.

        Следовательно, утверждение суда о том, что по данному делу И. и С. не могут быть привлечены к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ без возбуждения в отношении названных лиц уголовного дела, не вытекает из закона, поскольку уголовное дело в отношении именно этих же лиц было возбуждено по иному обвинению.

        Как усматривается из материалов уголовного дела, инкриминируемые И. и С. преступления совершены одномоментно, в короткий промежуток времени, при таких обстоятельствах действия подсудимых охватываются диспозицией части 2 статьи 17 УК РФ, а по тому могут считаться совокупностью преступлений.

        К тому же из материалов уголовного дела также видно, что обвинительное заключение в отношении И., С. в соответствии со ст. 220 УПК РФ содержит все необходимые основные обстоятельства, которые подлежат указанию, в том числе: существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форма вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств проверить и оценить их. Более того, каких-либо двусмысленностей, а также противоречий указанное обвинение не содержит, соответственно это не нарушает право на защиту обвиняемых.

        При всех приведённых выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушения требований уголовно-процессуального закона. Обвинительное заключение соответствует всем требованиям ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела в отношении И.., С. прокурору не имеется.

        Апелляционная инстанция не принимает во внимание приложенные к материалам дела в подтверждение своих доводов адвокатом Хонюковой копии судебных решений в отношении Лазарева А.А., поскольку изложенные в них обстоятельства не имеют никакого отношения к рассматриваемому делу и не являются основанием для пересмотра настоящего постановления суда первой инстанции.

        При новом рассмотрении суду надлежит принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

        На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        Апелляционное представление государственного обвинителя Лазук Д.С. – удовлетворить.

        Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 года в отношении И., С. – отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения обвиняемым И.., С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий                       И.Е. Посельский