Решение по делу № 33-4688/2020 от 06.02.2020

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2018-009843-80

Дело №2-282/2019

№ 33-4688/2020

учет № 169г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.С. Гильманова, Г.Ф. Сафиуллиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Вероники Николаевны Лемасовой на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Вероники Николаевны Лемасовой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А. Лысанов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) В.Н. Лемасовой о возмещении ущерба, причиненного неисполнением договора о реализации туристического продукта, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 31 июля 2018 года между истцом и туристическим агентством «Роза ветров» ИП В.Н. Лемасовой заключен договор поручения на оказание услуг по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором. По условиям договора ответчица обязалась забронировать для истца, его супруги Р.Р.Л. , И.Ф.Ф. и А.М.Ф. туристический продукт, который включал в себя проживание в двух номерах в отеле Ambassador City Ocean Wing 4* (Королевство Тайланд, город Паттайя) с 8 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года с питанием, включающим завтрак, трансфер, медицинскую страховку, авиаперелет по направлениям Казань-Паттайя-Казань. Стоимость путевки и услуг туристического агентства составила 212 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Туроператором туристического продукта являлось ООО «Корал Тревел Регионы». Предусмотренные договором услуги не были оказаны, бронь истца аннулирована, услуга по бронированию и оплате туристического продукта ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

К.А. Лысанов просил взыскать с ИП В.Н. Лемасовой стоимость туристического продукта 212 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 40 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 55 рублей 50 копеек.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года исковые требования К.А. Лысанова удовлетворены частично. С ИП В.Н. Лемасовой в пользу К.А. Лысанова взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 31 июля 2018 года, в размере 212000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 108500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 55 рублей 50 копеек. Этим же решением суда с ИП В.Н. Лемасовой взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны в размере 5320 рублей.

30 октября 2019 года В.Н. Лемасова обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года, в обоснование заявления указано, что договор поручения от имени ИП В.Н. Лемасовой заключен ее работником Л.З. Кочетковой, которая присвоила денежные средства истца. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года, вступившим в законную силу, Л.З. Кочеткова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года В.Н. Лемасовой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе В.Н. Лемасова просит определение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что установленные приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 года обстоятельства подтверждают вину Л.З. Кочетковой в хищении денежных средств истца и являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по частной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года
№ 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре повновьоткрывшимсяили новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновьоткрывшимисяобстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства поделу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления повновьоткрывшимсяобстоятельствам.

В своем заявлении В.Н. Лемасова просила пересмотреть решение Набережночелнинского городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу в отношении Л.З. Кочетковой 31 июля 2019 года вынесен приговор, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (38 преступлений), частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе за совершение хищения денежных средств К.А. Лысанова.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные В.Н. Лемасовой обстоятельства вновь открывшимися по делу не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между К.А. Лысановым и туристическим агентством «Роза ветров» в лице индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой (поверенный) заключен договор поручения, по условиям которого агентство обязуется по поручению заказчика за вознаграждение оказать услуги по бронированию туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. Стоимость туристского продукта и услуг агентства составила 212000 рублей, которые оплачены К.А. Лысановым в день заключения договора.

Суд, удовлетворяя требования К.А. Лысанова, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком услуги по бронированию не были оказаны, следовательно, оплаченные денежные средства подлежат возврату в полном объеме в размере 212000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела и принятии решения судом первой инстанции были изучены доводы сторон и обстоятельства дела, судом отклонены доводы стороны ответчика о том, что ИП В.Н. Лемасова не подписывала договор поручения и не должна нести ответственность, поскольку Л.З. Кочеткова работала у ИП В.Н. Лемасовой, которая выдала ей доверенность на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя. Договор поручения был заключен между ИП В.Н. Лемасовой, от имени которой действовала Л.З. Кочеткова, и истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП В.Н. Лемасовой - О.Н. Кисловой - без удовлетворения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя В.Н. Лемасовой о том, что денежные средства В.Н. Лемасовой не передавались, ею не оприходовались, судебная коллегия указала, что договор поручения с К.А. Лысановым был заключен работником индивидуального предпринимателя В.Н. Лемасовой – Л.З. Кочетковой, которой получение денежных средств не отрицалось. Договор поручения, заключенный с К.А. Лысановым, закреплен печатью ИП В.Н. Лемасовой. При этом В.Н. Лемасова не оспаривала факт трудовых отношений с Л.З. Кочетковой.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что именно ИП В.Н. Лемасова несет перед К.А. Лысановым имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение перед потребителем принятых по договору обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы В.Н. Лемасовой о том, что ответственность за причиненный вред должно нести виновное лицо – Л.З. Кочеткова, фактически сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по рассмотренному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу. Наличие вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, ответчиком не доказано.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вероники Николаевны Лемасовой - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи