Решение по делу № 1-176/2023 (1-963/2022;) от 03.11.2022

1-176/2023 (1-963/2022;)

05RS0018-01-2022-000025-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретарях: Магомедгаджиевой А.М. и Волосниковой А.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы: Гаджимагомедова М.Т. и Рахмановой М.И., представителя потерпевшего ФИО11 – адвоката Гаджиева А.М., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Курамагомедова О.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магомедова ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с неоконченным высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов ФИО21 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час., по предварительной договоренности с Потерпевший №1, встретился с последним около магазина «Фаршер», расположенного по <адрес>, где, действуя путем обмана, убедил Потерпевший №1 продать ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц SL 500» в рассрочку, гарантировав при этом, произвести полную оплату стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. в срок до одного года, а Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и, полагая, что имеет дело с добросовестным покупателем, находясь по вышеуказанному адресу, передал в распоряжение ФИО12, принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес-Бенц SL 500», 2006 г. выпуска за государственными регистрационными знаками №», а также документы на автомобиль.

Затем, Магомедов ФИО23., чтобы создать видимость в серьезности своих намерений перед Потерпевший №1, по предложению последнего, прибыл в нотариальную контору, расположенную по <адрес>, где, не имея намерений выполнить свои обязательства перед Потерпевший №1, заключил с последним договор займа <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 000 руб. с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После чего, Магомедов ФИО24 имея в своем распоряжении указанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, путем обмана, примерно в октябре 2015 г., более точное время не установлено, в неустановленном месте, без ведома и согласия Потерпевший №1, выдавая себя за законного владельца автомобилямарки «Мерседес-Бенц SL 500», реализовал его неустановленному следствием лицу по цене 90 000 руб., распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 800 000 руб..

Подсудимый Магомедов ФИО25 виновным себя в совершении предъявленного ему обвинения признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что увидел на сайте «Авито» объявление о продаже машины за 800 тыс. руб., связался с продавцом, договорились о встрече для ее осмотра. Машину приобрел ее за 800 тыс. в рассрочку на месяц, после этого реализовал ее другому лицу, перепродав на разбор за 90 тыс.руб., тем самым он обманул продавца. За машину он не расплатился, должен был 800 тыс. потерпевшему, из них отец оплатил 100 тыс. руб. На сегодняшний день ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, к нему претензий у потерпевшего нет. Он раскаивается в содеянном, пояснил, что сделал для себя выводы, просит не лишить ему свободы.

Виновность подсудимого ФИО2в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными согласно ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, в июле 2015 г., по объявлению о продаже, принадлежащего ему автомобиля марки «Mercedes-Bens SL500» черного цвета 2006 г. выпуска за государственными регистрационными знаками №», выставленному им в интернет сайте «Avito» обратился незнакомый ему ранее ФИО6 А.С., с которым запланировали встречу, в ходе которой, он, со своим братом Свидетель №1, показали ему автомашину на парковке перед магазином под названием «Фаршер», расположенного по адресу <адрес> «Г». Аскер договорился с ним о приобретении указанного автомобиля за 800 000 руб. в рассрочку до октября 2016 г., на что он согласился и передал ему автомобиль, ключи и документы от него, разрешив ему лишь пользоваться автомобилем, запретив дарить и продавать кому-либо до полной расплаты. В целях страховки, он заключил с Аскером в нотариальной конторе, расположенной по адресу <адрес> договор займа, согласно которому, он, якобы, одолжил ФИО26 денежные средства в размере 800000 руб.

Затем, в течение года он просил ФИО27 вернуть ему денежные средства за автомобиль, но кроме обещаний ничего не последовало, поэтому, он обратился к отцу ФИО29 – Султанбеку с просьбой повлиять на ФИО30, чтоб последний вернул ему деньги, либо автомобиль, но он сообщил, что машина ФИО28 продана на разбор. Султанбег в счет долга своего сына отдал ему 100 000руб. (т.1 л.д. 31-34).

В своем заявлении, направленном в суд, указывает, что ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Оглашенными в суде, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1,согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с братом ФИО5 встретились с ФИО31 на парковке перед магазином под названием «Фаршер»,расположенный по адресу <адрес> <адрес> для показа автомобиля марки «Mercedes-Bens SL500» черного цвета 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО5, который планировал приобрести Аскер. Осмотрев автомобиль, Аскер предложил ФИО5 приобрести автомобиль за 800 000руб. в рассрочку на год, на что его брат согласился, но запретил ему до полной расплаты дарить либо продавать ее. Договорившись о сделке на указанных условиях, ФИО5 передал Аскеру ключи и документы на автомобиль марки «Mercedes-Bens SL500» черного цвета 2006 г. выпуска за номерами №. После этого ФИО5 и ФИО4 уехали в нотариальную контору для составления договора, в ходе которого он уже не присутствовал. Со слов ФИО5 ему стало известно, что ФИО4 не расплатился с ним за машину. (т.1 л.д.122-124).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеются, они даны лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, а также подтверждаются иными материалами уголовного дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимого также не установлено. Поэтому, их показания суд находит достоверными и ставит в основу приговора.

    Вина ФИО2 в совершении указанного преступления также подтверждается и другими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Протоколом выемки от 26.06.2022г., согласно которому у потерпевшего ФИО13 произведена выемка документов: договора займа №<адрес>2; листа бумаги формата А4 с изображением паспорта гражданина РФ ФИО2; два листа бумаги формата А4 с изображением автомобиля мраки «Мерседес-Бенс» модели «СЛ 500» 2006года выпуска черного цвета за государственными номерами №; листа бумаги формата А4 с изображением паспорта транспортного средства за №<адрес>.(т. 1 л.д. 38-41).

Протоколом осмотра предметов от 27.06.2022г., согласно которому осмотрен договор займа №<адрес>2, заключенный между ФИО2 и Потерпевший №1, изъятый в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 Согласно договору ФИО6 ФИО18 занял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 800 тыс. руб. с возвратом до 30.09.2015г., а в случае просрочки ФИО6 А.обязуется выплатить проценты. Факт заключения данного договора не оспаривается сторонами. Потерпевшим он получен. Как усматривается из материалов уголовного дела, данный договор был заключен на случай невозврата денежных средств подсудимым. Данный договор подтверждает факт сделки между подсудимым и потерпевшим по продаже автомашины. (т.1л.д. 43-48, 50).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2022г., согласно которому,осмотрено место происшествия, а именно участок местности, расположенный перед магазином «Фаршер» по адресу <адрес>, где, подсудимый ФИО6 А.С. договорился с потерпевшим Потерпевший №1 о приобретении у последнего автомобиля марки «Мерседес-Бенс» модели «СЛ 500» 2006года выпуска черного цвета за государственными номерами № за 800 000 руб. в рассрочку и там же получил от Потерпевший №1 автомобиль, ключи и документы от него в пользование до полной расплаты, чего он в итоге не сделал ( т.1л.д. 24-27).

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Заявление потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности ФИО2(т.1 л.д. 4) является поводом для возбуждения дела и не подтверждает обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, оценив доказательства обвинения, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и приходит к выводу, что их совокупностью полностью установлена виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3, 6 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному. Суд полагает, что при назначении более мягкого вида наказания, не будет достигнута цель наказания.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО6 А.С. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, страдает различными заболеваниями, что суд в совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Кроме того, смягчающим ему наказание обстоятельством, согласно ч.1 ст.61 УК РФ является наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 87-90) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 102-106) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения им мошенничества.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей стороне.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ или же назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО2 от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

С учетом названных, смягчающих наказание обстоятельств, его положительной характеристики и того факта, что впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимой в размере 7800 руб. в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета с учетом имущественного положения подсудимого, который не работает, не получает заработную плату, не имеет иного источника дохода.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, освободив осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магомедова ФИО32, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 - отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: договор займа №<адрес>2, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1- оставить по принадлежности у последнего;

- лист бумаги формата А-4 с изображением паспорта гражданина РФ ФИО2; два листа бумаги формата А-4 с изображением автомобиля марки «Мерседес-Бенс» модели «СЛ 500» 2006года выпуска черного цвета за государственными номерами «№», лист бумаги формата А- 4 с изображением паспорта транспортного средства за государственными номерами «<адрес>», хранящиеся в материалах дела- хранить там же.

Процессуальные издержки в сумме 7800 рублей, подлежащие выплате адвокату Курамагомедову О.З., участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД через Кировский районный суд г. Махачкалы РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником процесса - в возражениях на жалобу, либо представление.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий      Г.М. Гадисов