Решение от 17.04.2019 по делу № 2-450/2019 от 27.04.2018

Дело № 2-450/19 17 апреля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Котельниковой Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Капедрину Михаилу Александровичу о признании права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что в Комитет имущественных отношений поступили сведения о государственной регистрации права собственности Плотниковой Д.К. на земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также расположенный на нем дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В 2016г. объекты были приобретены Плотниковой Д.К. у Волкова В.Ю., который, в свою очередь, приобрел объекты у Лепетухи Л.Н., право собственности которой на имущество зарегистрировано в 2015г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 25.12.2006г. № 2-399/06.

Согласно ответу мирового судьи исковое заявление Лепетухи Л.Н. в судебный участок не поступало, решение не выносилось, кроме этого, подсудность мировых споров не предусматривает возможность рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество. Указанные обстоятельства свидетельствуют о регистрации права на основании несуществующего документа.

Спорный жилой дом физически не существует, что подтверждается результатами обследования территории. Территория, на которой располагаются объекты, относится к неразграниченной государственной собственности и входит в границы земельного участка площадью 24001 к.в.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленным Комитетом в аренду АО Многофункциональный комплекс Лахта центр по договору от 03.08.2016г. № 17/ЗК-10091.

Регистрация несуществующего права собственности на спорный земельный участок нарушает права истца как государственного органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности, регистрация права собственности на дом также нарушает права истца, поскольку владелец дома имеет право приватизации земельного участка или заключения договоры аренды в отношении земельного участка без проведения торгов.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Плотникова Д.К, 13.12.2017г. продала земельный участок и жилой дом Капедрину М.А., в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика, а истец, с учетом изменения исковых требований, просит признать отсутствующим право собственности Капедрина М.А. на земельный участок и жилой дом.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, представитель третьего лица АО Многофункциональный комплекс Лахта центр требования поддержал, представил письменный отзыв на иск (л.д.96-97).

Представитель ответчика Капедрина М.А. иск не признал, представил письменные возражения (л.д.110-112), дополнил, что Капедрин М.А., приобретая земельный участок у Плотниковой Д.К., не знал о подложности документов, на основании которых было зарегистрировано право первоначального собственника, договор был заключен у нотариуса, который проверял представленные документы, отсутствие межевания не означает отсутствие права собственности. Капедрин М.А. смотрел участок перед покупкой, впоследствии снес дом, поскольку он был ветхий.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явился, с учетом надлежащего извещения в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 09.09.2015г. Лепетуха Л.Н. являлась собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также расположенного на нем дом жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д.9).

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга в 2006г. исковое заявление Лепетуха Л.Н. в судебный участок не поступало, решение по нему не выносилось (л.д.8).

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29.06.2016г. Волков В.Ю. продал спорный земельный участок и жилой дом Плотниковой Д.К. (л.д.90-91).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.12.2017г. спорное имущество Плотникова Д.К. продала Капедрину М.А. (л.д.113-114), ответчиком представлен технический паспорт на жилой дом от 1984г. (л.д.120-132), кадастровый паспорт земельного участка (л.д.133-134).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № здания с кадастровым номером № является Капедрин М.А. с 20.12.2017г. (л.д.57-56).

Согласно договору аренды № 17/ЗК-10091 от 03.08.2016г. КИО Санкт-Петербурга передал в аренду ПАО Газпром земельный участок зона 10 кадастровый номер 78:34:0000000:8696 по адресу <адрес> (юго-восточнее пресечения с Полевой дорогой) площадью 24 001 кв.м., сроком по 02.07.2017г. с возможностью продления (л.д.151-158), представлен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.161-174), акт приема-передачи участка (л.д.175).

Распоряжением КИО Санкт-Петербурга № 564-р от 24.03.2017г. согласована уступка прав требования и перевод долга по договору аренды от 03.08.2016г., заключенному с ПАО Газпром, к АО МФК Лахта центр (л.д.188).

27.03.2017г. дополнительным соглашением к договору аренды (л.д.185-187) права и обязанности арендатора от ПАО Газпром перешли к АО Многофункциональный комплекс Лахта центр, актом приема-передачи участка от 03.04.2017г. ПАО Газпром передало, а АО МФК Лахта Центр приняло земельный участок – предмет договора аренды (л.д.190-191), на территории не имеется зданий сооружений, объектов незавершенного строительства, коммуникаций, расположены объекты движимого имущества: бетонные плиты, деревянный забор, хозяйственные постройки, парники.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п.1.2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" 1. распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Учитывая, что спорный земельный участок располагается на территории, государственная собственность на которые не разграничена, истец в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и положений Федерального закона № 137-ФЗ имеет право предъявлять в суд настоящие требования, в связи с чем доводы ответчика о неверно избранном способе защиты права несостоятельны.

Возражая против заявленных требований, Капедрин М.А. ссылается на законность сделки, на основании которой он приобрел земельный участок и жилой дом, однако, принимая во внимание, что изначально право собственности на спорные объекты возникли на основании несуществующего решения суда, т.е. незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, то последующий переход права собственности не может легализовать права последнего собственника на спорное имущество. Суд также принимает во внимание, что участок находится в аренде у АО МФК Лахта центр на основании договора аренды, заключенного с КИО Санкт-Петербурга, уполномоченного законом на распоряжение земельным участком. Право собственности ответчик на земельный участок и жилой дом, фактически отсутствующий как объект недвижимости, нарушает права законного владельца имущества.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 600 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 78:34:0000000:8678, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 36,2 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05.08.2019░.