Решение по делу № 2-175/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.,

при секретаре Халиловой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

05 июня 2018 года гражданское дело по иску Черничко Д.В. к Елиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Черничко Д.В. обратился в суд к Елиной Н.С. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что им ответчику переданы денежные средства на общую сумму 130 000 рублей в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>, который был передан истцу. Однако в последствии автомобиль у истца был ответчиком изъят. Поскольку в добровольном порядке возвратить денежные средства ответчик отказывается, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, которым просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 692 рублей 36 копеек, госпошлину в размере 4174 рублей.

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований истец настаивает. В судебном заседании пояснил, что 11.09.2016 с ответчиком была достигнута договоренность о продаже ему автомобиля <данные изъяты>, при этом стоимость автомобиля сторонами была определена в размере 200 000 рублей. В счет аванса ответчику было выплачено 130 000 рублей, что подтверждается распиской. В связи с тем, что остаток суммы в срок оплатить не смог в апреле 2017 г. Елина Н.С. забрала автомобиль, однако аванс в размере 130 000 рублей возвратить отказалась. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18692,36 рублей за период с 13.09.2016 по 18.04.2016. В дальнейшем пояснил, что окончательно осознал, что договор купли-продажи автомобиля не будет заключен в августе 2017 г., при этом определил для ответчика датой возврата денежных средств 16.08.2017.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований истца также настаивала в полном объеме.

Ответчик иск не признала, пояснив, что не оспаривает факт получения от истца денежных средств в размере 130 000 рублей в счет продажи автомобиля <данные изъяты>. Показала, что с Черничко Д.В. была достигнута договоренность о продаже автомобиля по цене 200 000 рублей, однако истец стоимость автомобиля в установленный сторонами срок не оплатил, в связи с чем у последнего забрала <данные изъяты>. Не согласна с тем, что обязана истцу возвратить денежные средства в размере 130 000 рублей, так как полагает, что последний причинил ей убытки, поскольку Черничко Д.В. пользовался транспортным средством, при этом передал автомобиль в ухудшенном состоянии, при этом получал доход, а также причинил ей моральные страдания, однако каких-либо действий в защиту своего нарушенного права не предприняла. Признала, что истец установил срок возврата денежных средств 16.08.2017, однако требование не исполнила.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, при этом не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств в обоснование позиции суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную расписку Елиной Н.С., материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд пришел к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абзац 2 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, 11.09.2016 между сторонами была достигнута договоренность о продаже Елиной Н.С. автомобиля <данные изъяты> Черничко Д.В. по цене 200 000 рублей.

Как следует из представленных суду подлинника расписки Елиной Н.С. от 11.09.2016, последней были получены от Черничко Д.В. денежные средства в размере 130 000 рублей в счет предоплаты за автомашину <данные изъяты>, при этом Елина Н.С. передала Черничко Д.В. автомашину, ключи.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ч. 1 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 158 ГК РФ определяет, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Стороны не оспаривают, что договор купли-продажи автомобиля не заключался, автомобиль передавался истцу по устной договоренности. На день рассмотрения дела по существу Елина Н.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Более того, автомобиль находится в залоге ООО <данные изъяты>, что подтверждается реестром уведомлений о залоге недвижимого имущества. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку Черничко Д.В. обязательство по оплате оставшейся суммы в счет оплаты стоимости автомашины не исполнил, 17.04.2017 Елина Н.С. забрала автомобиль.

Из объяснений истца следует, что последний и после изъятия у него автомобиля надеялся на заключение договора купли-продажи автомобиля, о чем сообщал ответчику. Данный факт ответчик не оспаривает, однако договор купли-продажи между сторонами не заключен, при этом денежные средства в размере 130 000 рублей истцу ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон в рамках настоящего спора, суд приходит к следующему.

В обоснование позиции по спору истец ссылается на положения главы 60 ГК РФ, регулирующей кондикционные обязательства, вступающие в действие во всяком случае, когда имеет место неосновательное обогащение (сбережение) имущества без каких-либо законных оснований.

Так, статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, следует, что неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

Более того, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; обогащение приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Как уже указывалось выше, какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии между сторонами договорных отношений имущественного характера суду не представлено, в связи с чем материально-правовые основания для передачи истцом денежных средств ответчику в данном случае отсутствовали.

Несмотря на изложенное, 11 сентября 2016 года Черничко Д.В. передал Елиной Н.С. денежные средства в сумме 130 000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской.

Факт получения денежных средств на общую сумму 130 000 рублей ответчиком не оспаривается. Однако, как пояснила суду Елина Н.С., автомобиль истцу передавался, последний машиной пользовался, чем ухудшил состояние автомобиля (естественный износ, механические повреждения и т.д.), получал доход, в тоже время каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование своей позиции и расчетов затраченных на восстановление автомобиля денежных средств ответчиком, полученного за счет использования автомобиля дохода суду не представлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Кодекса).

В то же время, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК).

Часть 1 ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания сторонам разъяснялось бремя доказывания, каких-либо доказательств, которые могли бы быть признаны судом допустимыми с учетом требований ст. 60 ГПК РФ, в обоснование позиции по спору, ответчиком не приведено и судом не добыто.

Между тем, по мнению суда, истцом доказаны факт возрастания имущества на стороне приобретателя; причиненные ему убытки, и, как следствие, обогащение приобретателя за счет потерпевшего.

Отсюда, поскольку в ходе судебного заседания Черничко Д.В. доказаны условия, необходимые для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, требования истца о взыскании с Елиной Н.С. денежных средств основаны на законе, обоснованы и, безусловно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что автомобиль при возвращении из пользования Черничко Д.В. имел какие-либо повреждения, требовавшие финансовых вложений для их устранения, в период нахождения у истца получил износ какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Также суду не был представлен какой-либо расчет полученного истцом дохода от использования автомобиля ответчика.

В то же время ответчик не лишена возможности судебной защиты своих прав путем обращения в суд с соответствующим иском.

При изложенных обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ч. 2 ст. 1107 ГК РФ определяет, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Из объяснений истца следует, что он обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, однако какое-то время надеялся на заключение договора купли-продажи автомобиля. Истцом заявлено, что датой возврата денежных средств необходимо считать 16.08.2017.

Ответчик признала то обстоятельство, что по требованию истца должна была вернуть последнему деньги 16.08.2017, о чем собственноручно указала в протоколе судебного заседания, при этом последней были разъяснены положения ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Соответственно, поскольку датой возврата денежных средств определено 16.08.2017, начиная с 17 августа 2017 года у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума от 08.10.1998 № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Кроме того, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Отсюда, учитывая позицию истца, который в предоставленном суду расчете применил учетную ставку банковского процента, действующую на день предъявления иска, с учетом положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, что истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в суд, сумма подлежащих взысканию процентов составит 7024 рубля 45 копеек из расчета:

с 17.08.2017 по 17.09.2017 - 32 дня - 9% - (1025,75 руб. = 130 000,00*32*9%/365),

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 42 дня - 8,50% - (1271,51 руб. = 130 000*42*8,50%/365),

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 49 дней - 8,25% - (1439,79 руб. = 130 000*49*8,25%/365),

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 56 дней - 7,75% - (1545,75 руб. = 130 000*56*7,75%/365),

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 42 дня - 7,50% - (1121,92 руб. = 130 000*42*7,50%/365),

с 26.03.2018 про 18.04.2018 - 24 дня - 7,25% - (619,73 руб. = 130 000*24*7,25%/365).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, учитывая, что заявленные истцом требования судом удовлетворены частично, с Елиной Н.С. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная последней при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 3846 рублей 20 копеек.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Черничко Д.В. к Елиной Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Елиной Н.С. в пользу Черничко Д.В. неосновательное обогащение в размере 130 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7024 рубля 45 копеек и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3846 рублей 20 копеек; всего взыскать 140 870 (Сто сорок тысяч восемьсот семьдесят) рублей 65 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 05 июня 2018 года