Решение по делу № 2-824/2020 от 24.12.2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре ФИО7

с участием представителя ответчика ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО1. В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов- ФИО1 Умершим составлено нотариально заверенное завещание в пользу ответчика. Истцы являются наследниками первой очереди. В наследственную массу вошло: ? доли квартиры по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота ФИО2 2008 года выпуска, денежные средства на счете в ПАО «Сбербанк России». Содержание завещания не соответствовало воле умершего в силу имеющихся у него физических заболеваний и психического состояния он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Сделка была совершена под давлением ответчика. Умерший никогда не изъявлял желание передать свое имущество кому либо кроме детей.

В судебное заседание истцы и их представитель не явились, извещены надлежаще. Представлено ходатайство о назначении повторной судебно- психиатрической экспертиы.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, уполномочила своего представителя.

Представитель ответчика- ФИО8 настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО9 в суд по извещению не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие..

Исходя из совокупности ст.ст.167 и 222 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на рассмотрении дела по существу, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ гарантируется право наследования. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу п.1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 ГК РФ (ст. ст. 166 - 181 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГКРФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч.1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д. 15), являющийся отцом ФИО3, ФИО4 (л.д. 16).

ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу ФИО9 с заявлениями о принятии наследства умершего ФИО1 (л.д. 13-14).

Из представленной нотариусом ФИО9 копии наследственного дела умершего ФИО1 следует, что последний завещал все свое имущество, включая квартиру по адресу: <адрес>, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с/с Шаймуратовский, <адрес>, автомобиль Тойота ФИО2 2008 года выпуска- ФИО5 (л.д. 72)

Истцы, являющиеся сыновьями умершего, оспаривают вышеуказанное завещание по основанию сомнений в психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания, ввиду болезненного состояния.

Согласно заключению проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.ФИО10» МЗ РФ экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия судебных психолого- психиатрических экспертов пришла к заключению, что в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, показания свидетелей, медицинская документация. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Таким образом, обстоятельства и основания, указанные истцами в обоснование иска, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются заключением экспертов.

В связи с изложенным, доводы представителя истца, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания о том, что экспертами не учтены жалобы ФИО1 на головные боли, снижение памяти, заторможенность, подтвержденные записями в амбулаторной карте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и необходимости назначения повторной экспертизы, суд не принимает во внимание.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые непосредственно общались с ФИО1 Показания данных свидетелей согласуются с материалами дела, свидетели не являются заинтересованными в исходе дела лицами, дали объективные показания.

Так свидетель ФИО11 показала, что является работником онкологического диспансера, ФИО1 на процедуре приезжал на автомобиле, всегда был адекватен.

Свидетель ФИО12 показал, что работает онкологом, является троюродным племянником умершего, консультировал его. ФИО1 до конца июня работал, ездил на автомобиле, на снижение интеллекта не жаловался. Его здоровье ухудшилось в конце 2018 года.

Свидетели ФИО13, ФИО14 показали, что в июне 2018 года ФИО1 являлся членом экзаменационной комиссии. Был адекватен, изменений психического характера они не заметили

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Довод истцов о том, что завещание подписано под давлением ответчика ничем не подтверждается.

Таким образом, оспариваемое завещание соответствует требованиям статей 1124-1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, отсутствуют основания для признания завещания недействительным.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова