Решение по делу № 33-4459/2024 от 25.04.2024

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело №

УИД: 05RS0№-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2024 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Шаброва А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу истца Магомедова З. Х. на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> частично удовлетворены исковые требования Магомедова З.Х. к Гасановой М.Ш., встречные исковые требования Гасановой М.Ш. к Магомедову З.Х о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

<дата> в суд поступила апелляционная жалоба истца Магомедова З.Х. на данное решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство истца Магомедова З.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения ввиду пропуска срока без уважительных на то причин.

Не согласившись с принятым определением суда, истцом Магомедовым З.Х. подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что <дата> вынесена резолютивная часть решения Избербашского городского суда Республики Дагестан о частичном удовлетворении исковых требований Магомедова З.Х. к Гасановой М.Ш., встречных исковых требований Гасановой М.Ш. к Магомедову З.Х о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В решении суда разъяснен срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления - в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

С учетом положений ч. 2 ст. 199, ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы являлось <дата>.

Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи подана истцом Магомедовым З.Х. <дата>.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истец М. З.Х. ссылался на то, что своевременно не смог составить и подать апелляционную жалобу по уважительным причинам, таким как, состояние здоровья, отсутствие по месту проживания ввиду нахождения за пределами Республики Дагестан, юридическая неграмотность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца Магомедова З.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для признания причины пропуска срока уважительной. При этом суд исходил из того, что копия решения суда от <дата> Магомедову З.Х. вручена <дата>. <дата> от Магомедова З.Х. в Избербашский городской суд поступала апелляционная жалоба на решение от <дата>. Определением от <дата> апелляционная жалоба была возвращена Магомедову З.Х. в связи с пропуском срока обжалования. Почтовый конверт с определением от <дата>, апелляционной жалобой и приложенными к ней документами Магомедову З.Х. не вручён и возвращён в Избербашский городской суд <дата>. <дата> почтовый конверт вскрыт и находящиеся в конверте апелляционная жалоба и приложенные к ней документы с определением о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № вручены Магомедову З.Х. Апелляционная жалоба Магомедова З.Х. с ходатайствоМ о восстановлении срока обжалования решения суда вновь поступила в суд <дата>, то есть за пределами установленного процессуального срока на ее подачу. Приведенные в качестве уважительных причин основания (юридическая безграмотность, болезнь) судом признаны необоснованными, так как при рассмотрении дела его интересы в суде представлял адвокат Наврузбеков М.А.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока обжалования является наличие либо отсутствие уважительных причин пропуска такого срока, при этом доказательства наличия этих причин должен представить заявитель.

При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Право оценки уважительности причин, по которым лица пропустили установленный законом срок, принадлежит суду. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судебной коллегией установлено, что копия решения суда от <дата> получена истцом Магомедовым З.Х. <дата>.

<дата> истцом Магомедовым З.Х. подана апелляционная жалоба.

Определением суда от <дата> апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока на ее принесение.

Определение суда от <дата>, с приложенной апелляционной жалобой получено Магомедовым З.Х. <дата>.

Повторно апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее принесения подана Магомедовым З.Х. <дата>.

Также установлено, что М. З.Х. в период с <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении (л.д. 37 т. 2), проходил курс лечения в Сергокалинской ЦРБ в период с <дата> по <дата> (л.д. 38 т. 2).

Таким образом, М. З.Х. по объективным причинам не располагал информацией о принятых судьей процессуальных решениях в отношении первоначально поданной жалобы до <дата>, впоследствии, в период с <дата> по <дата> проходил лечение.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, объективно исключали для него возможность в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по исправлению выявленных в первоначально поданной апелляционной жалобе недостатков, составлению апелляционной жалобы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок.

Данные обстоятельства свидетельствовали о наличии у заявителя уважительных причин пропуска указанного срока, который подлежал восстановлению.

Иное истолкование закона приводило бы к неоправданному ограничению права заявителя на обжалование судебного постановления в апелляционном порядке.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока нельзя признать правильным, а состоявшееся судебное постановление - законным и обоснованным.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением процессуальных норм обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного постановления о восстановлении Магомедову З.Х. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Согласно абз. 4 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 ГПК РФ. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Магомедову З. Х. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.А. Шаброва