Решение по делу № 33-7569/2017 от 06.07.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-7569

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Шульга С.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Черенцова Руслана Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре г. Владивостока о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, возложении обязанности по частной жалобе Черенцова Р.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017, которым иск оставлен без движения. Предложено заявителю в срок до 07.06.2016 устранить указанные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Черенцов Р.В. обратился в суд с названным иском, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1350000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, возложить на прокуратуру г. Владивостока обязанность от имени государства принести официальные извинения за причиненный вред.

Судьей поставлено указанное выше определение, с которым не согласился Черенцов Р.В., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

В соответствии с со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 в отношении Черенцова Р.В. было возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ.

27.12.2015 вынесено постановление о прекращении в отношении Черенцова Р.В. уголовного преследования по п. «б» ч.2 ст.179 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ - в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Черенцов Р.В. обратился в суд с названным иском, указав свое право на реабилитацию.

Требования истца о взыскании материального ущерба в размере 1350000 рублей, связаны с понесенными им судебными расходами на оказание юридической помощи по соглашению от 07.04.2015, за период с 15.04.2015 по 27.12.2015 (9 месяцев *150000 рублей).

На основании ч. 2 п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК Российской Федерации).

Таким образом, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов, возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя реабилитированному регламентируется действующими нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Следовательно, исковое заявление Черенцова Р.В. в части взыскания материального вреда не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, судье следовало отказать Черенцову Р.В. в приятии иска в части взыскания материального ущерба в размере 1350000 рублей.

Что касается требований истца в части о взыскании морального вреда, возложении обязанности, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Оставляя иск в указанной части без движения, судья со ссылкой на ст. 131-132 ГПК РФ не указал, в чем именно, заключается нарушение указанных норм процессуального права, по каким основаниям иск не соответствует форме и содержанию, предъявляемым требованиям. В резолютивной части определения также не указано, какие недостатки следует устранить Черенцову Р.В. в срок до 07.06.2016.

Таким образом, судья не в полной мере выполнил процессуальные действия, предусмотренные положениями ст. 133 ГПК РФ.

В указанной части определение судьи также подлежит отмене, материал подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда, поскольку обоснованность выводов о несоответствии поданного заявления требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, проверить не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2017 отменить.

Отказать в принятии иска Чернова Р.В. в части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 1350000 рублей.

Материал по исковому заявлению Чернцова Р.В. в части требований о компенсации морального вреда, возложении обязанности возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи