Решение по делу № 2-551/2018 от 13.11.2017

Дело № 2 – 551/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                  21 марта 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Никифорова И.А. по доверенности Грищенко А.С.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Насировой Г.Э.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Никифорова И. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», Мирзаханову И. М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, материального ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никифоров И.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения и ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА1- гос. номер № под управлением истца и -МАРКА2- гос. номер № под управлением Мирзахонова И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзахонова И.М., как указано в исковом заявлении, который нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобилям в результате ДТП были причинены механические повреждения, собственникам причине материальный ущерб.

При обращении с заявлением в страховую компанию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» истцу не было выплачено страховое возмещение предусмотренное договором ОСАГО, как указано в исковом заявлении.

Не согласившись с отказом выплатить страховое возмещение, истец обратился к специалистам ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании заключения специалистов ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу по договору ОСАГО денежную сумму в размере -СУММА4-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением.

Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере 91 541 рубль 44 копейки, штраф, моральный вред в размере 50 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 791 рубль 50 50 копеек, а в дальнейшем по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 180 рублей и по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, с ответчика Мирзахонова И.М. ущерб в размере 136 058 рублей 72 копейки /л.д. 4 – 7/.

Истец в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала. При этом была не согласна с результатами судебной экспертизы, просила суд назначить повторную авто-товароведческую экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам, указанным в письменном отзыве.

Ответчик Мирзахонов И.М. в суд не явился, извещался.

Суд с учетом мнения представителя страховой компании определил отказать истцу в удовлетворении повторной авто-товароведческой экспертизы, при этом суд учитывал положения п. 2 ст. 87 ГПК РФ из которых следует, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», изучив материалы дела, заключение эксперта, материалы по ДТП, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: -МАРКА2- гос. номер № под управлением водителя Мирзахонова И.М. и -МАРКА1- гос. номер № принадлежащий истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мирзахонова И.М., который нарушила п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Обстоятельства столкновения автомобилей и вина водителя Мирзахонова И.М. подтверждается материалами ГИБДД по ДТП, в том числе пояснениями водителей столкнувшихся автомобилей, Схемой ДТП.

Водитель Мирзахонов И.М. в своем объяснении, данном в органах ГИБДД, указал, что управлял автомобилем -МАРКА2-, двигался со стороны <адрес> впереди двигался автомобиль -СУММА5- Нажал на тормоз, автомобиль -МАРКА2- понесло, кинуло вправо, пытаясь вывернуть, автомобиль развернуло и в этот момент произошло столкновение с -СУММА5-

Из материалов по ДТП следует, что водитель Мирзахонов И.М. на своем автомобиле выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем под управлением истца, который двигался навстречу. Доказательств иного по обстоятельствам ДТП суду не представлено.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к специалистам ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа составила -СУММА2-, стоимость услуг специалиста составила -СУММА3-

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к страховой компании о выплате страхового возмещения на основании заключения специалистов ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр».

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу по договору ОСАГО денежную сумму в размере -СУММА4-

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением.

Страховой компанией представлено экспертное заключение, составленное АО «Технэкспро», согласно которого размер страхового возмещения составляет -СУММА4- /л.д. 43 - 67/.

При наличии двух заключений специалистов, Определением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2017г. была назначена авто-товароведческая экспертиза, которая поручена ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила -СУММА6-, без учета износа составила -СУММА7- /л.д. 127/.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе, требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В соответствии с п.2 Положения данный документ вступает в силу со дня вступления в силу Постановления правительства РФ от 07.10.2014 № 1017, то есть с 17.10.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение, составленное экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Цены на запасные части и стоимость норма-часа экспертом были взяты с сайта РСА. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компании, составил -СУММА6- с учетом износа.

Ответчик ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-

Страховая компания переплатила истцу страховое возмещение с учетом экспертизы проведенной ПЛСЭ в размере -СУММА8- (из расчета <данные изъяты>).

С учетом вышеизложенного в требованиях истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА9- необходимо отказать.

Из материалов гражданского дела следует, что все требования истца по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом установленных обстоятельств считает, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста подлежат удовлетворению за счет разницы выплаченного страхового возмещения и ущерба определенного экспертом ПЛСЭ, что составляет денежную сумму в размере -СУММА8- (из расчета -СУММА10- (компенсация морального вреда) + -СУММА3- (расходы по оплате специалиста) + -СУММА11- (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд к размеру неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер.

Расчет неустойки <данные изъяты> -СУММА12- (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА6-)

В требованиях истца о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере -СУММА13- необходимо отказать, т.к. из содержания представленной доверенности не следует, что истец выдал доверенность по конкретному гражданскому делу, доверенность выдана без указания конкретных действий по рассматриваемому гражданскому делу.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА10-, как было указано выше.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В связи с тем, что страховое возмещения было выплачено до обращения истца в суд в требованиях истца о взыскании штрафа необходимо отказать.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу закона ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого имущества истца должен быть возмещён без учёта износа деталей, узлов и механизмов его автомобиля причинителем вреда ответчиком Мирзахоновым И.М., то есть в размере -СУММА14- (из расчета -СУММА7- (ущерб без учета износа) - -СУММА6- (ущерб с учетом износа). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФБУ ПЛСЭ Минюста Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Мирхахонова И.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА15-, факт несения которых подтвержден представленным в материалы дела чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2-3/.

Иных требований исковое заявление Никифорова И.А. не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3 124 рубля (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Никифорова И. А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 47 971 рубль, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 180 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Никифорова И. А. после вступления в законную силу не приводить в исполнения.

В требованиях Никифорова И. А. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 91 541 рубль 44 копейки, штрафа и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 124 рубля.

Взыскать с Мирзаханова И. М. <данные изъяты> в пользу Никифорова И. А. ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере 55 755 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 873 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Судья:                                                              В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2018 года.