Решение от 13.06.2024 по делу № 33-6266/2024 от 02.05.2024

УИД 59RS0003-01-2023-003772-65

Дело № 33-6266/2024 (№ 2-424/2024)

Судья – Варакшина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Перми к Юдиной Наталье Станиславовне о признании объектов недвижимости самовольными постройками, сносе самовольных построек

по апелляционным жалобам администрации Кировского района города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Адиловой Р.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

администрация Кировского района г. Перми обратилась в суд с иском к Юдиной Н.С. о признании объектов недвижимости с кадастровыми номерами **:1790 и **:1791, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:1960, по адресу: ****, самовольными постройками и о возложении обязанности снести самовольные постройки.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля специалистами администрации Кировского района г. Перми проведено обследование территории и установлено, что на земельном участке по адресу: **** расположены объекты недвижимого имущества, в которых осуществляется торговая деятельность. Объекты подключены к сетям электроснабжения и имеют признаки капитального строительства, переместить без нанесения несоразмерного ущерба их невозможно. По сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, разрешение на строительство указанных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: **** департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края не выдавалось. В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе администрация Кировского района города Перми просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение на строительство спорных объектов не выдавалось, указанные объекты поставлены на кадастровый учет как склады, фактически в них осуществляется торговая деятельность. Ссылаясь на положения гражданского и градостроительного законодательства, указывает, что действующее законодательство предусматривает разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, объекты недвижимости используются ответчиком не по назначению, ответчик действует в обход закона, извлекая преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения перед иными участниками гражданского оборота.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывая, что спорные объекты недвижимости ранее использовались в качестве складов, вспомогательных объектов, в настоящее время – в качестве основных объектов. Регистрация права на объекты недвижимости не исключает возможности предъявления требований об их сносе. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию, в результате которой возник новый объект. Реконструкция объектов недвижимости осуществляется на основании разрешения, которое у ответчика в отношении спорных объектов отсутствует. Судом не учтено, что произвольное указание на вспомогательный характер использования без получения разрешения на строительство связано с наличием основного объекта, которое возведено в установленном законом порядке. Спорные объекты являются обособленными от основного здания, в течение длительного периода используются исключительно как самостоятельные, выполняют функции объекта, используемого для предпринимательской деятельности. Для возведения спорных построек требовалось получение разрешения на строительство и на ввод, отсутствие данных документов свидетельствует о самовольности построек, которые подлежат сносу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Юдиной Н.С. – Адилова Р.М. полагает решение суда законным, в удовлетворении апелляционных жалоб просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1 статьи 263, пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) здания, сооружения или другого строения с нарушением установленных законом требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки.

Признаки самовольной постройки, правовые последствия ее возведения (создания), а также условия, при которых допускается признание права собственности на такую постройку, содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие "реконструкция" установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исключение из общего правила о необходимости получать разрешение на строительство составляет ряд случаев, предусмотренных частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует, что Юдиной Н.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером **:1960, общей площадью 1194 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины, торговые комплексы; нежилое помещение с кадастровым номером **:1791, площадью 250 кв.м, год завершения строительства 2013; нежилое помещение с кадастровым номером **:1790, площадью 100 кв.м, год завершения строительства 2013, расположенные по адресу: **** (т. 2 л.д. 86-96). Объекты недвижимости с кадастровыми номерами **:1791 и **:1790 расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером **:1960.

Согласно акту обследования территории Кировского района г. Перми от 24 октября 2023 года специалистами администрации Кировского района г. Перми установлено, что на земельном участке по адресу: ****, расположены объекты недвижимого имущества, в которых осуществляется торговая деятельность (т. 1 л.д.9).

Согласно справке из автоматизированной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности от 20 сентября 2023 года здание закусочной построено на основании разрешения на строительство № 10-2007 от 15 января 2007 года, и введено в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2007 года. Распорядительные акты, разрешающие осуществление реконструкции нежилых помещений с кадастровыми номерами **:1791, **:1790, расположенных по адресу: ****, органы исполнительной власти города Перми не издавали.

Решением Кировского районного суда города Перми от 26 июня 2018 года по иску Червяковой И.Ю. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: **** установлено, что Червякова И.Ю. является собственником объектов недвижимого имущества: одноэтажного здания склада с кадастровым номером **:1790, назначение нежилое, общая площадь 100 кв.м., расположенное по адресу: ****, и одноэтажного здания склада с кадастровым номером **:1791, назначение нежилое, общая площадь 250 кв.м., расположенное по адресу: **** Согласно кадастровым паспортам на здания от 06 февраля 2012 года, составленным МУП «Верещагинское бюро технической инвентаризации» нежилое здание (лит. В) общей площадью 100 кв.м. построено в 2012 году; нежилое здание (лит.Д), общей площадью 250 кв.м. построено в 2012 году. Выезд кадастрового инженера на местность подтвердил, что на образуемом земельном участке расположены торговые объекты – нежилые здания и отсутствуют сооружения или объекты незавершенного строительства. Согласно имеющимся техническим документам, нежилое здание (лит. Д) площадью 250 кв.м. и нежилое здание (лит. В) площадью 100 кв.м. существовали в составе комплекса недвижимого имущества (здание закусочной с теплыми пристроями, служебными постройками и сооружениями), созданного (построенного) в 2007, 2008 годах в составе: здание закусочной (лит.А), теплый пристрой (лит. А1), теплый пристрой (лит. А2), спуск в подвал (лит.а), приямок (лит.а1), приямок (лит. а2), холодный пристрой (лит.а4), холодильник (лит.Г), будка сторожа (лит.Г1), туалет (лит. Г3), торговые ряды (лит. Д), здание (лит.В), замощение (лит.I), замощение (лит.II), забор (лит.1), что подтверждено кадастровым паспортом здания от 11 августа 2011 года (т.1 л.д.19-36, 128-135).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года в отношении Червяковой И.Ю., привлекаемой к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что в результате смены назначений строений, работ по капитальному ремонту, здания лит. В и лит. Д поставлены на технический и кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал то обстоятельство, что на момент формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером **:1105, объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами **:1790 и **:1791 уже существовали на местности. Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что строения, принадлежащие Червяковой И.Ю., подлежат сносу, ничем не мотивированы, в то время как право собственности на объекты зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, не оспорено, не признано недействительным.

В настоящее время виды разрешенного использования приведены в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - под объекты торговли.

В 2017 году администрацией Кировского района проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка по адресу: ****, используемого предыдущим собственником спорных зданий Червяковой И.Ю. Из содержания акта проверки № 36 от 18 октября 2017 года следует, что на земельном участке расположен комплекс павильонов, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 1338 кв.м. (т. 1 л.д.107). Червяковой И.Ю. было выдано предписание № 23 об устранении выявленных нарушений. Определением Управления Росреестра по Пермскому краю от 02 ноября 2017 года № 703/11/29-2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку собственником до проведения проверки принимались исчерпывающие меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок (т. 1 л.д. 109-110). Актом обследования от 13 марта 2018 года установлено отсутствие нарушений, предписание выполнено (т. 1 л.д.108).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 22 марта 2018 года по делу № 5-176/2018 с участием прокуратуры, рассматривалось дело об осуществлении незаконной реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами **:1790 и **:1791. Постановлением суда производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судом установлено, что фактически на объектах производился капитальный ремонт, для осуществления которого не требуется получение разрешения (т. 1 л.д.111-113).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты признаками самовольной постройки, предусмотренными пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладают; строительство спорных объектов недвижимости осуществлялось в 2007-2008 годах в качестве вспомогательных объектов (литеры) к основному зданию закусочной; здание закусочной возведено на принадлежащем ответчику земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «магазины, торговые комплексы»; при возведении спорных объектов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, в том числе технических регламентов, санитарно-эпидемиологических норм и правил, противопожарных норм и правил, правил землепользования и застройки не допущено; доказательств несоответствия объектов требованиям градостроительного законодательства на момент их возведения судом не добыто; наличие угрозы жизни и здоровью граждан спорными постройками, истцом не доказано. Отсутствие разрешений нареконструкцию, ввод объектов в эксплуатацию, изменение функционального назначения спорных объектов по сравнению с параметрами, заявленными при постановке на кадастровый учет, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, относимых и допустимых доказательств указанным доводам истцом суду не представлено. Использование строения не по назначению в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком самовольной постройки не является.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что предъявление требований о признании постройки самовольной может быть обусловлено либо совершением частно-правового нарушения (строительство на земельном участке в отсутствие вещных прав на землю) либо совершением публично-правового нарушения (отсутствие необходимых разрешений на строительство объекта, нарушение строительных, градостроительных, иных технических норм и правил). По своей правовой природе снос самовольной постройки является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса, демонтажа строений не имеется. Кроме того, лицо, обращающееся в суд с иском должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки либо приведении ее в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки бремя доказывания факта самовольности проведения реконструкции здания, наличие существенных нарушений строительных норм и правил при проведении данной реконструкции, наличие угрозы жизни и здоровью граждан реконструированным объектом недвижимости возложено на заявителя.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, являются правильными.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что спорные объекты размещены на земельном участке с разрешенным использованием - магазины, торговые комплексы, принадлежащем ответчику на праве собственности. В качестве нарушения градостроительных и строительных требований администрацией Кировского района г. Перми указано на отсутствие разрешения на реконструкцию спорных объектов и документов, подтверждающих соответствие построенного объекта проектной документации, являющихся основанием для ввода объекта в эксплуатацию. Между тем истец не обосновал, каким образом отсутствие указанных документов нарушает законные интересы истца, не указал, в чем заключается существенность нарушения градостроительных, строительных требований фактом расположения существующих, по мнению истца и третьего лица реконструированных, объектов капитального строительства, какую угрозу жизни и здоровью, публичным интересам несет сохранение их в существующем виде.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. При этом согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Аналогичная позиция содержится и в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройки».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок, расположенный по адресу: **** предоставлен в частную собственность в установленном законом порядке; спорное недвижимое имущество расположено в границах земельного участка; возведение спорных объектов произведено в соответствии градостроительными, строительными нормами и правилами, действующими на тот период времени; на момент разрешения спора общая площадь объектов с момента их возведения не изменилась; данные о реконструкции объекта, приведшей к изменению его параметров (высоты, количества этажей, площади, объема), в материалах дела отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена с учетом принципа состязательности, в соответствии с правилами главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену обжалуемого решения вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Сами по себе нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и публичного образования, следовательно, не влекут удовлетворение иска о сносе спорной постройки, созданной ответчиком на своем земельном участке. Достоверных и относимых доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорных объектов как их снос суду представлено не было.

В условиях отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные постройки нарушают защищаемые истцом публичные интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и охраняемые интересы других лиц, правовых оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска администрации Кировского района г. Перми о признании объектов недвижимости самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу не имелось.

Доводы апеллянта администрации Кировского района г. Перми о том, что спорные объекты построены и поставлены на государственный кадастровый учет с назначением склады, с настоящее время объекты недвижимости используются ответчиком не по назначению, основанием к отмене обжалуемого решения не являются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что использование строений не по назначению не является в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком самовольной постройки. Из материалов дела следует, разрешенное использование земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимости, допускает размещение магазинов и торговых комплексов, иного истцом суду не представлено.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования. Злоупотребление правом выражается в осуществлении гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер.

Между тем, ссылаясь на обстоятельства злоупотребления правом со стороны ответчика при создании спорных объектов, введении их в гражданский оборот, истец достаточных и достоверных доказательств этим доводам не представил, тогда как по общему правилу, приведенному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы жалобы третьего лица о проведении в отношении спорных объектов реконструкции, осуществлении данных мероприятий в отсутствие соответствующего разрешения уполномоченного органа, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Червяковой И.Ю. (предыдущего собственника спорных объектов) было установлено, что здания лит. В и лит. Д поставлены собственником на технический и кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в результате смены назначений данных строений и выполнения работ по капитальному ремонту, для осуществления которых не требуется получение разрешения; факт незаконной реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в отношении спорных объектов с кадастровыми номерами **:1790 и **:1791 не подтвержден; производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом судом установлено, что фактически на объектах производился капитальный ремонт Из установленных по делу обстоятельств следует, что площадь объектов не изменилась, нарушений строительных и градостроительных требований судом не установлено. Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанных на исследованных доказательствах по делу, апеллянтами не представлено,

К требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственным нарушением, допущенным ответчиком, явилось отсутствие разрешения на строительство. При этом администрация Кировского района г. Перми, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности в рамках предоставленных территориальным органам администрации г. Перми полномочий по выявлению самовольных построек, должна была узнать о спорных объектах не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности на них. Кроме того, в 2017 году администрацией Кировского района г. Перми проводилась проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ****, факт нахождения спорных объектов был зафиксирован администрацией в акте проверки, собственнику земельного участка Червяковой И.Ю. выдавалось предписание об устранении выявленных нарушений, актом обследования от 13 марта 2018 года установлено отсутствие нарушений и выполнение предписания. Вместе с тем, с настоящим иском в суд администрация обратилась только 30 октября 2023 года, т.е. по истечении более 3 лет с того момента, когда должна была узнать о нарушении своего права, что является самостоятельным основанием для отклонения требований о признании построек самовольными и их сносе.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.06.2024.