Решение по делу № 2-195/2018 от 01.09.2017

Дело №2-195 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Болговой Н.М.,

с участием: представителя истца – Мозгового В.Ю., действующего по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика – Копытиной Т.Ю., действующей на основании доверенности №Ф50-74/17 от (ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черных В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

Калаева Е.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 223100 рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 117550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обосновании иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ211440, г/н (№), под управлением Литвинова С.В. и автомобилем Инфинити fx35, г/н (№), под управлением Артутюнян А.Б. и принадлежащего на праве собственности Черных В.А. Виновным в ДТП согласно справке и постановлению был признан Литвинов С.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ». В результате ДТП автомобиль Черных В.А. получил технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) Черных В.А. уведомила ответчика о наступлении страхового случая, предоставил заявление о возмещении убытков с приложенными необходимыми документами. В этот же день представитель страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство. (ДД.ММ.ГГГГ) между Черных В.А. и Калаевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым Калаева Е.Н. уступила Черных В.А. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшей в результате ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) Калаева Е.Н. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами. (ДД.ММ.ГГГГ) АО «Согаз» отказало Калаевой Е.Н. в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО «АвтоЮрЭксперт» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 223100 рублей. За производство экспертизы Калаевой Е.Н. было оплачено 10000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, Калаева Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В ходе рассмотрения дела судом, (ДД.ММ.ГГГГ) между Черных В.А. и Калаевой Е.Н. было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) (№) в результате которого, все права по требованию, возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшей в результате ДТП, перешли обратно к Черных В.А..

        Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена замену истца Калаевой Е.Н. его правопреемником Черных В.А..

Впоследствии истец Черных В.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 160000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойку в размере 257600 рублей.

Истец Черных В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Мозговой В.Ю., действующий по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Копытина Т.Ю., действующей на основании доверенности №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании возражала относительно заявленных уточненных исковых требований, одновременно, в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от 21.07.2014 года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

Из материалов дела следует, что Черных В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Инфинити fx35, г/н (№) (л.д. 10).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 30 мин. по адресу, г. Воронеж, <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ211440, г/н (№), под управлением Литвинова С.В. и автомобилем Инфинити fx35, г/н (№), под управлением Артутюнян А.Б. и принадлежащего на праве собственности Черных В.А. Виновным в ДТП был признан водитель Литвинов С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д. 70), постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца Черных В.А. застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии XXX (№).

06.07.2017 г. в адрес Страховой компании Черных В.А. предоставила заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (л.д. 13).

06.07.2017 года автомобиль Инфинити fx35, г/н (№) был осмотрен представителем страховой компании, что подтверждается актом Група Содействия ДЕЛЬТА ИП Степаненко Д.М. (№) (л.д. 79,80).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Черных В.А. и Калаевой Е.Н. был заключен договор уступки права требования (цессии) (№) в соответствии с которым Калаева Е.Н. уступила Черных В.А. право требования возникшее из обязательства компенсации ущерба (неустойки) причиненного потерпевшей в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17).

(ДД.ММ.ГГГГ) Калаева Е.Н. направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами (л.д. 16), которое было получено АО «Согаз» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отметкой на уведомлении эксперсс-доставки (л.д.15). К заявлению также было приложено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес Калаевой Е.Н. поступил ответ на заявление о страховой выплате, в соответствии с которым, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как механизм образования всех повреждений автомобиля Инфинити fx35, г/н (№) противоречит обстоятельствам заявленного события от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Калаева Е.Н. обратилась в ООО «АвтоЮрЭксперт». Согласно заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити fx35, г/н (№) с учетом износа составляет 223100 рублей (л.д. 26-46). Стоимость экспертизы составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46).

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес страховой компании Калаевой Е.Н. была предоставлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой в десятидневный срок произвести выплату страхового возмещения. Претензия была получена АО «Согаз» (ДД.ММ.ГГГГ).

Рассмотрев поступившую претензию, страховая компания направила в адрес Калаевой Е.Н. ответ, в котором уведомила, что у АО «Согаз» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (л.д. 56).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ), по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (л.д. 84-87).

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- Повреждения транспортного средства Инфинити fx35, г/н (№), указанные в справке о ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) и акте осмотра Дельта от (ДД.ММ.ГГГГ) могли быть получены вследствие ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ), за исключением спойлера переднего бампера, решетки радиатора, переднего блока фар, переднего левого подкрылка, облицовки левого порога, обивки передней правой двери, заднего правового фонаря и колесных дисков (в виде срезов металла).

- Стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля Инфинити fx35, г/н (№) с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ О единой методике определения размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-П) составляет 160000 рублей (л.д.98-133).

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, развернутые выводы. При производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160000 рублей.

За составление заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п.99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, заявленные истцом расходы по организации проведения независимой экспертизы, подлежат взысканию по правилам ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из анализа приведенных норм закона следует, что пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает обязательный досудебный порядок разрешения спора, регламентируя, в том числе сроки рассмотрения страховщиком претензии потерпевшего, не согласного с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов отразницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из совокупного анализа указанных правовых норм следует, что возможность взыскания штрафа законом не поставлена под условие соблюдения страховщиком срока рассмотрения претензии либо факта (даты) получения потерпевшим перечисленного страхового возмещения. Единственным условием взыскания штрафа часть 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО указывает неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из определенного судом размера страхового возмещения, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет 80000,00 рублей.

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении штрафа и неустойки.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить, сумму штрафа до 50000 рублей, поскольку находит его размер соразмерным нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.08.2017 года по 29.01.2018 года в размере 257600 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требования о взыскании неустойки также подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Учитывая период неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возражения ответчика относительно размера неустойки, принимая во внимание наличие судебного спора относительно страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательств, и снижении размера неустойки до 150000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Как указывалось ранее, за составление заключения ООО «АвтоЮрЭксперт» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом понесены расходы в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально.

       Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

         При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом требований ст.333.19 НК РФ составит 6600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черных В.А. страховое возмещение в размере 160000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а всего 371000,00 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований, Черных В.А. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

      Судья                                                                  Каширина Н.А.

       Решение принято в окончательной форме 05.02.2018 года