Решение по делу № 33-220/2023 (33-8655/2022;) от 19.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0004-01-2021-007355-88

Дело № 33-220/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-413/2022 по иску Павлюковой Натальи Александровны к Черникову Вячеславу Вячеславовичу об определении порядка пользования нежилым помещением

по апелляционной жалобе Павлюковой Натальи Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Черникова Н.А. (в настоящее время после смены фамилии Павлюкова Н.А.), обратилась в суд с иском к Черникову В.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, передаче комплекта ключей от помещения, определении порядка пользования нежилым помещением. В обоснование заявленного иска указала, что сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, нежилое помещение ХХХVII. Указанным объектом пользуется только ответчик, чем существенно нарушаются права и законные интересы истца. На предложения истца об определении порядка пользования помещением ответчик не реагирует. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец просила обязать Черникова В.В. не чинить ей препятствий в пользовании нежилым помещением, передать комплект ключей от помещения, определить порядок пользования нежилым помещением, выделив Павлюковой Н.А. в пользование комнату площадью 28,1 кв.м., Черникову В.В. комнаты площадью 14,4 кв.м., 15,0 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. в удовлетворении иска Павлюковой Н.А. к Черникову В.В. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Павлюкова Н.А. просила отменить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 132-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павлюковой Н.А. адвокат ФИО8 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Черникова В.В. по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. На основании положений части 3 стати 167 и статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются, исходя из следующего.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 г. исковые требования Черниковой (Павлюковой) Н.А. к Черникову В.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. В собственность ФИО7 и ФИО2 выделены по 1/2 доле в праве собственности на нежилое помещение № площадью 68,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №
(л. д. 11-14).

Соглашение о порядке пользования нежилым помещением между сторонами не достигнуто.

В целях выяснения вопроса о вариантах порядка пользования нежилым помещением судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от
31 марта 2022 г. №, учитывая характеристики исследуемого помещения (расположение входа, планировку, особенности конструктивного исполнения (внутренние стены помещения являются капитальными), расположение коммуникаций), невозможно определить порядок пользования помещением с выделением двух индивидуально обособленных частей (по количеству собственников) и частей, выделяемых в общее пользование, в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с отступлением от идеальных долей.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку посчитал, что определение порядка пользования спорным нежилым помещением между истцом и ответчиком невозможно, доказательств того, что Черников В.В. чинит препятствия в осуществлении прав собственника нежилого помещения не представлено, ключи переданы ответчиком истцу 13 декабря 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования помещением, в случае недостижения согласия сособственников, не может быть отказано, поскольку в таком случае не достигаются задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Порядок пользования недвижимым имуществом может заключаться не только в выделении каждому из долевых собственников части такого имущества в обособленное пользование, но и выделение одному из собственников в пользование всего помещения с взысканием законной компенсации в пользу второго участника долевой собственности. В таком случае спор между долевыми собственниками будет разрешен окончательно и по существу, что полностью соответствует требованиям статьи 2 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, фактически спор между участниками долевой собственности не разрешил, что не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения по существу спора.

Заключением эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № невозможность определения порядка пользования помещением с выделением двух индивидуально обособленных частей (по количеству собственников) и частей, выделяемых в общее пользование, в соответствии с идеальными долями, а также в соответствии с отступлением от идеальных долей в связи с конструкционными особенностями спорного объекта.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что перепланировка помещения в целях формирования его частей для изолированного использования каждым собственником невозможна, т.к. внутренние стены помещения являются капитальными.

В этой связи Павлюкова Н.А., как не владеющий участник долевой собственности, вправе требовать от Черникова В.В. выплаты ей соответствующей компенсации с оставлением всего спорного помещения в пользовании ответчика.

При этом Павлюковой Н.А. в соответствии со статьей 39 ГПК РФ было подано уточненное исковое заявление, в котором истец просила взыскать в её пользу денежную компенсацию за пользование ответчиком, принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Однако суд отказал в принятии уточненного искового заявления к производству, ошибочно посчитав, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска.

Устраняя допущенные судом первой инстанции ошибки, суд апелляционной инстанции назначил по делу экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос о размере компенсации за невозможность использования собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 68,5 кв.м. расположенное по адресу <адрес>, нежилое помещение XXXVII.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за невозможность использования собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 13871 рубль в месяц (л.д. 192-201).

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение эксперта как относимое, достоверное и допустимое доказательство, которое отвечает требованиям, предусмотренным статьей 86 ГПК РФ. Убедительных доказательств несостоятельности содержащихся в нем выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных опровергающих судебную экспертизу не представлено.

В этой связи, принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции считает возможным определить порядок пользования спорным нежилым помещением при котором выделить его в пользование Черникову В.В. с взысканием в пользу Павлюковой Н.А. компенсации в сумме 13871 рубль ежемесячно.

Доводы представителя Черникова В.В. о возможности определения поочередного порядка пользования нежилым помещением судебной коллегией отвергаются. При таком порядке нормальное хозяйственное использование нежилого помещения, с учетом специфики объекта и целей использования, будет невозможно или существенно затруднено, поскольку не будет обеспечена адекватная стабильность и прогнозируемость отношений участников гражданского оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководителем ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России поданы заявления о возмещении расходов на проведение экспертиз на сумму 24762 руб. и 16607 руб. а всего 41369 руб. (л.д. 67, 202).

Указанные издержки подлежат возмещению за счет проигравшего ответчика Черникова В.В.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2022 г. отменить и принять по делу новое решение.

Определить порядок пользования нежилым помещением XXXVII площадью 68,5 кв.м., расположенным по адресу <адрес> кадастровым номером №, выделив указанное нежилое помещение в пользование Черникову Вячеславу Вячеславовичу.

Взыскать с Черникова Вячеслава Вячеславовича (№ №) в пользу Павлюковой Натальи Александровны (№ №) компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение в сумме 13871 рубль ежемесячно.

Взыскать с Черникова Вячеслава Вячеславовича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертиз в сумме 41369 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
13 июня 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: