Решение по делу № 33-14171/2016 от 10.10.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.      Дело №33-14171/2016

                                         146Г

19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Кучеровой С.М., Мирончика И.С.,

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева М.Ю. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

по апелляционной жалобе Яковлевой М.Ю. на решение Свердловского районного суда от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева М.Ю. к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, просила расторгнуть кредитный договор № от <дата>, признать положения о процентной ставке п. 2.2.2 и п.2.2.4 кредитного соглашения недействительным, а именно в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивировала тем, что между Яковлевой М.Ю. и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <данные изъяты> коп. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет №, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою же очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора. Истица полагает, что пункты договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов ссылается на то, что договор является типовым, условия договора заранее определены в стандартных формах, истец не мог повлиять на его содержание. В кредитном договоре не указана его полная стоимость, что является нарушением требований законодательства о банках и банковской деятельности, закона «О защите прав потребителей», а также завышен размер неустойки, что является злоупотреблением права ответчиком. Судом необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом правового статуса заемщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заемщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подтверждается однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Яковлевой М.Ю. и ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого банк выдал истцу кредит в размере <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение истца с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении с ним кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления кредитов банка, в рамках которого истец просил открыть банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить кредит в сумме <данные изъяты> коп. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, путем зачисления суммы кредита на открытый на ее имя счет.

Погашение кредита в соответствии с условиями договора должно производиться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> коп.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Яковлевой М.Ю., суд верно учел, что в силу установленного ст. ст. 1, 421 и 434 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона РФ 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав представленные кредитные документы, заявление на получение кредита, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор заключен в установленной законом форме, сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма кредита, процентная ставка по кредиту и его полная стоимость, имущественные санкции за просрочку уплаты кредита; заемщику предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному им кредитному продукту.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора по требованию заемщика.

Заявление на получение кредита и Условия кредитования физических лиц ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» физическим лицам потребительских кредитов содержат информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, размере ежемесячных платежей и дате их внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Указанные документы, содержащие личную подпись заемщика, презюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в них условиями.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, а также учитывая, что доказательств того, что до и после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, судебная коллегия нарушение информационных прав Яковлевой М.Ю. не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по избранному кредитному продукту так же исключена не была.

Указание в жалобе на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленных документов следует, что полная стоимость кредита, подлежащего выплате, определена и до сведения заемщика доведена.

Иная правовая оценка в апелляционной жалобе объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано самостоятельно, доводы жалобы о том, что Яковлева М.Ю. была лишена возможности повлиять на содержание заключенного кредитного договора, являющегося типовым, условия которого определены в стандартных формах, а равно о нарушении требований закона, судебной коллегией отклоняются ввиду их необоснованности.

Яковлева М.Ю. самостоятельно приняла решение о получении кредита на предложенных банком условиях, информирование о которых неполным, с учетом установленных в данном деле обстоятельств, признано быть не может.

В данной связи положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", возлагающие на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а равно Указаний ЦБР N 2008-У от 13.05.2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", нарушенными быть признаны не могут.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки, которая установлена п.2.2.4 кредитного соглашения, и о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ во внимание не приняты. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, отмечая их явную безосновательность в данной части.

Доводы жалобы о незаконности решения суда вследствие злоупотребления правом со стороны ответчика при установлении размера неустойки судебная коллегия так же находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям. Коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления заемщика на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях, в том числе и в части размера неустойки, Яковлева М.Ю. не представила.

Поскольку требования Яковлевой М.Ю. о компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке являются производными от приведенных выше требований, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Доводы подателя жалобы о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков в данном деле, с учетом приведенного выше, безосновательны.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи