Решение по делу № 1-203/2022 от 06.05.2022

№1-203/2022

78RS0017-01-2022-002782-56

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                                                    13 октября 2022 года

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи А.А. Бродского,

при секретаре Этвеше С.К.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района города Санкт-Петербурга Мезенцевой П.Н.,

подсудимого /М.Е.Ю./,

защитника – адвоката /З.С.В./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /М.Е.Ю./,

подсудимого /И.В.Р./,

защитника – адвоката /В.Л.П./, действующей в защиту прав и законных интересов подсудимого /И.В.Р./,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимых:

/М.Е.Ю./, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая ДД.ММ.ГГГГ изменена на заключение под стражу, (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

/И.В.Р./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое организованной группой, а именно:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.Ю./, имея специальные познания и опыт ведения бизнеса в сфере металлопродукции, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью систематического совершения хищения имущества юридических лиц путём обмана, под предлогом поставки металлопродукции, а фактически хищения денежных средств, разработал преступный план совершения мошенничества, то есть хищения указанного имущества путем обмана.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.Ю./, реализуя преступный умысел, подыскал ООО «ЛенМетСтрой», руководителем которой являлся генеральный директор /И.В.Р./, после чего создал и возглавил организованную преступную группу, а именно вступил в преступный сговор и привлек к участию в преступной деятельности /И.В.Р./, разработал схему хищения, систему функционирования, возложил на себя руководство преступной группой, распределил между /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ преступные роли.

/М.Е.Ю./ являясь организатором, руководителем и активным участником преступной группы, разработал план совершения преступления; с целью конспирации преступных действий (придания им вида гражданско-правовых отношений) подыскал подконтрольную коммерческую организацию от имени которой выставлял счета на оплату; предоставил счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц для перечисления похищенных денежных средств, осуществлял учет, контроль и распределение извлекаемых преступных доходов.

/И.В.Р./ являлся активным участником организованной группы, предоставил реквизиты ООО «ЛенМетСтрой» и осуществлял по указанию /М.Е.Ю./ перечисления денежных средств со счета компании на счета подконтрольных последнему индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также получал денежные средства, являющиеся извлекаемым преступным доходом.

Организованная преступная группа на протяжении всего времени подготовки и совершения противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, единством цели и общих корыстных интересов, наличием организатора, четким распределением ролей и функций между соучастниками при подготовке к преступлениям и при непосредственном их совершении, разработкой детального плана, тщательной подготовкой совершения преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, продолжительностью существования, а также конспирацией преступных действий.

Так /М.Е.Ю./, действуя согласно распределенным ролям в составе организованной преступной группы совместно с /И.В.Р./, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сети «Интернет» создал сайт Компании о якобы осуществлении ООО «ЛенМетСтрой» поставок металлопродукции, через который покупатели или заказчики могли оставить заявки или связаться с представителем компании, а непосредственно для совершения оплаты заказчиком товара /И.В.Р./ по указанию /М.Е.Ю./, без цели ведения реальной финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности предоставил реквизиты ООО «ЛенМетСтрой», тем самым вступил в преступный сговор и создал условия для реализации преступного умысла в составе организованной преступной группы, сформировав условия и средства для реализации единого преступного умысла /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ При этом указанным совокупным преступным умыслом охватывалось, что /М.Е.Ю./ изначально, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства перед покупателем и заказчиками, используя сайт компании, мог вести переговоры о якобы поставке металлопродукции с заинтересованными клиентами, затем после выставления подложных счетов на оплату, получить денежные средства на счет общества, которые в дальнейшем по указанию /М.Е.Ю./, действуя в соучастии, /И.В.Р./ перечислял на подконтрольные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.Ю./, действуя в составе организованной преступной группы совместно с /И.В.Р./ с целью хищения денежных средств путем обмана, представляясь менеджером департамента продаж ООО «ЛенМетСтрой» под вымышленным имением «/И.И./», посредством телефонных переговоров и электронной переписки провел переговоры с представителем ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» (ИНН 7810669586) /А.М.Р./, в ходе которых, действуя путем обмана, представил заведомо ложную информацию о надежности фирмы, об условии предстоящей сделки, проведения расчетов и намерении добросовестно исполнять взятые обязательства. Далее /М.Е.Ю./, продолжая реализовывать совместный с /И.В.Р./ преступный умысел, не имея намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки от имени вымышленного сотрудника ООО «ЛенМетСтрой» - «/И.И./» направил на электронный адрес ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛенМетСтрой» обязалось поставить автомобильным транспортном металлопродукцию в адрес ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за ее доставку, чем ввели /А.М.Р./ в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, на основании выставленного указанного выше от имени ООО «ЛенМетСтрой» счета на оплату, ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислило со счета №, открытого в Дополнительном офисе «Приморский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, на счет № ООО «ЛенМетСтрой», открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты металлопродукции и ее поставки. Однако, согласно разработанному преступному плану, принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ не выполнили, прекратив общение с представителем ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», денежные средства похитили, распорядившись ими совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана совершили хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», чем причинили указанному юридическому лицу ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом лично /М.Е.Ю./, находясь на территории                                       <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, создал и возглавил совместно с /И.В.Р./ организованную преступную группу для совершения систематических хищений денежных средств путем обмана, принадлежащих покупателям металлопродукции; для достижения корыстной цели разработал детальный механизм совершения мошенничества, распределив роли с соучастником; предоставил /И.В.Р./ счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц и давал указания о перечислении похищенных денежных средств; осуществлял учет, контроль и распределение извлекаемых преступных доходов. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (/М.Е.Ю./), представившись менеджером департамента по продажам ООО «ЛенМетСтрой», под вымышленным именем «/И.И./», посредством телефонных переговоров и электронной переписки провел переговоры с представителем ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /А.М.Р./, в ходе которых, действуя путем обмана, изначально не имея намерения выполнять свои обязательства, ввел последнего в заблуждение о возможности поставки в адрес ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» металлопродукции по заведомо заниженной цене, а после перечисления платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого в Дополнительном офисе «Приморский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет ООО «ЛенМетСтрой», он (/М.Е.Ю./) совместно с соучастником /И.В.Р./ похитили данные денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» ущерб на указанную сумму.

При этом лично /И.В.Р./, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что предстоящая деятельность носит преступный характер, добровольно вошел в состав организованной преступной группы и дал свое согласие участвовать в совместной преступной деятельности для совершения систематических хищений денежных средств путем обмана, принадлежащих покупателям металлопродукции, распределив роли с соучастником; за денежное вознаграждение, будучи осведомленным в преступном умысле /М.Е.Ю./, с целью совершения мошеннических действий в отношении ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», предоставил последнему реквизиты ООО «ЛенМетСтрой» и доступ к электронному адресу компании; осуществлял по указанию /М.Е.Ю./ перечисления похищенных денежных средств со счета № ООО «ЛенМетСтрой», открытого в АО «Тинькофф Банк» на подконтрольные /М.Е.Ю./ счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; получал извлекаемые преступные доходы, которыми распоряжался в дальнейшем по своему усмотрению. В том числе распорядился доходами в сумме <данные изъяты> поступившими на счёт ООО «ЛенМетСтрой» со счёта ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», открытого в Дополнительном офисе «Приморский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, переведёнными двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обманом его соучастником /М.Е.Ю./ представителя ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /А.М.Р./ о поставках металлопродукции в адрес последних, тем самым он (/И.В.Р./) совместно с соучастником /М.Е.Ю./ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» ущерб на указанную сумму.

Также суд установил вину /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое организованной группой, а именно:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.Ю./, имея специальные познания и опыт ведения бизнеса в сфере металлопродукции, находясь на территории <адрес>, из корыстных побуждений, с целью систематического совершения хищения имущества юридических лиц путём обмана, под предлогом поставки металлопродукции, а фактически хищения денежных средств, разработал преступный план совершения мошенничества, то есть хищения указанного имущества путем обмана.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.Ю./, реализуя преступный умысел, подыскал ООО «ЛенМетСтрой», руководителем которой являлся генеральный директор /И.В.Р./, после чего создал и возглавил организованную преступную группу, а именно вступил в преступный сговор и привлек к участию в преступной деятельности /И.В.Р./, разработал схему хищения, систему функционирования, возложил на себя руководство преступной группой, распределил между /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ преступные роли.

/М.Е.Ю./ являясь организатором, руководителем и активным участником преступной группы, разработал план совершения преступления; с целью конспирации преступных действий (придания им вида гражданско-правовых отношений) подыскал подконтрольную коммерческую организацию от имени которой выставлял счета на оплату; предоставил счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц для перечисления похищенных денежных средств, осуществлял учет, контроль и распределение извлекаемых преступных доходов.

/И.В.Р./ являлся активным участником организованной группы, предоставил реквизиты ООО «ЛенМетСтрой» и осуществлял по указанию /М.Е.Ю./ перечисления денежных средств со счета компании на счета подконтрольных последнему индивидуальных предпринимателей и физических лиц, а также получал денежные средства, являющиеся извлекаемым преступным доходом.

Организованная преступная группа на протяжении всего времени подготовки и совершения противоправных действий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась устойчивостью и сплоченностью, единством цели и общих корыстных интересов, наличием организатора, четким распределением ролей и функций между соучастниками при подготовке к преступлениям и при непосредственном их совершении, разработкой детального плана, тщательной подготовкой совершения преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, продолжительностью существования, а также конспирацией преступных действий.

Так /М.Е.Ю./, действуя согласно распределенным ролям в составе организованной преступной группы совместно с /И.В.Р./, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сети «Интернет» создал сайт компании о якобы осуществлении ООО «ЛенМетСтрой» поставок металлопродукции, через который покупатели или заказчики могли оставить заявки или связаться с представителем компании, а непосредственно для совершения оплаты заказчиком товара /И.В.Р./ по указанию /М.Е.Ю./, без цели ведения реальной финансово-хозяйственной и предпринимательской деятельности предоставил реквизиты ООО «ЛенМетСтрой», тем самым вступил в преступный сговор и создал условия для реализации преступного умысла в составе организованной преступной группы, сформировав условия и средства для реализации единого преступного умысла /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ При этом указанным совокупным преступным умыслом охватывалось, что /М.Е.Ю./ изначально, не имея намерения исполнять принятые на себя обязательства перед покупателем и заказчиками, используя сайт компании, мог вести переговоры о якобы поставке металлопродукции с заинтересованными клиентами, затем после выставления подложных счетов на оплату, получить денежные средства на счет общества, которые в дальнейшем по указанию /М.Е.Ю./, действуя в соучастии, /И.В.Р./ перечислял на подконтрольные счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Во исполнение своего преступного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ /М.Е.Ю./, действуя в составе организованной преступной группы совместно с /И.В.Р./ с целью хищения денежных средств путем обмана, представляясь менеджером департамента продаж ООО «ЛенМетСтрой» под вымышленным имением «/И.И./», посредством телефонных переговоров и электронной переписки провел переговоры с представителем ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» (ИНН 7802701758), /З.Т.А./, в ходе которых, действуя путем обмана, представил заведомо ложную информацию о надежности фирмы, об условии предстоящей сделки, проведения расчетов и намерении добросовестно исполнять взятые обязательства. Далее /М.Е.Ю./, продолжая реализовывать совместный с /И.В.Р./ преступный умысел, не имея намерений и реальной возможности выполнять взятые на себя обязательства ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной переписки от имени вымышленного сотрудника ООО «ЛенМетСтрой» - «/И.И./» направил на электронный адрес ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ЛенМетСтрой» обязалось поставить металлопродукцию в адрес ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> за ее доставку, чем ввели /З.Т.А./, в заблуждение относительно своих истинных намерений. После чего, на основании выставленного указанного выше от имени ООО «ЛенМетСтрой» счета на оплату ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило со счета №, открытого в Дополнительном офисе «Приморский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, на счет № ООО «ЛенМетСтрой», открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты металлопродукции и ее поставки. Однако, согласно разработанному преступному плану, принятые на себя обязательства по поставке металлопродукции /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ не выполнили, прекратив общение с представителем ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ», денежные средства похитили, распорядившись ими совместно по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» ущерб в размере <данные изъяты>.

Таким образом, /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе организованной преступной группы, путем обмана совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств принадлежащих ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ», чем причинил указанному юридическому лицу ущерб в размере <данные изъяты>.

При этом лично /М.Е.Ю./, находясь на территории Санкт-Петербурга, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, создал и возглавил совместно с /И.В.Р./ организованную преступную группу для совершения систематических хищений денежных средств путем обмана, принадлежащих покупателям металлопродукции; для достижения корыстной цели разработал детальный механизм совершения мошенничества, распределив роли с соучастником; предоставил /И.В.Р./ счета подконтрольных индивидуальных предпринимателей и физических лиц и давал указания о перечислении похищенных денежных средств; осуществлял учет, контроль и распределение извлекаемых преступных доходов. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ он (/М.Е.Ю./), представившись менеджером департамента по продажам ООО «ЛенМетСтрой», под вымышленным именем «/И.И./», посредством телефонных переговоров и электронной переписки, провел переговоры с представителем ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» /З.Т.А./, в ходе которых, действуя путем обмана, изначально не имея намерения выполнять свои обязательства, ввел последнюю в заблуждение о возможности поставки в адрес ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» металлопродукции, а после перечисления ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в Дополнительном офисе «Приморский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес> денежных средств в сумме <данные изъяты> на счет № ООО «ЛенМетСтрой», он (/М.Е.Ю./) совместно с соучастником /И.В.Р./ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» ущерб на указанную сумму.

При этом лично /И.В.Р./, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что предстоящая деятельность носит преступный характер, добровольно вошел в состав организованной преступной группы и дал свое согласие участвовать в совместной преступной деятельности для совершения систематических хищений денежных средств путем обмана, принадлежащих покупателям металлопродукции, распределив роли с соучастником; за денежное вознаграждение, будучи осведомленным в преступном умысле /М.Е.Ю./, с целью совершения мошеннических действий в отношении ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ», предоставил последнему реквизиты ООО «ЛенМетСтрой» и доступ к электронному адресу компании; осуществлял по указанию /М.Е.Ю./ перечисления похищенных денежных средств со счета № ООО «ЛенМетСтрой», открытого в АО «Тинькофф Банк» на подконтрольные /М.Е.Ю./ счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц; получал извлекаемые преступные доходы, которыми распоряжался в дальнейшем по своему усмотрению. В том числе распорядился доходами в сумме <данные изъяты> поступившими на счёт ООО «ЛенМетСтрой» со счёта ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ», открытого в Дополнительном офисе «Приморский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: <адрес>, переведёнными ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обманом его соучастником /М.Е.Ю./ представителя ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» /З.Т.А./ о поставках металлопродукции в адрес последних, тем самым он (/И.В.Р./) совместно с соучастником /М.Е.Ю./ похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /И.В.Р./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления фактически не признал. Так, он указал, что /М./ предложил ему сотрудничество в сфере поставок металла, при этом от него как генерального директора ООО «ЛенМетСтрой» требовалось лишь осуществление операций по счёту в соответствии с указаниями /М./, за что ему полагалось неопределённого размера денежное вознаграждение, а всю деятельность по поставкам металла на себя брал /М./ от имени ООО «ЛенМетСтрой». Указанную деятельность он полагал полностью законной, лишь качество поставляемого металла могло быть хуже требуемого, о чём его предупреждал /М./. В рамках договорённостей ему поступали на расчётный счёт денежные средства от заказчиков металлопродукции, в том числе <данные изъяты> от ООО «Технобалт» и <данные изъяты> от ООО «ТГЕ». Указанные денежные средства он направлял на различные счета по указанию /М./. Сомнений в законности своей деятельности у него не имелось.

Допрошенный в качестве подсудимого в судебном заседании /М.Е.Ю./, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердив достоверность обстоятельств, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, фактически имевшим место, но указав на совершение преступлений единолично.

А именно он указал, что в 2019 году он предложил /И.В.Р./ провести несколько сделок через его организацию, а именно – «ЛенМетСтрой», с целью извлечения прибыли, сообщив заведомо ему о том, что сделки эти через свою действующую компанию ООО «АМГ» он провести не может, так как металл планируется поставляться второго сорта, более низкого качества, на что /И.В.Р./ согласился. В обязанности же /И.В.Р./ входило уведомление его о входящих платежах и осуществление оплаты по предоставляемым счетам. Получив от /И.В.Р./ уставные документы и оттиск печати, он сделал сайт, взял себе вымышленное имя – /И.И./ и стал осуществлять деятельность. Он ввёл /И.В.Р./ в заблуждение, указав, что будет происходить поставка менее качественного металла, поскольку вообще не планировал поставлять металл.

В ходе деятельности он убедил представителей ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» о возможности поставить им продукцию, после чего направил им по электронной почте счета на оплату, которые те оплатили в требуемом объёме, в соответствии с предъявленным обвинением, а затем он прервал с ними общение, распорядившись поступившими денежными средствами путём дачи указаний /И.В.Р./ не осведомлённому о преступном характере его деятельности, о переводе их на карты третьих лиц.

Вместе с тем вина /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /Г.Д.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ». С целью закупки металлопродукции не позднее ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ»    /А.М.Р./ провел переговоры с представителем поставщика ООО «ЛенМетСтрой» - «/И.И./», который предложил поставить металлопродукцию. Согласившись и получив от «/И.И./» на электронный адрес «<данные изъяты>» счет на оплату и доставку металлопродукции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в указанной сумме. Затем ДД.ММ.ГГГГ «/И.И./» попросил повторно перечислить на счет ООО «ЛенМетСтрой» денежные средства в сумме <данные изъяты> за доставку металлопродукции автомобильным транспортом, обязавшись поставить её в течении двух или трех дней. В дальнейшем металлопродукцию «/И.И./» не поставил, на связь выходить перестал, денежные средства не вернул в связи с чем они обратились в правоохранительные органы, а им причинён общий ущерб в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.10-13);

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /Щ.М.А./, данными в ходе судебного заседания, которая уточнила, что договор с ООО «ЛенМетСтрой» как отдельный документ в письменной форме не заключался, но был выставлен счет который имел в себе все необходимые условия договора поставки и этот счёт был оплачен ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ».

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /Г.О.С./, данными в ходе судебного заседания, которая уточнила, что в настоящее время ущерб ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /М.Е.Ю./ возмещён в полном объёме.

- показаниями свидетеля /А.М.Р./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является начальником отдела снабжения ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» и с целью закупок металлопродукции он, проводил переговоры с представителем поставщика ООО «ЛенМетСтрой», представившегося «Игорем Игнатьевым», который предложил ему выгодные поставки металлопродукции.

В связи с производственной необходимостью в августе 2020 года он (/А.М.Р./) направил заявку с электронного почтового адреса ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» - «<данные изъяты>», заявку с перечнем необходимого товара, в ответ с электронного почтового адреса ООО «ЛенМетСтрой» - «<данные изъяты>» ему был направлен счет на оплату металлопродукции и ее доставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. При этом, в ходе телефонного разговора «/И.И./» пояснил ему (/А.М.Р./), что организация «ЛенМетСтрой» поставит металлопродукцию в течении двух или трех рабочих дней после полного перечисления денежных средств на счет ООО «ЛенМетСтрой».

Поскольку «/И.И./», убедил его в надежности компании «ЛенМетСтрой» и своих намерениях о поставке металлопродукции, ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» на основании направленного ООО «ЛенМетСтрой» указанного выше счета на оплату перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за покупку и доставку металлопродукции в сумме <данные изъяты>, а в последующим ещё перечислило ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> за его доставку автомобильным транспортом. В дальнейшем металлопродукцию «/И.И./» не поставил, на связь выходить перестал, денежные средства не вернул (т.2 л.д.49-53,56-58);

-показаниями свидетеля /М.А.С./, данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой /М.Е.Ю./, при этом в АО «Тинькофф Банк» ПАО «Сбербанк», и ПАО «Альфа Банка» на ее имя открыты счета. Банковские карты, привязанные к данным счетам она передала своему супругу /М.Е.Ю./, для каких целей ей не известно. Ей не известны обстоятельства перечисления денежных средств ООО «ЛенМетСтрой» на счёт №, открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк». При этом, она не заключала договоров с генеральным директором компании «ЛенМетСтрой» /И.В.Р./ и не перечисляла в рамках данных договоров какие-либо денежные средства. Дополнительно указала на наличие маленького ребёнка, имеющего проблемы со здоровьем и тяжёлое материальное положение (т.2 л.д.82-87);

-показаниями свидетеля /И.Е.Р./ данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является супругой /И.В.Р./

В АО «Тинькофф Банк» на ее имя открыт счет №, к которому привязана банковская карта №, при этом доступ к указанному счету и банковской карте находился у ее супруга /И.В.Р./, но для каких целей ей не известно. Также ей неизвестны обстоятельства перечисления денежных средств ООО «ЛенМетСтрой» на счёту №, открытый на ее имя в АО «Тинькофф Банк». Она не заключала договора с генеральным директором ООО «ЛенМетСтрой» /И.В.Р./ и не перечисляла в рамках договорных отношений денежные средства с указанного выше счета, на счет № ООО «ЛенМетСтрой», открытого в АО «Тинькофф Банк» (т.2 л.д.138-143)

Также дополнительно относительно преступления в отношении ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» вина подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» /Р.И.В./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором и учредителем указанного общества. В организации «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» работает начальник отдела снабжения /З.Т.А./, которая в октябре 2020 года вела переговоры о поставке металлопродукции с представителем ООО «ЛенМетСтрой» «/И.И./». Согласившись с выгодным предложением «/И.И./», в ответ на ранее направленную ей ДД.ММ.ГГГГ заявку на поставку необходимого металла, она получила от «/И.И./» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, который «/И.И./» направил с почтового электронного адреса - «<данные изъяты>». В результате ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «ЛенМетСтрой» денежные средства в сумме <данные изъяты>, с учетом доставки металлопродукции автомобильным транспортом, компания «ЛенМетСтрой» в лице представителя «/И.И./» обязалось поставить указанную выше продукцию в течении двух или трех дней, но к согласованному времени не поставило, на связь «/И.И./» выходить перестал, денежные средства не вернул. Таким образом, мошенническими действиями данных лиц ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» причинен ущерб в общей сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 28-30)

- показаниями представителя потерпевшего ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» /Г.Н.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности помощника генерального директора ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ». С целью поставки металлопродукции поставщик - ООО «ЛенМетСтрой» направило на электронный почтовый адрес ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное Общество перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты>, а металлопродукцию ООО «ЛенМетСтрой» в дальнейшем не поставило. (т.2 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля /З.Т.А./, данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает начальником отдела снабжения ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ», и в ее обязанности входит поиск контрагентов осуществляющих поставки металлопродукции. В ходе неоднократных переговоров с представителем ООО «ЛенМетСтрой» «Игорем Игнатьевым», тот предложил ей приобрести металлопродукцию по выгодной цене на сумму <данные изъяты> и со своего почтового электронного адреса comlekstroy@andex.ru, направил ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по результатам которого ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ», перечислило за поставку металлопродукции на счет ООО «ЛенМетСтрой» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, с учетом доставки. Согласно достигнутых договоренностей доставка должна была осуществляться в течении одного или двух дней, но металлопродукция поставлена не была, «/И.И./» на связь выходить перестал, также в декабре 2020 года перестал работать сайт ООО «ЛенМетСтрой» (т.2 л.д. 132-135)

У суда нет оснований усомниться в правдивости показаний как представителей потерпевших /Г.Д.А./, /Щ.М.А./, /Г.О.С./, /Р.И.В./, /Г.Н.А./, свидетелей /А.М.Р./, /М.А.С./, /И.Е.Р./ /З.Т.А./,, поскольку они последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, а в совокупности с иными доказательствами удостоверяют виновность подсудимых в инкриминируемых преступлениях. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимых у данных лиц не имеется. На основании изложенного, суд признает показания указанных лиц достоверными и объективными.

Также вина /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    -заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому генеральный директор ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /Г.Д.А./ просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ЛенМетСтрой» /И.В.Р./ и представителя организации «/И.И./» которые совершили хищение денежных средств, путем обмана в сумме 208 780 рублей, перечисленных ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» за покупку и доставку металлопродукции (т.1 л.д. 82-105);

    -справкой от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «СанктПетербург» дополнительный офис «Приморский», согласно которой следует, что счет № ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» ИНН: 7810669586 открыт и обслуживается в подразделении банка, по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 107);

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставляются результаты ОРД полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.4 л.д.4-6);

    -постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому разрешается проведение ОРМ в отношении /М.Е.Ю./ с использованием средств негласной аудио, видео записи разговоров /М.Е.Ю./ и иных неустановленных лиц (т.4 л.д.9-10);

-постановлением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,. о рассекречивании Постановления Санкт-Петербургского Городского суда №П-21086с от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /М.Е.Ю./ (т. 4 л.д.15);

-справкой-меморандумом от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам негласной аудиозаписи разговоров /М.Е.Ю./ с /И.В.Р./ и иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляемой в офисных помещениях               №, по адресу: <адрес>.

В ходе ряда разговоров /М.Е.Ю./ указывает, что занимается незаконной деятельностью с 2016 года и его не ловят, поскольку он делится прибылью, обсуждает конкретные преступления и способы ухода от ответственности, даёт инструкции по даче ложных показаний и уничтожению документов /И./, рассматривает вопрос о том, чтобы сделать /И./ виновным по делу (т.4 л.д. 18-51)

(Указанные обстоятельства детализированы в нижеследующих осмотрах)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием /М.Е.Ю./ произведен осмотр СD-R диска с аудиофайлами, полученными в результате ОРМ в кабинетах ООО «АМГ». В ходе общения /М.Е.Ю./ с иными лицами, тот рассказывает, что с 2016 года занимается мошенничеством по схеме получения оплаты за товар и обмана контрагентов с его непоставкой. Обсуждает конкретное преступление (не имеющее отношение к инкриминируемому) и способы ухода от ответственности путём предоставления наркомана в качестве номинального директора (т. 4 л.д. 54-87);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием /И.В.Р./ произведен осмотр СD-R диска с аудиофайлами, полученными в результате ОРМ в кабинетах ООО «АМГ». /М.Е.Ю./ попросил /И.В.Р./ уничтожить уставные и учредительные документы ООО «ЛенМетСтрой», также в случае вызова сотрудниками полиции дал указание пояснять, что он является номинальным руководителем ООО «ЛенМетСтрой», который оформил компанию за денежные вознаграждение. А в случае звонков заказчиков металлопрокдукции, необходимо предоставлять его (/М.Е.Ю./) абонентский номер в качестве «/И./» (т. 4 л.д. 88-98);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием /С.М.А./ произведен осмотр СD-R диска с аудиофайлами, полученными в результате ОРМ в кабинетах ООО «АМГ». В ходе прослушивания установлено, что /М.Е.Ю./ сетует на недостаточность предпринятых им конспиративных мер при совершении преступлений, а также указывает собеседнику, что если будет «условка», то ему будет урок и в следующий раз он сделает всё по-другому. Обсуждается возможность сделать исполнителем преступления /И.В.Р./ (/И./), с которым он «всё делал пополам», а /М./ - пособником (т. 4 л.д. 99-109);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого с участием /С.Е.А./ произведен осмотр СD-R диска с аудиофайлами, полученными в результате ОРМ в кабинетах ООО «АМГ». В ходе прослушивания установлено, что /М.Е.Ю./ (в связи с предшествующим обыском ОБЭПа) указывает собеседнику, что он украл деньги, выражает удивление как это было сопоставлено с ООО «Ленметсрой», выражает необоснованную уверенность, что в худшем случае получит от трёх до пяти лет условно (т. 4 л.д. 112-119);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях ООО «Аларм Металл Групп», по адресу: <адрес> изъят мобильный телефон «Iphone 11 pro» принадлежащий /М.Е.Ю./ (т.3 л.д.4-10);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки «Iphone 11 pro», принадлежащего /М.Е.Ю./ установлено, что в указанном мобильном устройстве имеется переписка между /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./, начинающаяся с июля 2020 года, подтверждающая координацию их действий и разрешение проблем организации ООО «Ленметстрой» (блокировки счетов налоговым органом, открытие новых счетов в связи с исками организаций за невыполнение договоров), а также договорённости о распределении между собой преступных доходов (поступающих денежных средств). Обсуждают вопросы приискания иных организаций и номинальных руководителей для совершения мошеннических действий. Обсуждают вопросы необходимости дачи ложных показаний /И./ в правоохранительные органы (т.3 л.д.11-87);

-протоколом осмотра, согласно которому с участием /А.М.Р./ осмотрен электронный почтовый адрес «<данные изъяты>», подтверждающий переписку между представителем ООО «ЛенМетСтрой» «/И.И./», использующим почтовый электронный адрес «<данные изъяты>, и представителя ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» /А.М.Р./ Из переписки следует, что лицо под именем «/И.И./» обещает поставку металлопродукции /А.М.Р./ и высылает счёт на оплату (т. 4 л.д. 122-141);

    -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены выписки о движении денежных средств по счету № ООО «ЛенМетСтрой» и установлено, что ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» перечислило на счет ООО «ЛенМетСтрой» денежные средства в сумме 206 280 рублей по основанию «оплата за металл по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», а также ДД.ММ.ГГГГ по основанию «доплата за металл по счету № от №» сумму <данные изъяты> (т.4 л.д. 189-195);

    -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» и установлено, что ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «ЛенМетСтрой», денежные средства в сумме <данные изъяты> по основанию «оплата за металл по счету № от ДД.ММ.ГГГГ», а также ДД.ММ.ГГГГ по основанию «доплата за металл по счету № от ДД.ММ.ГГГГ» сумму <данные изъяты> (т. 4 л.д. 203-205);

-протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена финансово-хозяйственная документация, представленная представителем ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», и установлено, что ООО «ЛенМетСтрой» направлял с целью оплаты металлопродукции на адрес электронной почты ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, по результатам которого ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет № ООО «ЛенМетСтрой» денежные средства за покупку и доставку металлопродукции в сумме <данные изъяты> (т.4 л.д.242-246);

    -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято юридическое дело в отношении ООО «ЛенМетСтрой» генеральным директором и учредителем которого является /И.В.Р./(т.5 л.д. 9-12);

    -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «ЛенМетСтрой» ИНН: 7814756247, и установлено, что генеральным директором и единственнымым учредителем является /И.В.Р./ (т.4 л.д. 236-239, т.5 л.д.91-94)

    -иным документом: ответом на запрос из АО «Тинькофф Банк» согласно которому единственным лицом, имеющим право управлять счет.№ ООО «ЛенМетСтрой», открытым в указанном банке является /И.В.Р./ (т.5 л.д.100)

    -выпиской по счетам индивидуального предпринимателя                             «/А.М.С./» ИНН: 781716268709, согласно которой генеральный директор ООО «ЛенМетСтрой» осуществлял перечисления со счета № ООО «ЛенМетСтрой», на счет ИП «/А.М.С./», похищенных денежных средств (т.4 л.д. 229)

    - выпиской по счетам индивидуального предпринимателя                             «/В.С.П./» ИНН: 505021476192, согласно которой генеральный директор ООО «ЛенМетСтрой» ИНН: 7814756247 осуществлял перечисления со счета № ООО «ЛенМетСтрой», на счет ИП «/В.С.П./», похищенных денежных средств (т.4 л.д. 231)

    - выпиской по счету №, открытому на /М.А.С./ в АО «Тинькофф Банк» согласно которой генеральный директор ООО «ЛенМетСтрой» ИНН: 7814756247 /И.В.Р./ осуществлял перечисления со счета № ООО «ЛенМетСтрой», на счет /М.А.С./, похищенных денежных средств (т.2 л.д. 88-91)

    - выпиской по счету №, открытому на /И.Е.Р./ в АО «Тинькофф Банк» согласно которой генеральный директор ООО «ЛенМетСтрой» ИНН: 7814756247 /И.В.Р./ осуществлял перечисления со счета № ООО «ЛенМетСтрой», на счет /И.Е.Р./ похищенных денежных средств (т.2 л.д. 152-159)

Также дополнительно относительно преступления в отношении ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» вина подтверждается:

    -заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому генеральный директор ООО ««ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» /Р.И.В./ просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «ЛенМетСтрой» /И.В.Р./ и представителя данной организации «/И.И./» которые совершили хищение денежных средств, путем обмана в сумме <данные изъяты>, перечисленные ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» за покупку и доставку металлопродукции (т.1 л.д. 133-195);

    -справкой от ДД.ММ.ГГГГ из ПАО «Банк «СанктПетербург» дополнительный офис «Приморский» согласно которой следует, что счет № ООО ««ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» ИНН: 7802701758 открыт и обслуживается в подразделении банка, по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 40)

-протоколом осмотра, согласно которому с участием представителя /З.Т.А./, осмотрен электронный почтовый адрес «<данные изъяты>», подтверждающий переписку между представителем ООО «ЛенМетСтрой» «/И.И./», использующим почтовый электронный адрес «<данные изъяты>, и представителем ООО «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» /З.Т.А./ Из переписки следует, что лицо под именем «/И.И./» обещает поставку металлопродукции и высылает счёт на оплату (т.4 л.д. 144-174);

    -протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № и установлено, что «ТГЕ СИСТЕМЫ И РЕШЕНИЯ» перечислило ДД.ММ.ГГГГ на счет № ООО «ЛенМетСтрой», денежные средства в сумме <данные изъяты> по основанию «оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за лист металлический и доставку» (т. 4 л.д. 214-216)

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы проверены судом с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и сторонами не опорочены, а потому признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение, предъявленное /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ и просил квалифицировать их действия вместе и каждого по отдельности по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления в отношении каждого), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое организованной группой.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель сослался на показания подсудимых, потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, в их совокупности, сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется оснований, суд считает, что представленные доказательства изобличают /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ в совершении указанных преступлений. Все исследованные и приведённые доказательства являются допустимыми и относимыми, а в совокупности своей достаточными для установления вины /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ и вынесения обвинительного приговора по делу.

Анализируя приведённые выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Сам факт введения /М./ в заблуждение представителей ООО «Технобалт» и ООО «ТГЕ», о намерении поставить в их адрес продукцию, повлекший перевод ему денежных средств со стороны указанных потерпевших подтверждается совокупностью материалов дела и не оспаривается стороной защиты.

Изложенные суммы денежных средств потерпевших, время перевода и данные банковского счёта также подтверждается совокупностью доказательств, в том числе банковскими документами и также не оспариваются стороной защиты. В связи с наличием в банковских документах точных дат переводов денежных средств, полностью входящих в более обширный период, изложенный в предъявленном обвинении, суд считает верным сузить временной период совершения преступлений.

Факты последующего распределения /И./ похищенных денежных средств по согласованию с /М./ также подтверждаются совокупностью исследованных доказательств и также не оспариваются стороной защиты.

Таким образом, фактические обстоятельства обоих преступлений (в отношении ООО «Технобалт» и ООО «ТГЕ») сомнений не вызывают.

Вместе с тем, давая оценку совокупным доводам стороны защиты, которые сводятся к тому, что /М./ совершил указанные преступления единолично, а /И./ был введён им в заблуждение относительно честности его намерений, в том числе предоставил свою организацию ООО «Ленметстрой», а также совершал банковские операции будучи уверенным в законном характере деятельности /М./, суд учитывает следующее.

Сам по себе факт участия в организованной деятельности, когда одно лицо (/М./) под фальшивыми данными заключает договоры и не выполняет обязательства (по версии /И./ – ненадлежаще выполняет), за что /И./ получает денежные средства и сразу переводит их различным лицам, в том числе себе (через карточку третьего лица) – безусловно свидетельствует об осознании противоправности собственной деятельности.

Вместе с тем наиболее полно взаимодействие /И./ и /М./ раскрывается в их переписке, а также результатах ОРМ.

Из исследованной переписки (начиная с июля 2020 года) следует, что они не только координировали свои действия, разрешали проблемы ООО «Ленметстрой» и договаривались о распределении поступающих денежных средств, но и обсуждали вопросы приискания иных организаций и номинальных руководителей для совершения мошеннических действий, а также вопросы необходимости дачи ложных показаний /И./ в правоохранительные органы.

Из исследованных ОРМ следует, что /И./ должен был предоставлять клиентам абонентский номер (/М.Е.Ю./), представляя того в качестве «/И./», а также они обсуждали необходимость сокрытия преступлений (уничтожение /И./ документов и дача ложных показаний).

Несмотря на указание стороны защиты о том, что в данных ОРМ содержатся сведения о гражданско-правовом характере деятельности и введение /И./ в заблуждение, исследованные ОРМ данных сведений не содержат.

Попытка декриминализации действий /И./ преуменьшением их общественной опасности, равно как и попытка исключения очевидно преступного умысла, путём оценки (/И./) действий /М./ в гражданско-правовой плоскости через поименование хищения денежных средств «заведомо ненадлежащим выполнением условий поставки» расценивается судом критически, как попытка обоих подсудимых к существенному улучшению положения обоих лиц.

Таким образом, данные в судебном заседании защитные показания /М./ и /И./ о неосведомлённости последнего об истинном характере их деятельности, суд расценивает критически, как попытку путём искажения и переоценки избежать предусмотренной законом ответственности и существенно улучшить своё положение обоим подсудимым.

Указанные доказательства в своей совокупности явно и однозначно свидетельствуют о том, что /М./ и /И./ длительное время оба были в полной мере осведомлены о роли каждого в преступлении, координировали свою деятельность, распределяли преступные доходы, обсуждали возможность иных преступлений и ухода от ответственности в случае проблем с правоохранительными органами.

Также факт совершения указанных преступлений подтверждается и иными собранными и представленными доказательствами по делу, в их совокупности, ситуационной и логической взаимосвязи, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Давая оценку наличия такого квалифицирующего признака как организованной группы, в части отличия от группы лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Таким образом, обязательными признаками организованной группы являются ее устойчивость и предварительная договоренность членов группы.

Суд отмечает, что в данном случае между /И./ и /М./ имелась предварительная договоренность о совершении преступлений (мошенничеств), при этом она относилась к неопределённо большому их числу, в отношении неопределённого круга лиц, то есть это являлось именно деятельностью, а не локальной договорённостью о совершении какого-либо преступления. При этом также обсуждались возможности расширения данной деятельности с привлечением иных юридических лиц (кроме ООО «ЛенМетСтрой») /И./.

Договоренность участников организованной группы представляла из себя чёткую детализацию действий каждого соучастника с распределением функций и действий соучастников, что также свидетельствует о большей степени организованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору.

Несмотря на отсутствие в Законе определения понятия устойчивости, являющейся оценочным признаком, суд отмечает, что об устойчивости группы свидетельствуют в том числе, такие признаки, как стабильность состава, тесная взаимосвязь между ее членами, наличием организатора, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений". Большая часть указанных признаков присутствует в вышеописанной группе /И./ и /М./.

     На основании изложенного суд приходит к выводу, что оба преступления /И./ и /М./ были совершены в рамках организованной группы, в связи с чем указанный признак нашёл своё подтверждение.

Суд отмечает, что реальной предпринимательской деятельностью и законными сделками /М./ занимался через иное лицо, официально оформленное на него – ООО «АМГ», а ООО «Ленметсрой» использовал для заведомо незаконных действий, что /М./ сам подтвердил в судебном заседании.

Все действия /И./ и /М./, в том числе вступление последнего в договорные отношения и вся иная деятельность, направленная якобы на работу в рамках договора, имела целью исключительно введение в заблуждение потерпевших с целью завладения денежными средствами и заведомо не подразумевала исполнение обязательств, то есть фактически законная предпринимательская деятельность отсутствовала, а под её видом осуществлялось мошенничество, в связи с чем оснований для квалификации действий как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Изложенное выше позволяет суду прийти к выводу, что вина /И./ и /М./ установлена и доказана, а их действия суд квалифицирует:

/М.Е.Ю./ –по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое организованной группой (2 преступления - в отношении ООО «Технобалт» и ООО «ТГЕ»)

/И.В.Р./ –по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, совершённое организованной группой (2 преступления - в отношении ООО «Технобалт» и ООО «ТГЕ»)

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их и семьи, возраст и состояние здоровья, а также иные обстоятельства, указанные в ч.3 ст.60 УК РФ.

/М.Е.Ю./ совершил преступления, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

/М.Е.Ю./ имеет малолетнего ребенка (т.7 л.д. 76-77) у которого отмечаются проблемы со здоровьем.

Также суд учитывает частичное возмещение /М.Е.Ю./ причиненного потерпевшему ООО «ТГЕ системы и решения» (т.8 л.д. 149) и полное возмещение ущерба ООО «ГК Технобалт» (т.7 л.д.16).

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что /М.Е.Ю./ судимостей не имеет (т.7 л.д.48-51), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.7 л.д.53,55,57,59), социализирован в обществе, имеет легальный стабильный источник дохода, имеет многочисленные положительные характеристики, оказывает помощь отцу, имеющему проблемы со здоровьем.

Вместе с тем исследование сведений о личности подсудимого /М.Е.Ю./ подразумевает не только учёт многочисленных представленных характеристик, но и его сведений о его истинном отношению к содеянному, высказанному вне рамок судебного процесса и его намерениях. В частности из представленных результатов ОРМ можно сделать вывод о неправомерной направленности самих установок его личности, поскольку он занимается подобной деятельностью длительное время, считает допустимым введение в заблуждение лиц, желающих найти более дешёвый товар (поскольку иначе их обманут другие), кроме того он указывает на уверенность в лёгком (условном) наказании, и, указывая на недостаточность его конспиративных мер, полагает, что в следующий раз он будет делать по-другому.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /М.Е.Ю./ возможно лишь исключительно при его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям.

Оснований для назначения подсудимому /М.Е.Ю./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не окажет какого-либо значимого влияния на его поведение, как было изложено выше, и не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /М.Е.Ю./, поскольку оно негативно скажется на членах его семьи.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /М.Е.Ю./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ст.73 УК РФ, то есть назначения наказания условно с установлением испытательного срока, и положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору /М.Е.Ю./ должен отбывать в исправительной колонии общего режима. Следование к месту отбытия наказания надлежит осуществлять под конвоем, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

/И.В.Р./ совершил преступления, относящиеся к категории тяжких в сфере преступлений против собственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

/И.В.Р./ имеет двух малолетних детей (т.6 л.д.138,140,141), что суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств характеризующих личность суд учитывает, что /И.В.Р./ судимостей не имеет (т.6 л.д.113-116), имеет место жительства и регистрации на территории Санкт-Петербурга, на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д. 118, 119, 121, 123, 125), социализирован в обществе, имеет легальный стабильный источник дохода, положительно характеризуется знакомыми.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, влияющих на меру наказания, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости при назначении наказания и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление и перевоспитание /И.В.Р./ возможно без его реальной изоляции от общества, при этом ему справедливо должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в рамках санкции статьи, по каждому из преступлений.

Оснований для назначения подсудимому /И.В.Р./ менее строгого наказания суд не усматривает, поскольку менее строгое наказание не будет способствовать целям наказания.

Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания /И.В.Р./

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, достаточных и безусловных оснований для применения при назначении наказания подсудимому /И.В.Р./ положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемые преступления, положений ст. 53.1 УК РФ, о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В рамках рассмотрения уголовного дела представителем потерпевшего - ООО «ТГЕ системы и решения» заявлен гражданский иск (т.8 л.д.135-137) к /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ о возмещения вреда, причиненного преступлением, а именно материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> – расходов по уплате государственной пошлины в рамках гражданского дела.

Вместе с тем, рассмотрев заявленный гражданский иск, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт того, что виновными противоправными действиями /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./ в результате совершенного ими преступления потерпевшему ООО «ТГЕ системы и решения» был причинен имущественный вред в сумме <данные изъяты>, суд признает указанный иск в данной части обоснованным по праву и размеру, в связи с чем подлежащим удовлетворению в части возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>. С учётом частичного возмещения /М.Е.Ю./ ущерба в размере <данные изъяты> (т.8 л.д.149), сумма возмещения подлежит соответствующему уменьшению до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.1064 ГК РФ, указанный ущерб подлежит взысканию с подсудимых /И.В.Р./ и /М.Е.Ю./, при этом в соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о компенсации расходов за излишне уплаченную госпошлину подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем данные требования остаются без рассмотрения.

В ходе расследования уголовного дела наложен арест на денежные средства изъятые в ходе обыска у обвиняемого /М.Е.Ю./ на сумму <данные изъяты> (т.7 л.д.97-99). Указанный арест подлежит сохранению до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать /И.В.Р./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО «Технобалт») - в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

-по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО «ТГЕ») в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить /И.В.Р./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком на четыре года.

Возложить на /И.В.Р./ следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному /И.В.Р./ изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать /М.Е.Ю./ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО «Технобалт») - в виде лишения свободы на срок три года восемь месяцев.

-по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО «ТГЕ») в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить /М.Е.Ю./ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть осужденному /М.Е.Ю./ в срок отбытия наказания время содержания под стражей и фактического задержания, а именно:

с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей осужденному /М.Е.Ю./ не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ТГЕ системы и решения» удовлетворить частично, а именно:

Взыскать солидарно с /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ в пользу ООО «ТГЕ системы и решения» (ИНН 7802701758, ОГРН 1207800001408) в счёт возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>.

    Оставить без рассмотрения иск ООО «ТГЕ системы и решения» в части взыскания с /М.Е.Ю./ и /И.В.Р./ суммы процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Арест на денежные средства /М.Е.Ю./ на сумму <данные изъяты> - сохранить до возмещения причинённого ущерба.

Вещественные доказательства по делу:

-CD-R диск с результатами ОРМ,    переписка между /З.Т.А./ и /М.Е.Ю./, переписка между /А.М.Р./ и /М.Е.Ю./, выписки о движении денежных средств по счетам, диск с регистрационным делом ООО «ЛенМетСтрой», финансово-хозяйственная документация, ООО «ГК ТЕХНОБАЛТ», документация юридического дела ООО «ЛенМетСтрой» -хранить при материалах дела;

        - мобильный телефон «Iphone 11 Pro» - вернуть /М.Е.Ю./;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей - со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий: