Решение по делу № 33-824/2015 (33-12969/2014;) от 24.12.2014

Дело №33- 824

Судья Поморцева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Пермь

09 февраля 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Судневой В.Н.

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2014 года, которым постановлено :

Заявление закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» удовлетворить.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Солдаткиной Т.А., выразившиеся в предъявлении ЗАО «Кредит Европа Банк» требования об уплате исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** от 31.05.2013.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Солдаткиной Т.А., выразившиеся в предъявлении ЗАО «Кредит Европа Банк» требования об уплате исполнительского сбора в размере *** рублей по исполнительному производству № ** от 31.05.2013 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит УФССП по Пермскому краю указывая, что судом не проведено исследование факта пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, а также не исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми № 2-926/11, выданного 21.09.2011г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Перми от 31.05.2013 возбуждено исполнительное производство № ** о взыскании с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Ж. задолженности в размере *** рублей.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

На постановлении имеется отметка о его получении кредитно-кассовым офисом № 1 г. Перми ЗАО «Кредит Европа Банк» 19.09.2013.

24.09.2013 года постановление от 31 мая 2013 года о взыскании денежных средств в сумме *** руб. было исполнено.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми № 1 от 28.08.2013г. с должника был взыскан исполнительский сбор в размере *** руб.

Из смысла положений ст. 112 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве » следует, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора является вина должника в неисполнений требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

С учетом того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 19.09.2013г., а доказательств направления постановления в более ранние сроки суду не представлено, суд правильно указал, что оснований для взыскания исполнительского сбора и предъявления должнику требований о его уплате, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, суд верно исходил из того, что обжалуемые действия нарушают права заявителя на исполнение требований исполнительного документа в установленном законом порядке.

Совокупности собранных по данному делу доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что заявителем был пропущен установленный законом десятидневный срок для обращения в суд, не может быть признана обоснованной. В данном случае, из дела усматривается, что постановление об обращении взыскании на денежные средства в сумме *** рублей, ( с учетом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию) было получено заявителем 23 сентября 2013 года, а заявление в суд подано 30.09.2013г. Соответственно, срок для оспаривания указанного действия заявителем не пропущен.

Иных доводов, влияющих на правильность постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 10 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи