Решение по делу № 11-8956/2021 от 07.07.2021

Судья Рыбакова М.А.

Дело № 2-516/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8956/2021

02 сентября 2021 года     г. Челябинск    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Винниковой Н.В.,

судей:                    Велякиной Е.И., Кучина М.И.,

при секретаре                Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Балаяна В.Л. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2021 года по иску Балаяна В.Л. к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Балаяна В.Л. – Мухина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Одинцова А.А. и представителя межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 17 по челябинской области – Жуменовой С.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балаян В.Л. обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России), Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (УФНС России по Челябинской области), Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (МИФНС № 17 по Челябинской области) о взыскании убытков в размере 3 715 470 рублей 83 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 778 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника – <данные изъяты> в пользу взыскателя <данные изъяты> которое в дальнейшем объединено в сводное №. По договору цессии права требования от <данные изъяты> переданы истцу – Балаян В.Л., определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 года произведена замена взыскателя. Должник с момента своего создания имел используемый расчетный счет №, открытый в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа были выведены со счета. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 года по делу № 2-1266/2019, вступившим в законную силу, было отказано истцу во взыскании убытков со службы судебных приставов. Вместе с тем, данным решением установлено, что на запросы судебного пристава-исполнителя МИФНС № 17 по Челябинской области предоставлены выписки из ЕГРЮЛ, содержащие недостоверные сведения, а именно о том, что счет должника в <данные изъяты> открыт и закрыт в один день – ДД.ММ.ГГГГ. Противоправность налогового органа заключается, по мнению истца, в незаконном бездействии, в нарушении действующих норм и правил, регулирующих порядок ведения ЕГРЮЛ, что в итоге привело к невозможности взыскания в рамках исполнительного производства и возникновению у истца убытков в заявленной сумме. В настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда и погашения задолженности фактически утрачена.

Истец Балаян В.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам иска, поддержал письменные пояснения.

Представитель ответчика МИФНС № 17 по Челябинской области требования истца не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика УФНС России по Челябинской области в судебном заседании требования истца также не признал, поддержал письменные возражения.

Представители ответчика ФНС России, заинтересованного лица УФССП по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании убытков, - отказать.

Определением Центрального районного суда города Челябинска от 06 июля 2021 года исправлена явная описка, допущенная при оформлении решения Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2021 года.

Указать в резолютивной части решения первый абзац:

«В удовлетворении исковых требований Балаяна Владислава Леонидовича к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о взыскании убытков, - отказать».

В апелляционной жалобе истец Балаян В.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно заключено, что в рассматриваемом случае не усматривается вина ответчиков, в причинении истцу каких-либо убытков, однако противоправное бездействие каждого из соответчиков состояло в том, что в нарушение п. 10 порядка ведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП, не были исполнены свои полномочия по устранению очевидной технической ошибки о дате закрытия спорного счета. Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании в пользу истца задолженности окончено в связи с отсутствием у должника имущества, в настоящее время возможность принудительного исполнения решения суда и погашение задолженности фактически утрачена. Кроме того, МИФНС № 17 допущено противоправное бездействие, состоящее в непредставлении достоверных сведений о счетах должника. Также, считает, что судом в нарушение ст. 61 ГПК РФ отказано в признании преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела №2-1266/2019. Не согласен с выводом суда об отсутствии на стороне истца убытков, поскольку последствия для истца явились в виде невозможности реализовать право на полное исполнение требований исполнительного документа при наличии объективной возможности этого по вине государства, а равно истцу причинены убытки в сумме предмета исполнения. Более того, суд отмечает, что заявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма, по своей природе не является вредом, наступившим вследствие незаконных действий должностных лиц и не относится к убыткам, при этом суд отстранился от приведения в мотивировочной части решения мотивов, по которым он отклонил довод истца о том, что понесенные последним юридические последствия являются убытками. Также указал, что суд без достаточных оснований и вопреки фактическим обстоятельствам дела заключил, что само по себе указание в решении суда по делу № 2-1266/2019, не свидетельствует о причинно-следственной связи между бездействием налоговых органов и возникновением у истца убытков в виде не полученных по исполнительному документу денежных средств от должника в ходе принудительного исполнения. Принимая обжалуемое решение, суд не оценил обоснованность требований к МИФНС № 17.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что в контексте установления вины, причинно-следственной связи, наличия убытков и их размера для истца, полагает верным исходить из оснований отказа в удовлетворении заявленных требований при рассмотрении гражданского дела № 2-1266/2019, а именно неустановления незаконных действий (бездействия) со стороны органов и должностных лиц <данные изъяты>. Указывает факты установленные решением Ленинского районного суда г. Челябинска, а именно, что ответчик среди имеющихся счетов не указал спорный, а равно до указанного момента сведения в реестр не внес; установление факта осуществления в 2015-2016 годах <данные изъяты> хозяйственной деятельности, что следовало из бухгалтерской отчетности должника, опубликованной Росстатом; обстоятельства многократного превышения объема выручки должника размера непогашенной задолженности по исполнительному производству; проведения должником по указанному счету в период с ДД.ММ.ГГГГ финансовых операций. Со ссылкой на выписку по счёту, представленной <данные изъяты> указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства и к дате ДД.ММ.ГГГГ на спорный счёт зачислялись денежные средства в размере 4 119 500 рублей, а равно в сумме, превышающей размер требований по исполнительному листу. Указывает, что своевременно установленный арест в рамках не выявленного счета позволил бы поступающие денежные средства направить на полное погашение задолженности в рамках исполнительного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МИФНС № 17 по Челябинской области указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств – отсутствуют. Считает необходимым отметить, что выписка из ЕГРЮЛ бывает двух видов в зависимости от источника формирования информации - официальная и информационная. Официальная выписка содержит ЭЦП, если была предоставлена в электронном виде, либо содержит подпись должностного лица и печать организации. Только выписка, содержащая указанные реквизиты может повлечь за собой юридически значимые действия и последствия. В материалах дела не представлено ни одного документа, содержащего ЭЦП или печати Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области. Кроме того документы, представленные истцом, а также материалы, представленные Ленинским районным судом г. Челябинска также не содержат сведений об источнике формирования выписки из ЕГРЮЛ. Во всех выписках, представленных в материалах дела, отсутствует последняя страница, которая содержит сведения об источнике формирования выписки из ЕГРЮЛ. Таким образом, налоговый орган считает, что истцом не представлены доказательства предоставления ложных сведений инспекцией. Налоговый орган не является лицом, причинившим вред, а также не усматривает наличие своей вины в причинении ущерба истцу. Апелляционная жалоба истца на стр. 2 содержит утверждение о том, Инспекцией допущено противоправное бездействие, состоящее в непредоставлении достоверных сведений о счетах должника. Указанное утверждение опровергается материалами дела. Так как исполнительное производство № является сводным, то в рамках указанного дела также имеются постановления Инспекции о взыскании с <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при вынесении решения по делу судом нарушены положения ст. 61 ГПК РФ, отказано в признании преюдициального значения обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1266/2019. Как верно указано в судебном решении состав лиц, участвующих в деле различен. Ни ФНС России, ни УФНС России по Челябинской области, ни Инспекция в деле №2-1266/2019 по иску Балаяна В.Л. к Ленинскому РОСП г. Магнитогорска не участвовали. Также истец в своей жалобе утверждает, что Ленинским РОСП направлены запросы в адрес Инспекции, на которые получены ответы о том, что спорный счет открыт и закрыт в один день ДД.ММ.ГГГГ, Однако указанное утверждение не подтверждается материалами дела. В материалах дела, представленных Ленинским районным судом г. Челябинска, содержатся копии запросов Ленинского РОСП неизвестному адресату от ДД.ММ.ГГГГ (в поле, предназначенном для указания получателя запроса указан сам Ленинский РОСП), также указанные запросы не содержат подтверждение вручения их кому либо, также не содержат подтверждения направления в электронном виде кому бы то ни было. Указал, что при формировании запроса в системе межведомственного взаимодействия поле «кому» остается пустым. Указанное поле заполняется только, в случае направления запроса адресату. Налоговым органом приобщена к материалам дела инструкция по делопроизводству Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, где указано, что все входящие документы, поступающие на бумажном носителе или в электронном виде, подлежат обязательной регистрации в системе электронного документооборота инспекции. В подтверждение того, что запросы, представленные в материалах дела, в инспекцию не поступали, представлен перечень входящей корреспонденции. В связи с заключением договора цессии Балаян В.Л. понес расходы в размере 23 314,85 руб. При этом истец желает взыскать неполученный доход в размере 3 715 470.83 руб. Упущенная выгода может считаться таковой только при условии, если неполученные доходы были бы получены при обычных условиях гражданского оборота. Однако из анализа ситуации следует, что приобретая предмет уступки цессионарию было известно о том, что получить исполнение будет невозможно, то есть объективно отсутствовала возможность получить доход при обычных условиях. Начиная с 2014 года в отношении должника <данные изъяты> в арбитражных судах рассматривались дела, связанные с неисполнением обществом денежных обязательств перед контрагентами (иски <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и др.). Кроме того, как верно отмечено в решении суда заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц инспекции. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями, В ходе судебного разбирательства противоправных действий должностных лиц инспекции не установлено, а также не установлено противоправное бездействие. В своей жалобе истец приводит многочисленные выдержки из постановлений Европейского суда по правам человека. Указанные выдержки относятся к конкретным делам, рассмотренным с учетом их особенностей и не могут быть безоглядно экстраполированы на рассматриваемые правоотношения. Кроме того нагромождение выдержек в данном случае являются ни чем иным, кроме как способом отвлечь внимание от достижения главной цели гражданского процесса - установления истины по делу.

Истец Балаян В.Л., представитель ответчика ФНС России, третьи лица УФССП по Челябинской области, судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишева О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, об отложении слушания дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда приведенным требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2014 года, вступившим в законную силу 14.10.2014 года, с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору поставки, с учетом неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, в размере 3 715 470 рублей 83 копеек.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, который был направлен на исполнение в Ленинский РОСП г. Магнитогорска (л.д. 10-14 т. 1, л.д. 5-7 т. 2), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области Мякишевой О.Ю. возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 10 т. 2, которое в дальнейшем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное № (л.д. 15-16, 20-21 т. 1, л.д. 2 т. 2).

В ходе исполнительного производства по исполнительному листу №, выданному Арбитражным судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>, запрошены данные из <данные изъяты> о наличии в собственности должника опасных производственных объектов, составлен акт выхода по адресу регистрации должника, осуществлен выход по адресу проживания директора должника-организации, которой вручено требование о предоставлении необходимых сведений для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 55-85 т. 1, 1-122 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства поступили ответы об отсутствии зарегистрированной за должником спец. техники.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исх. № поступил ответ <данные изъяты> о возвращении без исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью обратить взыскание на средства, размещенные на валютном счете; дополнительно сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счете № составляет 0 долларов США. Кроме того указано, что на имя должника открыт транзитный валютный счет № на который невозможно обратить взыскание в связи с тем, что транзитные счета открываются банком без участия клиентов (договор банковского счета не заключается), в связи с чем клиентам не принадлежат, на такие счета не распространяются правила главы 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Банковский счет»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент передал Балаяну В.Л. права требования к <данные изъяты>

29.06.2016 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о замене взыскателя по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на Балаяна В.Л.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ ее правопреемником Балаяном В.Л. (л.д. 17-19 т. 1, л.д. 16 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 года было ликвидировано <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Мякишевой О.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 22 т. 1), а также вынесено постановление о прекращении указанного исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 23-24 т. 1).

10.12.2018 года Арбитражным судом Челябинской области было вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 по делу № 2-1266/2019 по иску Балаяна В.Л. к <данные изъяты> о взыскании убытков в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (л.д. 106-108 т. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1266/2019 Ленинским районным судом г. Челябинска установлено, что на счете № <данные изъяты> в банке <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ регулярно проводились финансовые операции. При этом, судом сделан вывод о том, что, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы из МИФНС № 17 по Челябинской области о наличии счета должника №, находящегося в <данные изъяты> который закрыт в ДД.ММ.ГГГГ, то у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному счету (л.д. 38-84 т. 1).

МИФНС № 17 по Челябинской области было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены ответы из Межрайонной ИФНС № 17 по Челябинской области о наличии счета должника, находящегося в <данные изъяты> который закрыт в ДД.ММ.ГГГГ а равно у судебного пристава-исполнителя не имелось основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по указанному счету, вина судебных приставов в рассматриваемом деле отсутствует, а равно не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.11.2019 по делу № 11-13792/2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом суд также подтвердил, что судебным приставом-исполнителем на законном основании не был отправлен запрос в <данные изъяты> по причине ответа ИФНС о закрытии счета должника в указанной кредитной организации (л.д. 109-112 т. 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу № 88-1869/2020 принятые судебные акты оставлены без изменения (л.д. 113-116 т.1).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 по делу № 68-КФ20-243-К7 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российского Федерации отказано.

В материалы дела представлены копии запросов судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 т. 1) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 1), а также в предоставленных копиях выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 25-37 т. 1, л.д. 29 оборот -36 т. 2) из материалов исполнительного производства имеется ссылка на запросы судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-62 т. 1, л.д. 91-99 т. 2).

Ссылаясь на наличие у должника в период с 2015 года по 2016 года на расчетном счете, открытом в ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, на которые не было обращено взыскание по вине налогового органа – МИФНС № 17 по Челябинской области, предоставившей судебного приставу-исполнителю недостоверные сведения в части закрытия расчетного счета, а также в виде бездействия в части ведения Единого государственного реестра юридических лиц, что в итоге привело к невозможности взыскания задолженности, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вина ответчика в причинении истцу убытков ни в форме действия, ни в форме бездействия должностных лиц налогового органа, а также причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими у истца убытками отсутствует.

При этом указал, что заявленная истцом к взысканию в качестве убытков сумма, по своей правовой природе не является вредом, наступившим вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц и не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Оценив доказательства в совокупности, судебная коллегия не усматривает противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками и действиями ответчика - налогового органа.

В соответствии с п. 1.1 ст. 86 Налогового Кодекса РФ банк обязан сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа. Информация сообщается в электронной форме в течение трех дней со дня соответствующего события.

Банком России утверждено положение от 07.09.2007 № 311-П «Положение о порядке сообщения банком в электронном виде налоговому органу об открытии или закрытии, об изменении реквизитов счета».

Таким образом, сведения о наличии открытых банковских счетов у организации, формируются налоговым органом исходя из сведений, предоставленных банком. Налоговый орган предоставляет по запросу те сведения об открытых банковских счетах организации, которые у него имеются на основании информации, предоставленной банком.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела, ответ налогового органа в адрес судебного пристава, содержащий недостоверную информацию о наличии открытого спорного счета у должника, отсутствует.

Вопреки доводам ответчика, решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 года по делу № 2-1266/2019, выводов о виновных, противоправных действий ответчика не содержит.

Напротив, как следует из материалов дела, в копиях сводного исполнительного производства, приобщенного к материалам настоящего гражданского дела из материалов гражданского дела № 2-1266/2019, имелись ответы налогового органа, содержащие расширенные сведения о банковском счете должника №, открытом в <данные изъяты> дата актуальности сведений ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94).

Кроме того, из скриншота информационного взаимодействия между налоговым органом и службы судебных приставов следует, что при передаче сведений налоговым органом службе судебных приставов в файле передачи данных содержатся копии инкассовых поручений на спорный счёт от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-116).

При таких обстоятельствах, оснований говорить о противоправном бездействии налогового органа не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на состоявшееся ранее решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 26.08.2019 по делу № 2-1266/2019, несостоятельны, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные фактические обстоятельства. При этом, судебная коллегия отмечает, что законность действий ответчика по предоставлению ответа о наличии открытых банковских счетов у должника предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-1266/2019, не являлась.

Имеющиеся в материалах исполнительного производства выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащие сведения о наличии у ответчика спорного счёта, открытого и закрытого ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют утвержденной Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» форме, не содержат необходимых реквизитов (сведений налогового органа, номера и даты запроса), а также подписи должностного лица, в том числе электронной, что не позволяет определить источник их происхождения, что также не опровергнуто в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика выразилась в не устранении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц о дате закрытия спорного счёта, не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», указанные сведения не содержатся в государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении налоговым органом недостоверных сведений по спорному счёту, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приведено мотивов тому, что заявленная к взысканию истцом в качестве убытков сумма, по своей природе не является вредом, наступившим вследствие незаконных действий (бездействий) должностных лиц и не относится к убыткам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению.

Как следует из выписки по спорному счёту, действия по нему прекратились ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к истцу перешло право

требования задолженности в размере 3 715 470 рублей 83 копейки, взысканной арбитражным судом на основании договора цессии ДД.ММ.ГГГГ, при этом, стоимость права требования составила 23 314 рублей 85 копеек. Таким образом, на момент приобретения истцом права требования задолженности, на спорном счёте должника, денежные средства отсутствовали.

При этом, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия ответчика, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Отсутствие реального исполнения решения суда само по себе не является основанием для возложения на налоговый орган обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Поскольку, совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с налогового органа убытков, предусмотренная частью 2 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних судом первой инстанции не установлена, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаяна В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2021