Решение по делу № 2-2/2015 (2-1003/2014;) от 18.04.2014

дело № 2 -2/15 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Алексеевой Ю.В.,

при секретаре Набиевой Т.А.,

с участием: истца Новожиловой З.И.,

представителя истца Новожиловой З.И. – Третьякова В.А.,

ответчика Карунной Н.И.,

представителя третьего лица СНТ «Перелески» Третьякова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании демонтировать забор, убрать информационные плакаты,

установил:

Новожилова З.И. обратилась в Калининский районный суд Тверской области с иском к Карунной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенного права. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла в дар земельный участок № площадью № кв.м. с объектами недвижимости в <адрес> в садовом некоммерческом товариществе (СНТ) «Перелески». Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, зарегистрировано в ЕГРП за номером №. Согласно кадастрового плана, земельный участок является прямоугольником с ровными гранями, а фактически, учитывая конфигурацию забора, участок имеет условную форму, что не соответствует прямоугольнику. Кадастровый инженер <данные изъяты> провел вынос в натуре границ земельного участка и измерил фактическую площадь в существующем заборе. Измерения показали, что правая граница из прямой стала ломанной, длина задней линии прямоугольника, то есть ширина участка по кадастру составляет №, по факту – № (не соответствие № м); длина передней линии, то есть ширина участка по кадастру – №, по факту № (несоответствие № м). По кадастру общая площадь № кв.м., по факту № кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ участок № находился в садовом товариществе <данные изъяты>, а участок № (собственник Карунная Н.И.) в садовом товариществе <данные изъяты>. Садовые товарищества разделялись проходом шириной в 1 метр, эта земля, согласно генплана и справки Администрации Аввакумовского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, не должна быть занята садоводами, должна быть землей общего пользования садового некоммерческого товарищества «Перелески» для прохода к водопроводу, его обслуживания и других хозяйственных нужд. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Г.Д,А. стала собственником земельного участка №, купив его у С.Э.Н., свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Карунная Н.И. собственник участка № самовольно захватила проход, а затем и часть участка №, установив высокий забор, который уперся в дом Г.Д.А. нарушая закон, не оставив места для обслуживания дома, увеличив собственный участок на № кв.м. Участок Карунной Н.И. не имеет установленных границ в соответствии с законом от 24 июля 207 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в ГКН нет никаких сведений о его границах, Карунная Н.И. организовала стоянку личного автотранспорта рядом с участком истца, загазованность, шум мешают. Земли общего пользования (проход) поставлен на кадастровый учет (КН №) и право на него зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, субъект права СНТ «Перелески». Карунная Н.И. не является смежным землепользователем, забор ответчика подлежит сносу, потому что стоит на земельном участке истца. Ответчик добровольно не желает сносить забор.

На основании данных обстоятельств, ссылаясь на ст. 40, 42, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 11, 12, 304 Гражданского кодекса РФ истец Новожилова З.Я. просила восстановить ее право пользования земельным участком №, кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, в размерах, установленных правоустанавливающими документами, государственным кадастром недвижимости; устранить препятствие в праве пользования земельным участком и домом, обязав ответчика убрать забор, разделяющий два участка, и убрать прилежащие к забору: сарай-дровенник, железную помойку, теплицу, кустарники, с земли истца с участка № и в проходе, который является местом общего пользования СНТ «Перелески»; убрать забор с торца участка истца и прохода вдоль дороги (палисадника).

Определением судьи Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 09 июня 2014 года к производству приняты уточненные исковые требования истца Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. в части второго требования, а именно истец просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и садовым домом, обязав устранить препятствие в праве пользования земельным участком и садовым домом, обязав ответчика демонтировать забор, разделяющий два участка с КН № и КН №, демонтировать и убрать прилежащие к границе вышеуказанных земельных участков строения и сооружения (компостное устройство), кустарники, средне- и высокорослые деревья: сарай – дровяник, железная помойка, теплица, кустарники с земли истца на величину минимального расстояния 1 метр, предусмотренную п. 4.3.29 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Тверской области», т.е. с участка № и в проходе, который является местом общего пользования СНТ «Перелески», убрать забор с торца участка истца вдоль дороги (палисадника).

Определением Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года производство по делу в части исковых требований Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. демонтировать и убрать прилегающие к границе земельных участков строения и сооружения (компостное устройство), кустарники, средне- и высокорослые деревья, сарай, дровяник железный, теплицу с земельного участка истца на величину минимального расстояния 1 метр, убрать забор с торца участка и прохода вдоль дороги (палисадника) прекращено в связи с отказом Новожиловой З.А. от данных исковых требований.

Протокольным определением Калининского районного суда Тверской области от 13 марта 2015 года к производству суда приняты уточненные исковые требования Новожиловой З.И. к Карунной Н.И., в которых истец просит устранить препятствия в праве пользования земельным участком и садовым домом, обязав ответчика демонтировать забор, разделяющий участки № и №, обязать ответчика убрать информационные плакаты, расположенные на строениях, сооружениях ответчика, содержащие информацию, препятствующую продаже земельного участка и садового дома истца.

В судебном заседании истец Новожилова З.И. поддержала исковые требования, в обоснование представила на обозрение фотографии плакатов, которые прикреплены к забору ответчика, в связи с которыми она не может продать дачу. Ответчик нарушила границы ее участка, на территории ее участка вплотную к дому натянула сетку, которая отнимает у нее № см земли. У нее нет возможности подхода к дому, для ремонта фундамента. Ранее вокруг дома были посажены цветы, которых в настоящее время нет, что подтверждено материалами дела 2-78/2011. Кадастровым инженером проведена землеустроительная экспертиза в 2013 году, в которой указаны кадастровые и фактические размеры ее земельного участка, ответчик захватила часть ее участка, поэтому она просит убрать забор ответчика с ее земельного участка и обязать ответчика убрать с забора плакаты, которые препятствуют реализации полного права собственности, не соответствуют действительности. Ответчик ставит уже третий забор. Она (истец) возражает против поведения дополнительной экспертизы.

Представитель истца Новожиловой З.И. по устному заявлению Третьяков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик Карунная Н.И. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Позиция ответчика в судебном заседании основана на том, что решением суда ранее установлены границы земельного участка, решение исполнено, на местности обозначена граница и поставлены профили для забора. В основе данных действий положена экспертиза <данные изъяты>. Экспертом <данные изъяты> также проведена экспертиза, которая подтвердила границы земельного участка, указанные в кадастре. Забор установлен в ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент он был на 5-10 см на территории истца, затем забор установлен согласно координатам по проведенным экспертизам. Экспертом Симоновым было рекомендовано подвинуть забор в сторону истца с одной стороны на 5 см с другой на 10 см. Данный забор не нарушает права истца, расположен на ее (ответчика) земельном участке. Объявления находятся на ее заборе, прав истца не нарушают, носят информационный характер. Согласование установки забора с соседями требуется только в случае, если забор «глухой», ее забор сетчатый. Границы ее земельного участка установлены.

Представитель третьего лица СНТ «Перелески» Третьяков В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что забор является собственностью ответчика. Согласно требованиям закона, если ответчик желает поставить забор, то может поставить его на своем участке, в любом другом случае его необходимо демонтировать. Забор не позволяет истцу реализовать права собственника земельного участка, то есть его продать. Ответчик не имеет права загораживать южную сторону участка истца, поэтому забор необходимо снести. Сведений в материалах дела достаточно для правильного принятия решения, поэтому возражает против проведения дополнительной экспертизы, границы земельного участка ответчика до настоящего времени не установлены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, позицию по делу не представили; ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом сведений о надлежащем извещении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Выслушав стороны, представителя истца и третьего лица, проверив основания иска и возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материалы дела № 2-78/2011, № 2-1230/14 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. По положению данной нормы, лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом достоверно установлено, что Новожилова З.И. является собственником земельного участка № в СНТ «Перелески», кадастровый номер №, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также садового дома с хозпостройками, общая площадь № кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора дарения земельного участка с объектами недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником земельного участка № являлись С., по договору купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на данный земельный участок № размером № кв.м., с размещенными на нем объектами недвижимости: каркасно-обшивным садовым домом общей площадью № кв.м. с хозпостройками, перешло к Г.Д.А.

До продажи земельного участка № Г.Д.А. произведены работы по установлению и закреплению на местности границ земельного участка № (кадастровый номер №), составлен план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> утвержден начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области (землеустроительное дело за ДД.ММ.ГГГГ). По результатам межевания площадь земельного участка № составила № кв.м. С участком № участок № граничит по линии 1-4.

В представленном кадастровом деле объекта недвижимости № имеются чертеж земельного участка, описание границ с указанием координат, измерения с указанием расположенных объектов.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № кадастровый номер №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, местоположение <адрес>, площадь № кв.м., правообладатель Новожилова З.И., вид права собственность, номера смежных участков №.

Согласно сообщению ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ № границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка составляет № кв.м. Сведения о площади и местонахождении земельного участка с кадастровым номером № в Автоматизированную информационную систему ГКН импортировались в ДД.ММ.ГГГГ в объеме сведений Единого государственного реестра земель (землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка № в снт «Перелески» в районе <адрес>, изготовлен кадастровым инженером Д. в ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Карунная Н.И. является собственником земельного участка № по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер земельного участка №, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № от ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником жома, расположенного на земельном участке №, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка кадастровый номер № от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок поставлен на кадастровый учет №, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, площадь № кв.м., сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кадастровый номер № равнозначен кадастровому номеру №. Межевание земельного участка, принадлежащего Карунной Н.И., не проводилось.

В материалы дела представлен технический отчет по установлению в натуре границ садового участка № в с<адрес>, выполненный инженером-геодезистом З., в котором имеется схематичный план земельного участка № с указанием размеров, смежных земельных участков, в том числе с левой стороны №, выкопировка из генплана с/т «Перелески» и план участка № с описанием смежеств, подписанный З. ДД.ММ.ГГГГ и председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Калининского района И. ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2011 года (с учетом определения об исправлении описки) по гражданскому делу № по иску Карунной Н.И. к Г.Д.А., Новожиловой З.И. о защите права собственности и по встречному иску Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком постановлено:

- обязать Г.Д.А. восстановить границу между земельными участками в <адрес> № (кадастровый номер №), принадлежащим Карунной Н.И., и № (кадастровый номер №), принадлежащим Г.Д.А., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> обозначенной на плане границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ красным цветом в приложении № 3;

- устранить препятствия в пользовании принадлежащим Карунной Н.И. земельным участком №, обязав Г.Д.А. освободить земельный участок № от пристройки к садовому дому, нарушающей спорную границу, путем сноса пристройки. В в удовлетворении остальных исковых требований, заявленных Карунной Н.И., в удовлетворении встречных исковых требований Г.Д.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 31.03.2011 года решение Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Д.А. – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 31 марта 2011 года.

По гражданскому делу № 2-78/2011 проведена землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> по гражданскому делу № 2-78/2011 фактический размер и границы земельного участка № (кадастровый номер №) в <адрес>, находящегося в собственности Карунной Н.И., на местности правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ «Перелески» не соответствует. Полученная площадь меньше на 4 кв.м. Допустимая погрешность равна +/-17 кв.м.

Фактический размер и границы земельного участка № (кадастровый номер №) в СНТ «Перелески», расположенного в <адрес>, находящегося в собственности Г.Д.А. и в пользовании Новожиловой З.И., на местности правоустанавливающим документам генеральному плану СНТ «Перелески» не соответствует. Полученная площадь больше на 4 кв.м. Допустимая погрешность равна +/- 10 кв.м.

Граница между участками № и № на местности, обозначенная забором (сеткой-рабица), незначительно отличается от правоустанавливающих документов. Полученная площадь меньше на 4 кв.м. для участка № и больше на 4 кв.м. для участка №

Граница между земельными участками № и № на местности, обозначенная забором, не соответствует границе, установленной в результате землеустроительных работ по закреплению на местности границ земельного участка №, утвержденных начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, а именно, плановая граница смещена в сторону участка № на расстояние от 0,05м от забора, прилегающего к постройке, и по задней части земельного участка на 0,12м

План участка № (координаты точек участка №) по результатам землеустроительных работ, утвержденный начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ года, от фактического плана отличается незначительно, в пределах допустимых значений, а расположение садового домика на участке № (координаты точек строений) не соответствует фактическому расположению строения.

Общая граница между участками № и № на местности согласно результатам землеустроительных работ по закреплению на местности границ земельного участка №, утвержденных начальником территориального отдела № 4 Управления Роснедвижимости ДД.ММ.ГГГГ должна проходить (считая от проезда) от основного металлического столба, разделяющего оба участка, далее до угла стыка основного строения садового домика с пристройкой участка №, отрезая пристройку в задней части на 0,35м и далее вдоль забора (сетка-рабица), смещаясь на 0,12м от дальнего угла забора в сторону участка №.

Установить, где именно проходит граница земельного участка № в <адрес> в соответствии с правоустанавливающими документами, по отношению к границе земельного участка №, не представляется возможным. Но так как граница участка № по отношению к земельному участку № установлена согласно сведениям ГКН, то можно считать, что граница установлена и для участка №. Других линейных привязок от контуров и местных предметов, которые могли бы установить границу участка №, не имеется.

К заключению эксперта приложен план земельных участков № и №, из которого следует, что плановая граница (обозначена красным цветом) отличается от фактических границ земельного участка №, дом и пристройка к нему участка № заходят за линию плановой границы на участок №, прерывая ее.

Кроме того, решением Калининского районного суда Тверской области от 27 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Карунной Н.И. к Г.Д.А., Новожиловой З.И. о восстановлении нарушенного права, сносе забора постановлено устранить препятствия в пользовании принадлежащим Карунной Н.И. земельным участком № по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), обязав собственника смежного земельного участка № (кадастровый номер №) Г.Д.А. снести глухой деревянный забор (ограждение), между указанными участками; в удовлетворении остальных исковых требований отказать. По делу установлено, что Новожиловой З.И. в ДД.ММ.ГГГГ установлен сплошной деревянный забор по смежной с Карунной Н.И. границе между участками № и № вплотную к установленному забору из сетки-рабица.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску Карунной Н.И. к Г.Д.А., Новожиловой З.И. о восстановлении нарушенного права землепользования, устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Таким образом, указанными выше судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок № правообладателем которого является Карунная Н.И. (кадастровый номер №), и земельный участок №, правообладателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является истец Новожилова З.И., ранее являлась Г.Д.А. (кадастровый номер №), смежные, имеют смежную границу на местности, обозначенную забором.

В первоначально заявленных требованиях истец высказывала позицию о наличии межи в один метр, которая разделяла ранее существовавшие садовые товарищества до объединения их в СНТ «Перелески» и использовалась в общественных целях, между земельными участками № и №. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №, правообладателем в ЕГРП зарегистрировано СНТ «Перелески».

Решением Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № постановлено признать недействительным Постановление Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; данное решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о государственной регистрации права собственности Садоводческого некоммерческого товарищества «Перелески» на земельный участок, кадастровый номер №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

По делу № 2-1230/14 проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карунной Н.И.,
составила № кв.м. Фактическая граница и площадь участка соответствуют правоустанавливающим документам, и заключению экспертизы, положенной в основу решения Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-78/2011. Генеральный план СНТ «Перелески» отсутствует, на стр. 175-183 тома 2 гражданское дело № 2-1230/2014 отображена схема расположения участков снт «Перелески».

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к участку № (Карунная Н.И.) соответствует данным кадастра и заключению судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2011 по делу № 2-78/2011. Отличие фактических границ участка от кадастровых наблюдается в точках 7-8-9-10-11 по границам с участком № 254.

Участок с кадастровым номером № полностью накладывается по своим координатам на участок Карунной Н.И., с кадастровым номером №, что полностью противоречит данным, содержащимся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2011 по гражданскому делу №, а также данным технического отчета на участок № и данным землеустроительного дела на участок №, по материалам которых эти участки являются смежными.

Технический отчет по установлению в натуре границ садового участка № в с/т «Перелески» от ДД.ММ.ГГГГ, землеустроительное дело по установлению и закреплению на местности границ земельного участка № в снт «Перелески» от ДД.ММ.ГГГГ г., данные, содержащиеся в заключении судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2011 по гражданскому делу № 2-78/2011 свидетельствуют о том, что участки № и № имеют смежную границу, и не предполагают наличие между ними какого-либо другого земельного участка.

При постановке на ГКУ участка с кадастровым номером № допущена кадастровая ошибка.

Решение Калининского районного суда Тверской области от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-1230/14 не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ч. 1, ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковые требования истца Новожиловой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом основаны на том, что ответчик Карунная Н.И. нарушила границы земельного участка истца, установив забор, натянув сетку, на территории земельного участка истца вплотную к ее дому, отняла № см земли, что привело к изменению фактических размеров и конфигурации ее земельного участка. В подтверждение этого истец ссылается на данные, установленные кадастровым инженером Ш.А.В. в ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (участок № <адрес>). Кроме того, наличие забора ответчика лишает возможности истца подхода к дому, в том числе для осуществления ремонтных работ фундамента садового дома, расположенного на земельном участке № в <адрес>

Таким образом, истец фактически высказывает несогласие с местоположением границы смежных земельных участков № (истца) и № (ответчика Карунной Н.И.).

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Ш. выполненного ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведения геодезической съемки земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен план фактического местоположения границы земельного участка в маштабе М 1:100, каталог координат и системе координат МСК-69, площадь фактического местоположения земельного участка № составила № кв.м., граница земельного участка № согласно сведений ГКН установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства в системе координат МСК-69, которая отличается от фактической, а именно, имеет место вогнутость границы земельного участка № в сторону земельного участка в сторону земельного участка №. Чтобы привести границу между земельными участками № и № в соответствии с ГКН, представляющую собой прямую линию, нужно некоторые точки ломаной линии с т. 11 до т. 21 передвинуть в сторону участка № (т. 17 – на 127 мм, т. 16 на 110 мм, т. 14 – на 152 мм, т. 12 на 100 мм, т. 11 на 90 мм).

Сторонами и представителем Третьяковым В.А. не отрицалось наличие забора «сетка-рабица» между земельными участками № и № в СНТ «Перелески», которые являются по факту смежными.

Решением суда по гражданскому делу № 2-78/2011 восстановлена граница между земельными участками № и № <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем, в присутствии понятых, с участием специалиста С., кадастрового инженера А. специалистом определена граница между участками № и № путем геодезической аппаратуры и вбития металлического профиля на расстоянии № см от края пристройки в сторону участка №; установлено, что пристройка на участке № нарушает смежную границу на № см, специалистом определена граница и вбит металлический профиль в задней части участка на расстоянии № см от в сторону участка №. Исполнительное производство, возбужденное по исполнительному документу по делу № 2-78/2011 года окончено, установлено фактическое исполнение, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

По делу № 2-1230/14 проведена судебная землеустроительная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта А. от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Карунной Н.И.,
составила № кв.м. Фактическая граница и площадь участка соответствуют правоустанавливающим документам, и заключению экспертизы, положенной в основу решения Калининского районного суда Тверской области по гражданскому делу № 2-78/2011.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новожиловой З.И., составила № кв.м. Граница, примыкающая к участку № соответствует данным кадастра и заключению судебной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения Калининского районного суда Тверской области от 19.01.2011 по делу № 2-78/2011. Отличие фактических границ участка от кадастровых наблюдается в точках 7-8-9-10-11 по границам с участком № 254.

При таких обстоятельствах, установленных судом, забор сетка-рабица между земельными участками № и № как фактическая смежная граница соответствует данным ГКН. Кроме того, из представленного судом заключения кадастрового инженера Ш. и плана границ земельного участка истца КН № не следует, что смежную границу между земельными участками № и № следует передвинуть в сторону земельного участка № по точкам 20, 19, 18, где имеет место примыкание смежной границы между земельными участками истца и ответчика с расположенным на земельном участке истца № садовым домом с пристройкой, а также по точкам 11 и 21, которые определяют ширину по правой и левой стороне земельного участка истца.

Наличие либо отсутствие земельного участка с определенным местоположением и площадью суд полагает не может быть подтверждено показаниями лиц, участвующих в деле, свидетельскими показаниями. Достоверные данные относительно изменения местоположения фактической смежной границы между земельными участками истца и ответчика в виде забора сетка-рабица истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Требований об установлении местоположения смежной границы истцом не заявлено. При этом из плана земельного участка истца, представленного в кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, усматривается, что садовый дом расположен в непосредственной близости с границей земельного участка со стороны земельного участка ответчика № (кадастровый номер №). Кроме того, из определения Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 января 2011 года следует, что плановая граница отличается от фактических границ земельного участка №. Дом и пристройка к нему участка № заходят за линию плановой границы на участок №, прерывая ее. В результате сравнения плана от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющегося в землеустроительном деле, с планом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным экспертом С. видно, что с момента межевания изменилась (увеличилась) длина всех границ, а также увеличилась площадь земельного участка №.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте, обязаны нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту, не нарушать права членов такого объединения, соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила, нормативы), выполнять решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно п. 6.2 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849, по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.

В силу п. 6.7 Свода правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения - 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; других построек - 1м; стволов высокорослых деревьев - 4 м, среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Исследовав собранные по делу доказательства, с учетом объяснений сторон, суд пришел к о выводу о том, что возведенный ответчиком забор не нарушает прав и законных интересов истца, как собственника смежного земельного участка.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из данных положений факт установки забора между земельными участками истца и ответчика не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истицы. Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГК РФ, с учетом данных о смежной границе между земельными участками истца и ответчика, обстоятельств, установленных решениями суда, вступившими в законную силу, полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано, что данный забор сетка-рабица ответчика расположен на ее земельном участке №, в том числе частично. Доказательств иного нарушения прав истца, как собственника земельного участка и садового домика, невозможности проведения ремонтных работ садового домика (принимая во внимание, что садовый дом и пристройка истца расположены на смежной границе), нарушения показателей инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением истцом также не представлено. От назначения и производства по делу судебной экспертизы истец отказалась.

Судом достоверно установлено, что забор ответчика между земельным участком истца № и земельным участком ответчика № – сетка-рабица, то есть сетчатое, что не оспаривалось сторонами, который соответствует нормам и правилам, установленным п. 6.2 «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849). Сам по себе факт возведения ответчиком сетчатого забора не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых интересов истца, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы истец не заявляла, судом разъяснена необходимость проведения по делу экспертизы, однако истец посчитала, что отсутствуют к этому основания. Отступление от кадастровых границ участка истца являются незначительными, в пределах допустимой погрешности в 20 см. Отклонение от прямолинейности, максимальное значение которого составляет 152 мм в сторону земельного участка истца лежит в диапазоне допустимого значения средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельного участка. Кроме того, при рассмотрении дела судом не установлено и не представлено доказательств того, что часть забора или забор между смежными земельными участками истца и ответчика находится на территории истца, фактическое использование земельного участка по смежной границе само по себе не свидетельствует о существенном нарушении прав истца Новожиловой З.И., так же как и не представлено доказательств и обоснований в чем заключается нарушение прав истца указанным забором. Представленные истцом на обозрение фотографии не свидетельствуют о нарушении ее прав при установленных обстоятельствах.

Соответственно при отсутствии достаточных бесспорных доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, наличие забора между участками истца и ответчика не может являться основанием для его демонтажа.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

При таком положении исковые требования Новожиловой З.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании демонтировать забор удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца об обязании ответчика убрать информационные плакаты, суд исходит из того, что действительно на заборе ответчика и строениях, расположенных на земельном участке ответчика, имеют место информационные плакаты, указывающие, что земельный участок истца находится в судебном споре. Указанное установлено на основании объяснений сторон и представленных на обозрение суда истцом фотографических материалов, не оспаривалось истцом и ответчиком в судебном заседании. Соответственно, поскольку информационные плакаты расположены на территории земельного участка ответчика, не содержат недостоверной информации, что установлено судом исходя из объяснений сторон, поэтому препятствий истцу в пользовании земельным участком и садовым домом не создают, не нарушают прав собственника – истца Новожиловой З.И., в том числе и на распоряжение недвижимым имуществом. В силу изложенного суд приходит к убеждению об отсутствий оснований для удовлетворения иска Новожиловой З.И. и в этой части исковых требований.

Суд считает необходимым обратить внимание, что действия К, как председателя СНТ «Перелески», иные вопросы, касающиеся избрания председателя СНТ «Перелески», финансовой, организационной и иной деятельности председателя СНТ «Перелески» К. на что указывалось ответчиком при рассмотрении дела по существу не влияет на разрешение исковых требований Новожиловой З.И., также как и данные об обращении истца, ответчика в органы полиции по поводу неправомерных действий со стороны друг друга.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины возмещению Новожиловой З.И. не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новожиловой З.И. к Карунной Н.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и садовым домом, обязании демонтировать забор, убрать информационные плакаты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Мотивированное решение составлено 12.05.2015.

Председательствующий: Ю.В. Алексеева