Решение по делу № 2-5440/2016 от 08.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием адвокатов ФИО14, ФИО15

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319/17 по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным межевого плана по установлению местоположения границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений в части установления координат местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7, ФИО27 о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах опорных точек границы земельного участка с КН №, собственника ФИО27, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заключением; и внесении изменений о сведения государственного кадастра недвижимости о координатах опорных точек границы земельного участка с КН № собственника ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с техническим заключением.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные исковые требования, ФИО4, ФИО3, предъявили исковые требования к ФИО6 о признании недействительным межевого плана по установлению границ земельного участка, с КН № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, в части установления координат местоположения границ его земельного участка; и об исключении из ГКН сведений в части установленных координат местоположения границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6

В свою очередь ФИО6 предъявил встречные исковые требования к ФИО2, ФИО3 об обязании ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с КН № расположенного по адресу: <адрес> Для чего обязать ФИО4 демонтировать очистительную систему, расположенную на территории его земельного участка, и перенести забор согласно кадастровых границ его земельного участка; обязать ФИО3 демонтировать локальную очистительную систему септик, расположенную на территории его земельного участка, и перенести забор согласно кадастровых границ его земельного участка.

Впоследствии истец ФИО6 исковые требования уточнил, и предъявил уточненные исковые требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО2; об исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО2; об обязании ФИО4 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для чего обязать ФИО4 перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы его земельного участка; об обязании ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для чего обязать ФИО3 перенести существующее ограждение по смежной границе с земельным участком ФИО6 за пределы кадастровой границы его земельного участка.

В судебном заседании представители истца ФИО6 по доверенности ФИО13, адвокат ФИО14 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 267-273).

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО15 исковые требования не признала. Пояснила, что межевание земельного участка ФИО6 было произведено с фактическим нарушением ФЗ № 221-ФЗ, поскольку в состав его земельного участка включена дорога общего пользования, как к земельному участку ФИО2, так и к земельному участку ФИО5. Эта дорога существует на протяжении 30 лет. Первичный правоустанавливающий документ на земельный участок ФИО6 отсутствует. Забор ФИО3 не нарушает прав истца. Это лесной массив. На земельном участке истца имеется лесной пруд, невозможно говорить о пользовании истцом спорным земельным участком.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО15 исковые требования не поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица по иску ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО17 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО18 исковые требования не поддержал, так как в Администрации Чеховского муниципального района отсутствуют первичные документы о выделении собственнику земельного участка, принадлежащего ФИО6

Третьи лица – ФИО7, ФИО27, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация СП Стремиловское, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске (л.д. 154).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО13, адвокат ФИО14 исковые требования не признали по вышеуказанным основаниям.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО16 по доверенности ФИО15 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности ФИО17 разрешение настоящего спора оставила на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Чеховского муниципального района по доверенности ФИО18 исковые требования поддержала.

Третьи лица – ФИО7, ФИО27, Комитет лесного хозяйства Московской области, Администрация СП Стремиловское, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО19 данное ею экспертное заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что исследование показало, что на окраине <адрес> имеются два земельных участка, принадлежащих сторонам. Участки смежные. По другую сторону дороги общего пользования имеется земельный участок ФИО5 и ФИО2 Земельные участки ФИО7, ФИО5, ФИО2 огорожены. Участок ФИО6 имеет частичное ограждение в виде металлических столбов. Доступ к земельным участкам ФИО7, ФИО27, ФИО2, ФИО6 осуществляется по дороге общего пользования. Земельный участок ФИО3 представляет собой единый земельный массив с другим земельным участком его супруги ФИО16, доступ на который осуществляется через ее участок. Межевание земельных участков ФИО27, ФИО7 и ФИО2 по сведениям кадастрового учета было проведено таким образом, что их границы перекрывают дорогу общего пользования. Доступ к земельному участку ФИО6 в таком случае становиться невозможным. Данное пересечение является картографическим. На местности запользования не имеется. В связи с чем, суд при рассмотрении предыдущего дела пришел к выводу, о том, что была допущена кадастровая ошибка. При этом, границы участка истца ФИО6 налагаются на фактические границы участка ФИО3 и ФИО2 Границы участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для исправления данной кадастровой ошибки, необходимо исключить сведения о местоположении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Дорога общего пользования, которая сейчас существует, остается на том же месте. Чтобы сейчас решить вопрос со ФИО2, необходимо исключить сведения из ГКН. Другого варианта нет. На 119 кв. м площадь земельного участка ФИО2 больше, чем в правоустанавливающих документах, где площадь участка указана как 1645 кв.м. Для того, чтобы каждый из участков имел доступ к своему участку, эксперт предлагает исключить сведения из ГКН в отношении участков ФИО5, ФИО27, ФИО6, ФИО2. Дорога находится на том же сакмом месте. По ФИО2 данный вопрос никак не решался, та как она не была ранее участником процесса. Фактически границы земельного участка ФИО2, ФИО5 перекрывают часть дороги общего пользования, забор участка. Канава, по которой течет ручей, тоже включен в фактические границы участка ФИО2. Если оставить границы в таком виде, то будет перекрытие дороги. ФИО2 фактически участок запользован, в сторону дороги. Запользование идет свыше кадастра. Запользование идет вдоль дороги.

Заслушав пояснения представителя истца, представления истца адвоката ФИО14, представителя ответчиков, представителей третьих лиц, эксперта ФИО19, исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования ФИО6 и исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО20 и покупателем ФИО6, является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что прежнему собственнику ФИО20 вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО21 и покупателем ФИО20; право собственности ФИО20 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, собственнику ФИО21 вышеуказанный земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО22 и покупателем ФИО21; право собственности ФИО21 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости № ФИО22 земельный участок площадью 1500 кв. м, по адресу: <адрес>, был предоставлен в собственность постановлением Кулаковского СТО Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителем ФИО23 и одаряемой ФИО2, является собственником земельного участка общей площадью 1645 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161, 164).

Прежнему собственнику ФИО23 вышеуказанный земельный участок был передан в собственность площадью 0,15 га на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ №; право собственности ФИО23 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Установлено, что ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО25 и покупателем ФИО3, является собственником земельного участка общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности ФИО3 подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155, 156).

Установлено, что третье лицо ФИО7 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО26 и покупателем ФИО7, является собственником земельного участка площадью 1600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО27 на основании постановления Главы администрации Кулаковского сельского Совета Чеховского района от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ранее в Чеховском городском суде Московской области рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО27 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО27 к ФИО7, ООО <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника.

Определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по вышеуказанному гражданскому делу № между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого: признаны недействительными материалы межевания земельных участков с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО7 и с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО27; признаны недействительными сведения в ГКН о площадях и местоположении опорных точек границ земельного участка с КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО7 и земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> правообладателя ФИО27; установлено местоположение опорных точек границ земельного участка с КН <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателя ФИО7 уточненной площадью 1476,0 кв. метров, в соответствии с вариантом № заключения специалиста №, выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в координатах опорных точек; установлено местоположение опорных точек границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> правообладателя ФИО27, уточненной площадью 1318,0 кв. метров, в соответствии с вариантом № заключения специалиста №, выполненного ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в координатах опорных точек; в связи с изменением местоположения границ земельного участка, суд обязал ФИО27 в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести существующее ограждение по смежной границе с земельным участком ФИО7 в соответствии с вновь установленными координатами смежной границы, работы организовать силами организации по согласованию с ФИО7; перенести автоматические ворота, установленные по южной границе принадлежащего ей земельного участка в сторону восточной границы данного земельного участка в пределах кадастровой территории, работы организовать силами организации по согласованию с ФИО7; обязал ФИО7 частично, в размере 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) рублей, оплатить ФИО27 расходы, связанные с проведением работ, перечисленных выше в настоящем пункте мирового соглашения. Выплату денежных средств в размере 47 900 рублей произвести в течение трех суток с момента начала выполнения ФИО27 работ по переносу ограждения по смежной границе земельных участков и переноса автоматических работ. Передачу денежных средств оформить распиской в простой письменной форме. В целях восстановления площади земельного участка, принадлежащего ФИО27 на основании первичных правоустанавливающих документов, обязал ООО <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести отчуждение в пользу ФИО27 земельного участка площадью 182 кв. метра и дополнительного земельного участка площадью 163 кв. метра, а всего общей площадью 345,0 кв. метра, расположенных к северу от линии установленной данным мировым соглашением кадастровой границы земельного участка ФИО27, из массива земельного участка с КН № в координатах опорных точек; отчуждение произвести путем заключения договора купли-продажи названных земельных участков, по цене не более 18 000 рублей за 100 кв. м; считать заключение № о вариантах установления местоположения границ земельных участков с КН № и КН №, расположенных по адресу: <адрес> составленное специалистом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения; обязал стороны самостоятельно, за свой счет произвести работы по межеванию и внесению изменений в сведения ГКН вновь образованных земельных участков. Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО27 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО27 к ФИО7, <данные изъяты> об устранении нарушений прав собственника прекратил.

Истцом ФИО6 в подтверждение своих первоначальных исковых требований суду представлено техническое заключение специалиста ООО <данные изъяты> ФИО19 №, из которого усматривается, что исследуемый земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6, располагается в ряду индивидуальной жилищной застройки, который имеет форму неправильного 4-хугольника, местоположение границ не обозначено заборами, определяется по линии установленных ограждений соседних земельных участков, а также по створу натянутой сигнальной ленты, оборудованной собственником. Исследуемый земельный участок собственника ФИО6 на южном участке юго-восточной линии границы соседствует с дорогой общего пользования <адрес>; на центральном и восточном участках линии границы – со смежным огороженным земельным участком с КН № собственника ФИО27; на линии западной границы соседствует с 2 огороженными земельными участками, с КН №, и земельным участком, местоположение границ которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства; на линии северо-западной и северо-восточной границы соседствует с неиспользуемым неогороженным земельным участком, площадь которого занята лесными деревьями. Земельный участок в пользовании ФИО6 не имеет на своей площади каких-либо строений и (или) сооружений. Площадь исследуемого земельного участка с КН № собственника ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> измеренная в границах его фактического землепользования, составляет 1501 кв. м. Общая площадь земельного участка с КН № собственника ФИО7, измеренная в границах ее фактического землепользования, составляет 2585 кв. м. Общая площадь земельного участка с КН № собственника ФИО27, измеренная в границах ее фактического землепользования, составляет 1263 кв. м. Фактическая площадь и местоположение границы земельного участка с КН № собственника ФИО6 соответствуют в пределах допустимой погрешности правоустанавливающим, правоподтверждающим документам, сведениям ГКН. В результате исследования выявлено картографическое пересечение кадастровых границ земельного участка с КН № собственника ФИО7 с проезжей частью полотна дороги общего пользования <адрес> площадью 0,78 кв. м, а также катрографическое пересечение кадастровых границ земельного участка с КН № собственника ФИО27 с проезжей частью полотна дороги общего пользования <адрес> площадью 141 кв. м. Фактически на местности наложений и пересечений с дорогой общего пользования не имеется. На основании проведенного натурного исследования и анализа предоставленных документов специалист пришел к выводу, что в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с КН №, а также в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с КН № допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в неверном определении местоположения границы земельного участка при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка (л.д. 11-41).

Также судом по данному гражданскому делу по ходатайству представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 была назначена и проведена судебно-землеустроительная экспертиза (л.д. 219-246) экспертом ООО <данные изъяты> ФИО19, из заключения эксперта № следует, что согласно сведениям кадастрового дела объекта недвижимости № земельный участок с КН № площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> имеет установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства местоположение границ, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-86).

Данный факт подтверждается также сведениями публичной кадастровой карты.

Согласно сведениям кадастрового плана земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 159-160), площадь и границы земельного участка с КН № общей площадью 1645 кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на кадастровый учет – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается фрагментом публичной кадастровой карты.

Согласно плану земельного участка № собственника ФИО3 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171), земельный участок имеет форму неправильного 6-ти угольника, граничит по линии северной границы с дорогой, линия границы – прямая; по линии восточной границы – с соседним земельным участком №, линия границы – ломаная, имеет 2 излома, по 90 градусов каждый, по линии южной границы – с соседним земельным участком №, линия границы – прямая, по линии западной границы – с землями сельского округа, линия границы – прямая. Сведений государственного кадастра недвижимости в материалах дела не имеется.

На дату обследования, ДД.ММ.ГГГГ экспертом выявлено, что исследуемые земельные участки, находящиеся в фактическом пользовании ФИО6, ФИО2, ФИО3, располагаются в зоне индивидуальной малоэтажной жилищной застройки в <адрес>, примыкают к дороге общего пользования местного значения, находятся при этом на разных линиях жилищной застройки.

Земельный участок в пользовании ФИО6 располагается в направлении северо-востока с северной обочины дороги общего пользования, является крайним в ряду жилищной застройки <адрес> граничит по линии юго-восточной границы с огороженным по всему периметру земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО27, который, в свою очередь, является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7

Земельные участки в пользовании ФИО2 и ФИО3 располагаются по другую сторону дороги общего пользования, в направлении юго-запада от южной обочины дороги, являются смежными, при этом, земельный участок в пользовании ФИО2 граничит по 2-м сторонам землепользования, северо-западной и юго-западной, с земельными участками собственников, в том числе, по линии северо-западной границы – с земельным участком в пользовании ФИО3, по линии северо-восточной границы – примыкает к дороге общего пользования, а также граничит с земельным участком собственника ФИО6, по линии юго-восточной границы – с проходом общего пользования, доступ на который имеется со стороны дороги общего пользования; земельный участок с пользовании ФИО3 с 3-х сторон, юго-восточной, юго-западной и северо-западной, граничит с земельными участками собственников, в том числе, по линии юго-восточной границы – с земельным участком в пользовании ФИО2, по линии юго-западной границы – с земельным участком, находящимся в собственности и фактическом пользовании супруги ФИО28, по линии северо-восточной границы участок граничит с земельным участком собственника ФИО6, а также проходом общего пользования.

Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6, не имеет на своей площади каких-либо жилых и (или) служебных строений и (или) сооружений; участок имеет форму неправильного 4-х угольника; местоположение северо-западной, северо-восточной и юго-восточной границы обозначено на местности опорными металлическими столбами, при этом, в направлении юго-востока от линии опорных столбов на юго-восточной границе участка ФИО6 находится ограждение из листов металлопрофиля земельного участка в пользовании ФИО27; на линии юго-западной границы участок в пользовании ФИО6 примыкает к ограждениям земельных участков с пользовании ФИО2 и ФИО3, при этом, вдоль ограждения на линии северо-восточной границы участка в пользовании ФИО2 имеется грунтовая дорога общего пользования, используемая ФИО2 для проезда на свой земельный участок, для чего в створе северо-восточного ограждения ее земельного участка обустроены выездные ворота; эта же дорога используется ФИО6 для проезда на свой земельный участок; вышеуказанная дорога общего пользования проходит также вдоль юго-западных фактических границ земельных участков в пользовании ФИО27 и ФИО7; используется ими для проезда на свои земельные участки; заканчивается дорога у въездных ворот на земельный участок в пользовании ФИО2, далее, в направлении северо-запада, где находится земельный участок в пользовании ФИО3, имеется травяная тропа, следов использования данного участка для проезда на земельный участок ФИО3 не имеется.Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО2, по адресу: <адрес> огорожен по всему периметру землепользования, примыкает по линии северо-восточной границы к дороге общего пользования, которая используется собственником для доступа на свой земельный участок; иного доступа земельный участок в пользовании ФИО2 не имеет, поскольку по линии всех других границ примыкает к огороженным, используемым земельным участкам собственников, за исключением юго-восточной границы, где смежным является проход общего пользования, однако, доступ к проходу имеется через калитку также со стороны вышеуказанной дороги общего пользования. Земельный участок используется по назначению: в границах участка имеется строение №, служебные строения: баня, сарай, сооружения: колодец; в границах участка имеются плодовые и ягодные деревья и кустарники, огородные растения. Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, огорожен по 3-м сторонам периметра землепользования, северо-восточной, северо-западной и юго-восточной; линия юго-западной границы частично, на южном и западном участках, обозначена ограждениями, срединный участок линии границы ограждений не имеет и является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании супруги ФИО3; данный участок используется ФИО3 для прохода на свой земельный участок со стороны дороги общего пользования <адрес> этот же участок имеет доступ со стороны дороги общего пользования в виде проезда, в границах участка супруги ФИО3 имеется гараж, расположенный вблизи линии юго-западной границы, смежной с дорогой общего пользования; непосредственно земельный участок в пользовании ФИО3 примыкает по линии северо-восточной границы к травяной тропе, следов дороги для проезда на земельный участок ФИО3 не имеется, при этом, в створе северо-восточного ограждения имеются оборудованные деревянные ворота и калитка. Земельный участок используется по назначению: в границах участка имеется жилое строение, служебные строения: сарай, сооружение каркасной теплицы; в границах участка имеются плодовые и ягодные деревья и кустарники, огородные растения.Экспертом выявлено, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6 в <адрес> расположен в зоне индивидуальной малоэтажной застройки <адрес>, находится в направлении северо-востока от северной обочины грунтовой дороги общего пользования местного значения <адрес>, является крайним в ряду жилищной застройки <адрес> граничит по линии юго-восточной границы с огороженным по всему периметру земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО27, который, в свою очередь, является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании ФИО7 Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО6, имеет форму неправильного 4-х угольника; местоположение северо-западной, северо-восточной и юго-восточной границы обозначено на местности опорными металлическими столбами, при этом, в направлении юго-востока от линии опорных столбов на юго-восточной границе участка ФИО6 находится ограждение из листов металлопрофиля земельного участка в пользовании ФИО27; на линии юго-западной границы участок в пользовании ФИО6 примыкает к ограждениям земельных участков в пользовании ФИО2 и ФИО3Фактическое пользование ФИО6 свои земельным участком определяется наличием опорных металлических столбов, а также присутствием в границах в границах участка, обозначенного опорными столбами, строительных материалов, представленных кучей строительного песка. Признаки фактического износа свидетельствуют о сроке использования опорных столбов на линии северо-западной, северо-восточной и юго-восточной линии земельного участка в пользовании ФИО6 менее 15 лет.Проведенное экспертное исследование фактического местоположения границы земельного участка с КН № собственника ФИО6, границы земельного участка с КН № собственника ФИО2, границы земельного участка собственника ФИО3, границы земельного участка, занятого дорогой общего пользования, и сравнение полученных фактических данных по сведениям ГКН о вышеуказанных земельных участках, а также о земельных участках с КН № собственника ФИО27 и с КН № собственника ФИО7, сведения о которых имеются в материалах дела, позволяет сделать следующие выводы: участок дороги общего пользования местного значения <адрес> включен в кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО6; кроме того, участок дороги общего пользования местного значения <адрес> включен в кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО27, смежного с земельным участком с КН № собственника ФИО6, а также участок дороги общего пользования местного значения <адрес> включен в кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО7, смежного с земельным участком с КН № собственника ФИО27Проведенное натурное исследование, а также изучение материалов дела, свидетельствуют о том, что при определении координат характерных точек границы земельного участка с КН № собственника ФИО27, земельного участка с КН № собственника ФИО7, земельного участка с КН № собственника ФИО6, земельного участка с КН № собственника ФИО2, в процессе проведения кадастровых работ с целью уточнения площади и местоположения границы вышеуказанных земельных участков, была допущена ошибка, заключающаяся в неверном их установлении на местности, не в соответствии с фактическим пользованием. Данная ошибка классифицируется как кадастровая ошибка в сведениях о местоположении границы земельного участка.Так, например, ограждения, установленные на линии северо-восточной границы земельного участка в фактическом пользовании ФИО2, имеют признаки значительного накопленного износа, свидетельствующие о сроке их использования не менее 10-12 лет, тогда как кадастровые работы в отношении ее земельного участка, в соответствии со сведениями ГКН, были выполнены в ДД.ММ.ГГГГ т.е. 9 лет назад, когда ограждения земельного участка с КН № были уже установлены, и дорога общего пользования, используемая для доступа на данный земельный участок, также существовала, более того, являлась и является единственно возможным доступом на данный земельный участок. Тем не менее, местоположение кадастровых границ не соответствует их фактическому местоположению, а кадастровые границы земельных участков с КН № собственника ФИО27, земельного участка с КН № собственника ФИО7, земельного участка с КН № собственника ФИО6, установлены таким образом, что часть дороги общего пользования включена в их кадастровые границы, перекрывая тем самым доступ со стороны земель общего пользования к земельным участкам с КН № собственника ФИО27, с КН № собственника ФИО6, земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО3Поскольку без внесения изменений в сведения о местоположении кадастровых границ земельных участков с КН № собственника ФИО27 и с КН КН № собственника ФИО7, которые не были заявлены к экспертному исследованию и экспертом не исследовались, не представляется возможным установить доступ со стороны земель общего пользования на земельные участки с КН № собственника ФИО6 и земельного участка собственника ФИО3, эксперт полагает необходимым для исправления кадастровой ошибки, допущенной при установлении местоположения границы вышеуказанных земельных участков, исключит ьиз ГКН сведения о координатах характерных точек линии границы, определяющих местоположение границы земельного участка с КН № собственника ФИО27, земельного участка с КН № собственника ФИО7, земельного участка с КН № собственника ФИО6, земельного участка с КН № собственника ФИО2, поскольку проведенное экспертное заключение показало, что фактические и кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО2 не совпадают, а фактическая площадь, составляющая 1764 кв. м, превышает на 119 кв. м сведения о площади данного земельного участка по данным правоустанавливающих документов и сведениям ГКН, 1645 кв. м.Земельные участки в пользовании ФИО2 и ФИО3 располагаются в ряду жилищной малоэтажной застройки <адрес> в направлении юго-запада от южной обочины дороги общего пользования местного значения <адрес>, являются смежными.Земельный участок в пользовании ФИО2 граничит по 2-м сторонам землепользования, северо-западной и юго-западной, с огороженными, используемыми земельными участками собственников, в том числе по линии северо-западной границы – с земельным участком в пользовании ФИО3; по линии северо-восточной границы – примыкает в дороге общего пользования, а также граничит с земельным участком собственника ФИО6, дорога общего пользования используется собственником ФИО2 для доступа на свой земельный участок, иного доступа земельный участок в пользовании ФИО2 не имеет, поскольку по линии всех других границ примыкает к огороженным, используемым земельным участкам собственников, за исключением юго-восточной границы, где смежным является проход общего пользования, однако, доступ к проходу имеется чкерез калитку также со стороны вышеуказанному дороги общего пользования. Фактически земельный участок с КН № собственника ФИО2 имеет свободный доступ на свой земельный участок со стороны дороги общего пользования местного значения <адрес>, организованный со стороны северо-восточной границы земельного участка с КН № собственника ФИО2Земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО3, огорожен по 3-м сторонам периметра землепользования, северо-восточной, северо-западной и юго-восточной; линия юго-западной границы частично, на южном и западном участках, обозначена ограждениями, срединный участок линии границы ограждений не имеет и является смежным с земельным участком, находящимся в фактическом пользовании супруги ФИО3; данный участок используется ФИО3 для прохода на свой земельный участок со стороны дороги общего пользования <адрес>; этот же участок имеет доступ со стороны дороги общего пользования в виде проезда, в границах участка супруги ФИО3 имеется гараж, расположенный вблизи линии юго-западной границы, смежной с дорогой общего пользования. Непосредственно земельный участок в пользовании ФИО3 примыкает по линии северо-восточной границы к травяной тропе, следов дороги для проезда на земельный участок ФИО3 не имеется, при этом, в створе северо-восточного ограждения имеются оборудованные ворота и калитка. Фактически земельный участок собственника ФИО3, границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, имеет свободный доступ на свой земельный участок со стороны дороги общего пользования местного значения <адрес>, организованный со стороны северо-восточной границы его земельного участка, а также доступ со стороны дороги общего пользования, проходящей вдоль линии юго-западной границы смежного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании супруги ФИО3, составляющего фактически с земельным участком ФИО3 общий земельный массив.Согласно сведениям ГКН доступ на земельный участок собственника ФИО3 со стороны северо-восточной его границы, смежной с земельным участком с КН № собственника ФИО6, не может был организован, поскольку участок дороги общего пользования местного значения <адрес> включен в кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО27, смежного с земельным участком с КН № собственника ФИО6, а также участок дороги общего пользования местного значения <адрес> включен в кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО7, смежного с земельным участком с КН № собственника ФИО27 Более того, кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО2 установлены в соответствии с кадастровыми данными земельного участка с КН № собственника ФИО7 таким образом, что их кадастровые границы в совокупности полностью пересекают существующую, единственную дорогу общего пользования, и перекрывают доступ к земельным участкам с КН № собственника ФИО27, с КН № собственника ФИО6, земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО3 Кадастровые границы земельных участков с КН № собственника ФИО27, земельного участка с КН № собственника ФИО7, земельного участка с КН № собственника ФИО6, установлены таким образом, что часть дороги общего пользования включена в их кадастровые границы, перекрывая тем самым доступ со стороны земель общего пользования к земельным участкам с КН № собственника ФИО27, с КН № собственника ФИО6, земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО3 По сведениям ГКН земельный участок с КН № собственника ФИО2 обеспечен доступом со стороны земель общего пользования, имеющиеся кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО6 не перекрывают доступ со стороны земель общего пользования на земельный участок с КН № собственника ФИО2 Согласно сведениям ГКН доступ со стороны дороги общего пользования местного значения <адрес> на земельный участок собственника ФИО3 со стороны северо-восточной границы, смежной с земельным участком с КН № собственника ФИО6, не может быть организован, поскольку не только кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО6, но и смежные с ним границы земельного участка с КН № собственника ФИО27, а также кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО7, кадастровые границы земельного участка с КН № собственника ФИО2, установлены таким образом, что их кадастровые границы пересекают существующую, единственную дорогу общего пользования, и перекрывают доступ и к земельному участку с КН № собственника ФИО27, и к земельному участку с КН № собственника ФИО6, и к земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО3 Суд считает, что оснований к сомнению в достоверности выводов эксперта не имеется, так как эксперт ФИО19, проводившая экспертное исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, эксперт была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО19 в ходе судебного заседания поддержала данное ею заключение в полном объеме. Заключение эксперта является достоверным, полным, научно-обоснованным, и выводы эксперта согласуются с материалами настоящего гражданского дела.

На основании ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее – согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, указанными в части 3 настоящей статьи.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и на нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия,
нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём; восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях.

Согласно п. 4 ст. 28 вышеназванного ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 этого же Закона, кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Taким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, из которой следует, что при проведении межевания земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в несоответствии фактического местоположения спорных земельных участков и сведениям государственного кадастрового учета земельных участков, и необоснованным включением в границы данных земельных участков дороги общего пользования, чем вызвано увеличением фактической площади земельного участка ФИО2 на 119 кв. м по сведениям ГКН, и на 264 кв. м по сравнению с данными правоустанавливающих документов и сведениям государственного кадастра недвижимости, со смещением линии фактической границы земельного участка ФИО2 относительно кадастровых данных, и фактическое смещение границы данного земельного участка произведено на земли общего пользования, в направлении дороги общего пользования, согласно сведениям ГКН доступ на земельный участок собственника ФИО3 со стороны северо-восточной его границы, смежной с земельным участком с кадастровым номером № собственника ФИО6, не может быть организован, поскольку участок дороги общего пользования местного значения д. Поповка включен в кадастровые границы земельных участков ФИО27, ФИО7, и ФИО6

Кроме того, поскольку проезд к земельному участку ФИО3 может быть установлен по фактическому пользованию, то есть по земельному участку, находящемуся в фактическом пользовании ФИО16, границы которых в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако огорожены забором и составляют один земельный массив, то установление проезда к земельному участку ФИО3 за счет земельного участка ФИО6 невозможно, так как приведет к существенному уменьшению площади земельного участка ФИО6, а также земельных участков ФИО7 и ФИО27, исковые требования к которым не предъявлены, в связи с чем ФИО3 также следует обязать перенести ограждение по смежной границе с принадлежащим ФИО6 земельный участком за пределы кадастровой границы земельного участка ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что как исковые требования ФИО6, так и исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с последующими изменениями и дополнениями), ст.ст. 209, 260, 304 ГК РФ, ст.ст. 2, 50, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и переносе существующего ограждения – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № собственника ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>

Обязать ФИО4 не чинить ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> для чего обязать ФИО4 перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка ФИО6.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО6 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Московская ФИО10, <адрес>, СП Стремиловское, д. Поповка, для чего обязать ФИО5 перенести существующее ограждение за пределы кадастровой границы земельного участка ФИО6.

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 к ФИО6 о признании недействительным межевого плана по установлению местоположения границ земельного участка, об исключении из ГКН сведений в части установления координат местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным межевой план по установлению границ земельного участка, с кадастровым номером №, в части установления координат местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6.

Исключить из ГКН сведения в части установленных координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в части установления координат местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО6.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.