Решение от 22.06.2021 по делу № 12-432/2021 от 20.05.2021

Судебный участок №14 г. Петрозаводска Дело № 10MS0004-01-2021-001190-04 (№12а-432/2021)

Мировой судья Смирнова А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанчука Анатолия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Шанчука А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пенсионера, являющегося попечителем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности не имеющего,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 апреля 2021 года Шанчук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Шанчука А.В. выражается несогласие с указанным выше постановлением и ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований Шанчук А.В. указывает, что вывод суда о совершении им административного правонарушения – неисполнение распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, сделан только на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого не содержится сведений о том, какое конкретно действие, нарушающее установленные в суде правила, не было прекращено Шанчуком А.В., и чье законное распоряжение последний не выполнил и когда. Кроме того, в протоколе не зафиксировано, что судебным приставом было дано распоряжение после совершения Шанчуком А.В. какого-либо действия, а также невыполнение ШанчукомА.В. этого распоряжения. Других доказательств его (ШанчукаА.В.) вины суд в обжалуемом постановлении не приводит. При этом, судом также не мотивировано, почему не приняты во внимание объяснения Шанчука А.В. Полагает, что выводы мирового судьи относительно обстоятельств произошедшего не мотивированы, не основаны на объективной оценке всех доказательств, имеющихся в деле, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу не установлены.

Шанчук А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Петрозаводском городском суде вел себя адекватно, вменяемое правонарушение не совершал, вину не признал. Пояснил, что его толкнул судебный пристав, на что он сделал последнему замечание, в связи с чем, его задержали и составили два протокола, один из которых не был приобщен к материалам дела с целью скрыть содержащиеся в нем пояснения. Указал, что содержание протокола об административном правонарушении и рапорта судебного пристава не соответствует действительности. Полагает, что представленная в материалы дела аудиозапись не подтверждает факт правонарушения, так как он (Шанчук А.В.) ДД.ММ.ГГГГ был взволнован неправомерным решением суда, находился в аффекте, громко говорил, высказывая свою позицию по делу, поскольку плохо слышит, при этом никого не оскорблял, не кричал и не матерился, при этом сам направился к выходу.

В судебном заседании младший судебный пристав по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия Д. возражал против доводов жалобы, поддержал составленные им протокол об административном правонарушении и рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что Шанчук А.В., ДД.ММ.ГГГГ., находясь на четвертом этаже здания Петрозаводского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, вел себя агрессивно, что началось после оглашения резолютивной части решения в зале судебного заседания. Шанчук А.В. громко кричал, на неоднократные требование прекратить противоправное поведение не реагировал, был предупрежден, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, однако, после того, как он вышел из зала судебного заседания, то продолжил громко высказываться в адрес суда и в отношении него (судебного пристава). Указал, что с Шанчуком А.В. знаком в связи с исполнением служебных обязанностей, так как ранее была ориентировка на данного гражданина, поскольку он высказывал намерение взорвать здание суда. Отметил, что события, имеющие отношение к совершенному Шанчуком А.В. правонарушению, происходили на 4 этаже здания суда, а протокол об административном правонарушении составлялся на 1 этаже. Пояснил, что первый бланк протокола об административном правонарушении был испорчен ШанчукомА.В., который его зачирикал и внес непонятные надписи на весь лист еще до того, как пристав успел начать его заполнение, в связи с чем был использован второй бланк, на котором составлен имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, копия протокола была вручена Шанчуку А.В. сразу после его составления. Указал, что Шанчука А.В. не толкал, спецсредства и физическую силу не применял.

УФССП России по Республике Карелия, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Заслушав заявителя, младшего судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия Дышлевича Г.Т., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прослушав аудиозапись на CD-диске, обозрев видеозапись на CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В силу ч.1 ст.11 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

На основании ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия (далее – Правила), утвержденных Приказом председателя Петрозаводского городского суда Республики Карелия №59 от 21 декабря 2018 года, посетители суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда, сотрудников полиции, судебных приставов по ОУПДС, не допуская проявлений неуважительного отношения к ним и другим посетителям суда.

Пунктом 5.3 Правил предусмотрено, что в случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебного пристава по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Шанчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на четвертом этаже здания Петрозаводского городского суда Республики Карелия, расположенного по адресу: <адрес>, не соблюдал нормы поведения в общественных местах, а именно тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда, на требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, чем нарушил ст.ст.11, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.3.2 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия.

Мировой судья указанные выше обстоятельства административного правонарушения посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным младшим судебным приставом по ОУПДС УФССП России по Республике Карелия Д. в связи с чем нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек Шанчука А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Однако с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

В силу п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Как указано должностным лицом в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шанчук А.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на четвертом этаже в здании Петрозаводского городского суда, расположенном по адресу: <адрес>, не соблюдал нормы поведения в общественных местах, а именно тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда, им нарушен п.3.2 Правил пребывания посетителей в Петрозаводском городском суде Республики Карелия, на требования СП по ОУПДС согласно статей 11 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не реагировал.

Однако, вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ объективная сторона инкриминируемого Шанчуку А.В. правонарушения должностным лицом в протоколе не раскрыта, в частности не указано, какие именно действия Шанчука А.В. нарушали тишину и порядок в здании и служебных помещениях суда, в чем конкретно выразилось неповиновение требованию сотрудника УФССП, в чем заключалось данное требование применительно к статьям 11 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и являлось ли данное требование законным.

Таким образом, при изучении обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении №19/21/10022 от 22 января 2021 года, усматривается, что протокол не содержит в себе достаточных сведений, позволяющих установить событие вменяемого Шанчуку А.В. в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В то время как, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несоблюдение требований, предъявляемых ч.2 ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения. При этом учитывается, что заявитель, излагая доводы жалобы в судебном заседании, ссылался на тот факт, что ему не понятно существо вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, данное обстоятельство оставлено мировым судьей без внимания, тогда как по правилам п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ мировому судье при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении надлежало возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, которое составило протокол, для устранения указанного недостатка, однако, этого сделано не было, неполнота протокола в части описания события правонарушения в постановлении не восполнена.

Между тем, исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоПА РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, к которым относится протокол об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

Обжалуемое постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части описания события правонарушения в общем виде повторяет недостатки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в нарушение ст.24.1 КоАП РФ не позволили всесторонне, полно и объективно и в соответствии с законом рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судья принимает во внимание, что КоАП РФ с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не допускает устранения недостатков протокола об административном правонарушении после рассмотрения дела по существу, а тем более при пересмотре вынесенного постановления.

Исходя из положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина Шанчука А.В. в совершении вменяемого административного правонарушения установлена на основании недопустимого доказательства (протокола об административном правонарушении №19/21/10022 от 22 января 2021 года), обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в отношении Шанчука А.В. подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой оспариваемого постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ иные доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании заявителем, в настоящее время обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 14 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.17.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░