Решение от 08.02.2022 по делу № 33-630/2022 от 19.01.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    Судья: Хлебникова И.Ю.                          УИД №39RS0001-01-2021-009698-30

    Дело № 2-980/2022 года

                                                                                             №33-630/2022 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 февраля 2022 года                                                                         г. Калининград

        Калининградский областной суд в составе судьи Никифоровой Ю.С.,

        при секретаре Худоба О.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Шкарупина А.В. на определение Ленинградского районного суда                             г. Калининграда от 30 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Косачева Р.И. к Шкарупину А. В. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

        Косачев Р.И. обратился в суд с названным выше исковым заявлением, указав, что 8 июня 2020 года между ним и застройщиком «<данные изъяты>» в лице индивидуального предпринимателя Шкарупина А.В. заключен агентский договор №33, по условиям которого последний принял на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в п.п. 1.2-1.15 договора, в отношении строительства- блокированного жилого дома в двухсекционном доме. В установленные договором сроки ответчик свои обязательства не исполнил. В связи с неисполнением обязательств ответчику 22 мая 2021 года вручено уведомление о приостановлении внесения платежей по договору, а затем                22 июня 2021 года в его адрес направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением Шкарупиным А.В. договорных обязательств. Просил взыскать с              Шкарупина А.В. неосновательное обогащение в сумме 2 697 500 рублей, убытки в сумме 4 500 000 рублей, неустойку за нарушение сроков строительства дома в сумме 1 699 425 рублей, неустойку за нарушение сроков получения разрешения на строительство дома в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

        Одновременно с подачей искового заявление Косачевым Р.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с ссылкой на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным участником рынка недвижимости и, обладая в этой связи необходимыми навыками, знаниями и ресурсами, после получения настоящего иска может немедленно переоформить зарегистрированное на него имущество на иных лиц с целью уклонения от исполнения решения суда. Исходя из значительного объема исковых требований, просил принять обеспечительные меры по делу в виде наложения ареста на все виды имущества ответчика и денежные средства, находящиеся на его счетах, в пределах заявленных требований на сумму                     9 146 925 рублей.

        Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от                     30 ноября 2021 года по настоящему гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Шкарупину А.В., в размере 9 146 925 рублей, то есть в пределах суммы заявленных исковых требований.

        Ответчиком Шкарупиным А.В. на вышеназванное определение суда подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта. Критикуя определение суда, заявитель указывает на то, что размер задолженности и сумма неустойки не подтверждена вступившим в законную силу решением суда, истцом необоснованна невозможность исполнения решения суда ответчиком в отсутствие мер по обеспечению иска и не представлены доказательства, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        Косачевым Р.И. в лице представителя Димовой А.В. на вышеуказанную жалобу принесены письменные возражения о несогласии с таковой.

        Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

    Так, в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

    Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

    Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

    Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

    При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

    Принятие обеспечительных мер по правилам, установленным гл.13 ГПК РФ, является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    При этом следует учесть, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

    Удовлетворяя ходатайство истца о применении мер обеспечения иска, суд, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, правильно исходил из того, что принятие указанных мер прямо предусмотрено ст. 140 ГПК РФ и испрашиваемое обеспечение ему соразмерно, а также отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

    Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

        Что касается довода о недоказанности размера заявленных исковых требований, то с таковыми суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они сводятся к изложению возражений по существу заявленных требований по мотиву их необоснованности, что не может являться аргументом для обжалования определения об обеспечении иска.

        Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, принятые судом меры соответствуют характеру спорных правоотношений, соразмерны заявленному истцом требованию, а вопрос об обоснованности заявленного иска, наличии или отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика испрашиваемых денежных средств подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

        Постановленное судом определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы оно не подлежит.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░                    30 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░