Решение по делу № 2-27/2019 от 09.11.2018

                                                                   Дело №2-27/2019

       РЕШЕНИЕ

                                 именем Российской Федерации

31 января 2019 года                                                                         город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                    Горшунова С.Г.,

при секретаре                                              Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» к Шабалиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

               УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплотехника» обратилось в суд с иском к Шабалиной С.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что Шабалина С.В. в период с 30.06.2016 года по 30.11.2017 работала продавцом в ООО «Теплотехника» в магазине "Поручиково", принадлежащем истцу. Согласно проведенной 09.09.2017 года ревизии выявлена недостача ТМЦ на сумму 693878,12 рублей. Также согласно проведенной 01.11.2017 года ревизии, выявлена недостача ТМЦ на сумму 79293,40 рублей. Ответчик обязалась погасить задолженность, написала объяснение с согласием с указанными суммами, выплатила с сентября по ноябрь 2017 года в общей сумме 38103 рублей, факт недостачи объяснила своей невнимательностью, в последующем отказалась в добровольном порядке возместить оставшуюся сумму ущерба.

На основании изложенного истец, с учетом увеличенных исковых требований просит суд взыскать в пользу ООО «Теплотехника» с ответчика сумму ущерба в размере 735068,52 рублей, неустойку согласно ст.395 ГК РФ в размере 59621 рублей (л.д.66-67), расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

Представители истца Степанов К.В., являющийся директором ООО «Теплотехника» и действующий на основании Устава без доверенности, адвокат Рогова О.Ю., действующая на основании ордера исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что в течение годичного срока не обратились в суд, так как обращались в правоохранительные органы, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Степанов К.В. суду также пояснил, что Изосимова Н.А. была официально оформлена с января 2017 года по март 2017 года, фактически проработав в ООО «Теплотехника» 3 месяца. Приказ об увольнении Изосимовой Н.А. не издавался, в трудовую книжку никаких записей о приеме на работу и увольнении не производились. Изосимова Н.А. с апреля 2017 года официально в магазине не числилась, но приходила в магазин помогать Шабалиной С.В. по работе. Бухгалтерский учет ведется Степановым К.В. самостоятельно и следующим образом - в конце рабочего дня ему по телефону продавец сообщает о сумме выручки, об остатке товара и денежных средств, какой товар и на какую сумму продавец получила от поставщиков. Учет товара формируется им в табличном варианте в редакторе EXEL, который им приложен к иску. При проведении инвентаризации инвентаризационные описи не составлялись, все записывалось в сличительные ведомости. Программа 1С бухгалтерия отсутствует. Поскольку Шабалина С.В. в своих объяснениях долг признала, иск просит удовлетворить.

Ответчица Шабалина С.В. и ее представителя Трофимова Е.К., Трофимова Т.Ю., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Просили применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального правового спора. Указывают также, что указанная инвентаризация проводилась с грубыми нарушениями требований «Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Министерством Финансов России от 13.06.1995 года № 49. В соответствии с п. 2.8 Указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Так в период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 год в должности продавца магазина работала Шабалина С.В., в дальнейшем вместе с ней     стала работать и Изосимова Н.А. с которой был заключен договор о полной материальной ответственности №1 от 01.01.2017 года. Однако, Изосимова Н.А. при проведении инвентаризации не присутствовала. Кроме того, не представляется возможным сделать вывод о том, в чем заключается материальный ущерб, недостача каких ценностей произошла в магазине и не явился ли ущерб следствием ранее выявленных недостач. Инвентаризационная опись при инвентаризации не составлялась. Шабалина С.В. также пояснила, что объяснения о признании долга были написаны ею под давлением руководителя Степанова К.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Изосимова (Кочурова после заключения брака) суду пояснила, что работала в магазине «Поручиково» с сентября 2016 года по 31.08.2017 года, однако официально была принята на работу с 01.01.2017 года по март 2017 года. Инвентаризация проходила в ее отсутствие, о проведении инвентаризации она ничего не знала, письменных объяснений у нее не брали.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела, следует, что на основании трудового договора от 01.01.2016 года ответчица Шабалина С.В. в период с 01.06.2016 по 30.11.2017 года работала в должности продавца в магазине «Поручиково» у работодателя ООО «Теплотехника» (л.д.17, 95-96). Совместно с указанным трудовым договором стороны подписали типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому продавец Шабалина С.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества (л.д.20).

Судом также установлено, что совместно с ответчиком с 01.01.2017 года в магазине работала продавцом Изосимова Н.А. С Изосимовой Н.А. заключен трудовой договор (л.д.97-98), договор о полной материальной ответственности. Приказ об увольнении Изосимовой Н.А. до настоящего времени работодателем не издан.

Представитель ответчика Степанов К.В. суду пояснил, что Изосимова Н.А. действительно официально работала в магазине «Поручиково» с 01.01.2017 года по март 2017 года. Затем, лишь помогала ответчику осуществлять трудовые функции. Приказ об увольнении Изосимовой Н.А. до настоящего времени не издан.

В судебном заседании Изосимова Н.А. (после расторжения брака Кочурова) пояснила, что работала в магазине «Поручиково» совместно с ответчиком до конца августа 2017 года.

В материалах проверки КУСП №292, по факту сообщения о преступлении, имеется товарная накладная от 07.07.2017 года, согласно которой Изосимова Н.А. принимала товар от поставщика от имении ООО «Теплотехника» (л.д.71 отказного материала).

С учетом пояснений Шабалиной С.В. и Изосимовой Н.А., объяснений представителя ответчика Степанова К.В., имеющихся в материалах дела и материалах проверки правоохранительных органов, вышеуказанных документов о работе Изосимовой Н.А. в магазине «Поручиково», суд полагает, что характер и условия труда Шабалиной С.В. и Изосимовой Н.А. свидетельствуют о необходимости заключения с данными лицами договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в режиме которой они фактически работали.

Вместе с тем, письменный договор о коллективной материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем и всеми членами коллектива заключен не был, наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности с каждым из работников, обслуживающих материальные ценности, не может служить основанием для привлечения ответчика Шабалиной С.В. к полной материальной ответственности. В силу условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с Шабалиной С.В., работник несет ответственность перед работодателем лишь за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей (товара); согласно п.4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Доказательств того, что материальный ущерб истцу причинен в результате недостачи вверенного именно ответчику Шабалиной С.В. имущества суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а именно, трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, объяснения ответчика (л.д.38,39), суд приходит к выводу о том, что надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие материального ущерба в заявленном размере, не доказано, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика Шабалиной С.В., причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением истицы не установлена, вина Шабалиной С.В. в причинении ущерба работодателю не доказана.

Установить факт недостачи лишь по представленным стороной истца распискам (л.д.38,39) невозможно.

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Работодателем в отношении Шабалиной С.В. инвентаризация проведена с нарушениями требований закона и вышеприведенных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

    Так, материально ответственное лицо Изосимова Н.А. о проведении инвентаризации извещена не была, при проведении инвентаризации не присутствовала, с ее результатами не ознакомлена.

Как уже было указано выше судом,    в силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Как следует из материалов дела, истцом при проведении инвентаризаций 09.09.2017 года и 01.11.2017 года грубо нарушен предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, порядок ее проведения.

    При рассмотрении возникшего трудового спора, в подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства, предусмотренные вышеприведенным правовым актом.

    Представленные же в подтверждение факта и размера недостачи ценностей: акты результатов ревизии от 09.09.2017 года и от 01.11.2017 года (л.д.26,53), в которых отражены только общие суммы остатка товарно-материальных ценностей в магазине, а также сличительные ведомости результатов инвентаризации (л.д.25-37, 43-46), в которых сопоставлены лишь фактическое наличие остатка с документальным остатком, который самостоятельно вел Степанов К.В. по телефону (л.д.27-29, 49-52), не являются надлежащими доказательствами и не могут заменить документы, составляемые по результатам инвентаризации.

    Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14).

Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей, которые соответствовали бы всем вышеприведенным положениям, суду предоставлены не были, тогда как именно в инвентаризационных описях фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей.

Свидетели М.А.И., З.О.С., присутствующие при проведении инвентаризации, суду пояснили, что инвентаризационные описи не оставлялись, приход и расход ТМЦ фиксировался сразу в сличительных ведомостях.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи, с которым не согласилась в судебном заседании ответчик Шабалина С.В.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что признание Шабалиной С.В. размера недостачи, отраженное в ее письменных объяснениях (л.д.38,39), и частичное погашение размера причиненного ущерба не может служить основанием для возложения на нее материальной ответственности в размере, рассчитанном истцом.

    Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о применении последствий пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, при пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является специальным. Общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса РФ, к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Сокращенный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Содержание искового заявления, а также анализ документов, имеющихся по делу, свидетельствует о том, что работодатель узнал о нарушении своего права в связи с недостачей при проведении ревизии 01.11.2017 года, а иск предъявлен в суд 09.11.2018 года, то есть за пределами установленного законом срока.

В указанной ситуации, начало течения срока давности на обращение в суд следует исчислять с 01.11.2017 г., и соответственно срок для обращения в суд закончился 01.11.2018 года.

Исковое заявление поступило в суд лишь 09.11.2018 г., то есть с пропуском срокам установленного ст. 392 ТК РФ, каких-либо обстоятельств, которые препятствовали истцу обратиться в суд, из материалов дела не усматривается.

Судом не принимаются во внимание доводы истца и его представителя о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности.

В рассматриваемом случае, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту недостачи денежных средств не являлось обязательным условием для обращения в суд с иском по данному основанию о возмещении вреда, причиненного работником. Причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является самостоятельным основанием для возмещения вреда.

Таким образом, истец не вправе связывать расследование уголовного дела с фактом обнаружения материального ущерба и ссылаться на данное обстоятельство, как не зависящее от его воли и препятствовавшее обращению в суд. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в иске, а значит, исковые требования удовлетворению не подлежат.

    При изложенных обстоятельства, суд отказывает в иске ООО «Теплотехника» к Шабалиной С.В. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Теплотехника» к Шабалиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Судья:                                  С.Г. Горшунов