Решение от 12.08.2024 по делу № 2-536/2024 от 06.03.2024

УИД: 03RS0009-01-2024-000704-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-536/2024

12 августа 2024 г.                                     <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ряховой М.К.,

с участием представителя ответчика ООО СК «Империя» Савинова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Гинатуллину Р.М., ООО СК «Империя» о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Гинатуллину Р.М., ООО СК «Империя», в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 438 850,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 559 руб., почтовые расходы в сумме 93 руб.

Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял водитель Федоров Р.Е., и с участием транспортного средства Газель, государственный номер №, под управлением Гинатуллина Р.М. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ, заключенного между ООО СК «Согласие» и Бахтияровой Р.Н.

Потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 835 850,97 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ААС №.

На основании требования истца согласно положениям Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «Согласие», причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца ущерб составляет 435 850,97 руб. (835 850,97 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 400 000 руб. (сумма страхового лимита по ОСАГО виновника).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Бахтиярова Р.Н., Федоров Р.Е., ООО СК «Империя», СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Империя».

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Гинатуллин Р.М. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО СК «Исперия» Савинов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснил, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость ущерба ниже заявленного истцом, также истец исключает из стоимости ущерба максимальный размер возмещения по ОСАГО 400 000 руб., учитывая данные обстоятельства ответчик признает сумму ущерба в размере 184 300 руб., но считают, что указанный ущерб должен быть взыскан с Гинатуллина Р.М., как виновника ДТП. Гинатуллин Р.М. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО СК «Империя». Также ответчиком на счет УСД по РБ был перечислены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 15 000 руб., с учетом данного обстоятельства судебные расходы должны быть взысканы с применением пропорции.

Третьи лица ИП Бахтиярова Р.Н., Федоров Р.Е., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Федоров Р.Е., принадлежащего ИП Бахтияровой Р.Н., Газель, государственный регистрационный знак № под управлением Гинатуллина Р.М., принадлежащего ООО СК «Империя».

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ИП Бахтияровой Р.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО серии №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, Линтваева Е.А. - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Гинатуллиным Р.М. п. 8.12 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель транспортного средства ИП Бахтияровой Р.Н. Федоров Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и организовало ремонт поврежденного транспортного средства ИП Бахтияровой Р.Н., оплатив стоимость ремонта ООО «Империя Автостекла» в размере 328 510,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Авилон Автомобильная Группа» в размере 507 340,88 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего истцом оплачен ремонт поврежденного транспортного средства ИП Бахтияровой Р.Н. на общую сумму 825 850,97 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплачено истцу ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию 111 800 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, 212 200 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, всего СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата в размере 324 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ООО СК «Империя» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «СК «Согласие» № от ДД.ММ.ГГГГ, направлениях на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядах, экспертных заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенных к гражданскому делу, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: капот – деформация на площади до 20% в виде сильного изгиба панели и каркаса в передней части; решетка радиатора – деформация в правой части в виде вмятины; облицовка решетки радиатора – глубокие задиры пластика в правой части; молдинг облицовки решетки радиатора правый верхний – глубокий задир материала в средней части; эмблема передняя – повреждения в виде вмятины и трещины; облицовка переднего бампера – деформация в виде вмятин с вытяжкой пластика в верхней части; фара правая – разрушение рассеивателя в виде откола фрагмента; стойка левой боковины передняя – нарушение лкп в передней торцевой части в месте сопряжения с капотом в виде потертости до грунта. Исследованием имеющихся в материалах гражданского дела фотоснимков повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № для решения идентификационной задачи, в рамках поставленного судом вопроса, в целях определения о наличии или отсутствии повреждений следующих элементов, указанных в заказ-нарядах и экспертных заключениях, установить данный факт однозначно не представляется возможным, так как информативные признаки об их характере и локализации в результате проведенного исследования не установлены, а именно: крыло переднее левое, трос замка капота, каркас переднего бампера, кронштейн, наполнитель, панель передняя, пружина крышки капота, фара левая. Следующие повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП а именно: капот – деформация на площади до 20% в виде сильного изгиба панели и каркаса в передней части; решетка радиатора – деформация в правой части в виде вмятины; облицовка решетки радиатора – глубокие задиры пластика в правой части; молдинг облицовки решетки радиатора правый верхний – глубокий задир материала в средней части; эмблема передняя – повреждения в виде вмятины и трещины; облицовка переднего бампера – деформация в виде вмятин с вытяжкой пластика в верхней части; фара правая – разрушение рассеивателя в виде откола фрагмента; стойка левой боковины передняя – нарушение лкп в передней торцевой части в месте сопряжения с капотом в виде потертости до грунта. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ответа на первый и второй вопрос составляет: без учета износа 584 300 руб., с учетом износа – 383 600 руб.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Медиана» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, фотоматериалов экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу, возражений относительно заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно ответу ОФПСС РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в отношении Гинатуллина Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, которые с ДД.ММ.ГГГГ представлены страхователем ООО СК «Империя» по февраль 2024 года.

Согласно объяснению Гинатуллина Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, работает ООО СК «Империя» оператором, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов по адресу: коттеджный <адрес>, вблизи дома по адресу <адрес> в сторону коттеджного поселка <адрес> проехал примерно 50 метров, остановился, так как впереди не было места на парковке и начал сдавать назад и не увидел позади стоящего автомобиля, тем самым совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> № (л.д.99).

Таким образом, судом установлено, представителем ответчика ООО СК «Империя» в судебном заседании подтверждено, что Гинатуллин Р.М. при управлении транспортным средством в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности ООО СК «Империя», состоял с ООО СК «Империя» в трудовых отношениях.

Принимая во внимание, что в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, учитывая, что истцом при исчислении размера взыскиваемого с ответчика размера ущерба, вычтена полная страховая сумма по ОСАГО, (400 000 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Империя», как работодателя лица, причинившего вред и виновного в наступлении ущерба, в порядке суброгации денежные средства в размере 183 400 руб., составляющие разницу между фактическим размером ущерба, установленным по результатам судебной экспертизы, и обязательством страховой компании ответчика (583 400 руб. – 400 000 руб.).

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Гинатуллину Р.М. не подлежат удовлетворению, поскольку в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности в ООО СК «Империя».

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично – 42,29% (184 300 руб. (удовлетворенные требования) / 435 580,97 руб. (цена иска) x 100%), в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО СК «Империя» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 886 руб., почтовые расходы в размере 39,33 руб.

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «Медиана» составили 38 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ответчик ООО СК «Империя» должен оплатить 16 070,20 руб. (42,29% от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, то есть 21 929,80 руб. (57,71%).

С учетом того, что ООО СК «Империя» произведена предоплата стоимости судебной экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), с ответчика ООО СК «Империя» в пользу ООО «Медиана» подлежит взысканию расходы за производство экспертизы № в размере 1 070,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 7731289006) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 886 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39,33 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» (░░░ 7731289006) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 0278930873) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 1 070,20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» (░░░ 7706196090) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░ 0278930873) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 21 929,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.08.2024.