Решение по делу № 8Г-28649/2024 [88-35489/2024] от 19.08.2024

УИД:64MS0070-01-2023-007490-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-35489/2024

№ 2-6283/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      15 ноября 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к Щербакову А. АлексА.у, Щербаковой Г. Б., Дмитрук (Гнусарьковой) Е. А. о взыскании задолженности по оплате тепловой электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение,

по кассационной жалобе Щербакова А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 г.

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исками к Щербакову А.А., Щербаковой Г.Б., Дмитрук (Гнусарьковой) Е.А. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате тепловой электроэнергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 11 398 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 20 декабря 2023 г., гражданские дела № 2-6283/2023, 2-6284/2023, 2-6300/2023 объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 26 декабря 2023 г. удовлетворены. С Щербакова А.А., Щербаковой Г.Б., Гнусарьковой (Дмитрук) Е.А. в пользу ПАО «Т Плюс взысканы задолженность по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 11 398 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 456 руб. 57 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 11 января 2024 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 26 декабря 2023 г. по тексту резолютивной части указан размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков – 455 руб. 93 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербаков А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права и направлении дела на новое рассмотрение.

14 ноября 2024 г. в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции от Щербакова А.А., Гнусарькова Е.А., Дмитрук (Гнусарьковой) Е.А., Щербаковой Г.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании коллегиально.

Согласно положениям части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из части 4 статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданские дела в судах кассационной инстанции рассматриваются коллегиально. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично рассматриваются дела по кассационным жалобе, представлению на вступившие в законную силу: судебные приказы; решения мировых судей и апелляционные определения районных судов; определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения в апелляционном порядке; решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Принимая во внимание, что Щербаковым А.А. обжалуются решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы, оснований для проведения судебного заседания и извещения об этом лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено, что Щербакову А.А., Щербаковой Г.Б., Дмитрук (Гнусарькова) Е.А., Гнусарькову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) принадлежит жилое помещение, площадью 43,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ПАО «Т Плюс» являются поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирном <адрес>.

На принадлежащее ответчикам жилое помещение в ПАО «Т Плюс» открыт лицевой счет №.

1 января 2023 г. года между ПАО «Т Плюс» (принципал) и АО «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент принимает на себя обязательства за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные значимые действия, связанные с осуществлением принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением № 1 к договору.

К числу таких действий относятся, в том числе: заключение, изменение, расторжение договоров с коммерческими банками, ФГУП «Почта России» и платежными агентами на прием и перевод денежных средств за поставленные энергоресурсы от населения; совершение действий, направленных на получение денежных средств с покупателей и контрагентов, в том числе не исполняющих, либо ненадлежащим образом исполняющих свои обязательства перед принципалом по погашению заложенности, включая: ведение претензионной работы и инициирование исковой работы в отношении покупателей - физических лиц.

На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергсбыТ Плюс» уполномочен осуществлять от имени и в интересах общества в рамках хозяйственной деятельности Саратовского филиала общества, в пределах, установленных законом и уставом общества действия, в том числе по представлению интересов в судах общей юрисдикции, в мировых судах, с правами, предоставленными законом сторонам истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, в том числе, с правом на подписание заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, предъявление его в суд и т.д.

21 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района на основании заявления ПАО «Т Плюс» Филиал «Саратовский» в отношении Гнусарьковой ЕА. вынесен судебный приказ № 2-4020/2023 о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности за потребленную тепловую энергию за указанное жилое помещение за период с октября 2020 года по март 2023 г. в размере 11414 руб. 33 коп., пени за период с января 2021 г. по март 2023 г. в размере 1953 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 267 руб.,

Определением мирового судьи от 7 июля 2023 г. указанный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

21 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова вынесены судебные приказы № 2-4021/2023 в отношении должника Щербакова А.А., № 2-4022/2023 - в отношении должника Щербаковой Г.Б., которые на основании определений мирового судьи от 11 июля 2023 г. и 7 июля 2023 г. были отменены в связи с поступившими от должников возражениями.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчика обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 11398 руб. 21 коп. за каждым из ответчиков.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 210, 249, 307, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходил из наличия у ответчиков обязанности по внесению платы за предоставленные истцом услуги, установив факт нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.

Мировым судье не приняты во внимание доводы ответчиков о наличии оснований для невнесения платы за оказанные услуги, в связи с ненадлежащим качеством подаваемой горячей воды, поскольку указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Мировым судьей указано на непредставление доказательств обращения в диспетчерскую службу, а также доказательств, подтверждающих факт обращения с заявлением по вопросу некачественно предоставляемой услуги по поставке горячей воды.

При этом, отклоняя доводы ответчиков о некачественном оказании услуг по подаче горячего водоснабжения, мировым судьей принято во внимание то обстоятельство, что начисления по коммунальной услуге горячее водоснабжения в период с 1 ноября 2020 г. по 31 марта 2023 г. истцом не осуществлялись, в связи с тем, что потребителем указанный ресурс не потребляется (сведения подавались с ИПУ).

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о несоблюдении ПАО «Т Плюс» приказного порядка обращения в суд с иском, поскольку представленные доверенности не свидетельствуют об отсутствии полномочий у представителя взыскателя/истца по обращению в суд с иском и с заявлением о выдаче судебного приказа. В ходе рассмотрения дела представителем истца приобщена к материалам дела копия доверенности от 16 августа 2022 г. о наделении соответствующими полномочиями директора Саратовского филиала общества Л.И.А. на момент вынесения судом судебных приказов в отношении должников.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял за основу расчет предоставленный истцом, который проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что фактическое потребление коммунальной услуги свидетельствует о присоединении ответчиков к публичному договору (конклюдентные действия) и возникновении у них обязанности перед ПАО «Т Плюс» по оплате за спорный период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в жилое помещение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание непредставление доказательств того, что в спорный период ответчики как собственники квартиры производили оплату за оказанные услуги иной ресурсоснабжающей организации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии возможности оплаты потребляемых услуг наличными в кассе истца ПАО «Т Плюс» являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, отклонены как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении копии определения о принятии искового заявления к производству суда не свидетельствуют о совершении судом первой инстанции тех процессуальных нарушений, с которыми процессуальный закон связывает наличие оснований для отмены вступивших в силу судебных актов судом кассационной инстанции, указанных в части 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса.

Ссылка в кассационной жалобе на непроведение предварительного судебного заседания не свидетельствует о допущенном судом существенном процессуальном нарушении, поскольку исходя из положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение предварительного судебного заседания не является обязательным и проводится не по каждому гражданскому делу, подготовка дела к судебному разбирательству может быть проведена путем совершения иных процессуальных действий из числа перечисленных в статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о не разрешение судами ходатайств заявленных стороной ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судами все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о несвоевременном направлении копии апелляционного определения в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку Щербаков А.А. не был лишен возможности на своевременное оспаривание судебных актов, реализовал свое право обращение с кассационной жалобой.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3795, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Щербакова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Определение изготовлено 15 ноября 2024 г.