Решение по делу № 8Г-5129/2022 [88-9191/2022] от 02.03.2022

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-9191/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         6 мая 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л., рассмотрев гражданское дело № 22RS0015-01-2009-003308-67 по иску Власовой Валентины Васильевны к садоводческому товариществу «Моторостроитель № 2» о признании действий незаконными, признании права собственности

по кассационной жалобе Капустиной А.А. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г.,

установил:

8 июня 2021 г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Капустина А.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2009 г. затрагивает ее права.

Капустина А.А. не была включена в акт согласования границ земельного участка, в связи с чем граница участка установлена неверно.

Указывает, что неизвестное лицо вместо Капустиной А.А. поставило подпись акте согласования границ смежных земельных участков.

Власова В.В. злоупотребила правом, поскольку скрыла от заявителя факт межевания участка в 2009 г., в результате чего лишь при рассмотрении гражданского дела 2-122/2019 после проведении экспертизы заявитель узнала о том, что на её земельном участке расположен соседний дом.

Кроме того, Управление Россреестра по Алтайскому краю, не проверив действия Власовой В.В., кадастрового инженера Белоусова В.Ф., поставили на учет участок №, чем лишили Капустину А.А. права на сохранение границ участка №.

Просила пересмотреть решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от                  27 сентября 2021 г. в удовлетворении заявления Капустиной А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. указанное определение от 27 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капустина А.А. ставит вопрос об отмене определения от 27 сентября 2021 г. и определения от 7 декабря 2021 г., как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Власова В.В. обратилась в суд с иском к садоводческому товариществу «Моторостроитель № 2» о признании действий незаконными, признании права собственности.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2009 г., вступившим в законную силу 8 декабря 2009 г., исковые требования Власовой В.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия председателя СТ «Моторостроитель №2» Межонова В.В., выразившиеся в отказе утвердить схему земельных участков № и №, акты согласования местоположения границ указанных участков. На председателя СТ «Моторостроитель № 2» Межонова В.В. возложена обязанность утвердить схемы и подписать акт местоположения границ земельных участков № и №, расположенных в СТ «Моторостроитель№ 2» и выдать Власовой В.В. справки с указанием площади земельных участков согласно казанных схем. Установлены границы земельных участков № и № в соответствии со темами, составленными инженером-геодезистом Головнёвым, актами согласования местоположения границ земельных участков, составленными кадастровым инженером Белоусовым В.Ф. Признано за Власовой В.В. право собственности на земельный участок № площадью 482 кв.м, расположенный в СТ «Моторостроитель №» по <адрес>, на земельный участок № площадью 526 кв.м, расположенный в СТ Моторостроитель № 2» по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении заявления Капустиной А.А. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства новыми либо вновь открывшимися с учетом положений части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Список оснований к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, расширенному толкованию не подлежит.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из особенностей института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные Капустиной А.А. обстоятельства являются вновь открывшимися, отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что решением Новоалтайского городского суда от 21 октября 2019 г. по делу № 2-122/2019 сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав недвижимости, об описании местоположения границы между спорными земельными участками, признаны реестровой ошибкой и устранены путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав недвижимости. Площадь принадлежащего Капустиной А.А. земельного участка увеличена с 507 кв.м до 534 кв.м.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, сопряжены с представлением новых доказательств, которые следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств.

Несогласие с выводами судов, изложенное в кассационной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основано на неверном толковании и применении норм права. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, сводятся к изложению позиции заявителя при рассмотрении заявления, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от                     27 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустиной А.А. - без удовлетворения.

Судья:                                          А.Л. Гордиенко