Решение по делу № 2-1041/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-1041/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.М.

при секретаре                       Никифорове А.А.

с участием

представителя ответчика Борисова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица Жарковой Ю.М., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивировал тем, что постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

    Истец указывает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в течение шести месяцев ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях за возможное осуждение за преступление, которое не совершал.

    Данное обстоятельство негативно отразилось на состоянии здоровья.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в .... и просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Морозов Н.Н. не присутствовал в связи с отбыванием наказания по приговору суда в местах лишения свободы.     О дате и времени судебного разбирательства Морозов Н.Н. информирован надлежащим образом, что свидетельствует о соблюдении судом его гражданско-процессуальных прав.

     Представитель ответчика Борисов С.А. с иском не согласился, указав на завышенный размер заявленных требований компенсации морального вреда, считая его не соответствующим степени перенесенных нравственных и физических страданий. Просил учесть то обстоятельство, что прекращение уголовного дела имело место в части одного из предъявленных обвинений, в остальной части производство по уголовному делу продолжено.

Представитель третьего лица прокуратуры Владимирской области Жаркова Ю.М. в судебном заседании полагала исковые требования Морозова Н.Н. частично обоснованными, ссылаясь на предусмотренное законом и установленное постановлением суда его право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем указала на несоответствие заявленного размера требованиям разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что в отношении Морозова Н.Н. следственными органами возбуждены уголовные дела – ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по признакам преступления, предусмотренного .... УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Морозову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ и двух преступлений, предусмотренных .... УК РФ.

Постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Морозова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, с признанием права на реабилитацию.

    В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из положений ст. 1100 ГК РФ, достаточным основанием для признания за лицом права на взыскание компенсации морального вреда является незаконность перечисленных в статье действий, совершенных в отношении гражданина, в дополнительном доказывании факт причинения физических и нравственных страданий не нуждается.

Таким образом, требования Морозова Н.Н. о применении последствий реабилитации в виде компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по реабилитирующему основанию основаны на законе и подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что общий срок уголовного преследования Морозова Н.Н. по преступлению, отнесенному уголовным законом к категории небольшой тяжести ( ч.1 ст. 119 УК РФ), составил три месяца двадцать дней.

До прекращения уголовного преследования в соответствующей части, истец претерпевал бремя ответственности, надеясь на объективность следствия и суда.

Вместе с тем после прекращения уголовного дела в соответствующей части судебное разбирательство по обвинению истца в совершении преступлений, предусмотренных .... УК РФ было продолжено.

Мера пресечения в отношении Морозова Н.Н. по подозрению и обвинению в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Н.Н. был задержан и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного .... УК РФ до возбуждения уголовного дела по .... УК РФ и до предъявления обвинения в совершении указанного преступления, уголовное преследование по которому было прекращено.

Поскольку следственные действия проводились в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в целом, а не по эпизоду, по которому впоследствии уголовное преследование было прекращено, нравственные страдания истца вызваны самим фактом привлечения к уголовной ответственности и всем объемом предъявленного обвинения.

Доказательств того, что нравственные страдания, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, причинены именно обвинением в совершении преступления, по которому впоследствии имело место прекращение, суду не представлено.

Факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие увеличения объема предъявленного ему обвинения с последующим прекращением дела, также не нашел подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в .... чрезмерно завышенным и не соответствующим степени физических и нравственных страданий истца, полагая разумным и справедливым удовлетворить его требования частично в размере .....

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Таким образом,     указанная сумма подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.     

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Морозова Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Морозова Н. Н.ча денежную компенсацию морального вреда в размере .....

В остальной части иска Морозова Н. Н.ча к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.М.Рыжова