Решение по делу № 33-106/2018 (33-5211/2017;) от 07.12.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Богданова И.Ю. поступило ... г.                       дело № 33-106                                                   

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д.,

судей коллегии Семенова Б.С., Гимадеевой О.Л.

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» к Балханову Б.С. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения,

п мая аитев гражданское дело по иску ________________________________________от 26 ушение права и законных интересов Куликовой Г.по апелляционным жалобам представителя истца ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» Осокиной И.А., представителя ответчика Тармаханова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» удовлетворить частично

Признать договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в <...>, заключенный 07 марта 2017 года между Балхановым Б.С. и Балхановым Ю.С. недействительным.

Взыскать с Балханова Б.С. и Балханова Ю.С. в пользу ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» судебные расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

В остальной части требований ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» отказать.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав представителя ответчика Тармаханова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Балханову Б.С., представитель ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» Осокин И.А., с учетом уточнения, просила признать договор купли-продажи указанного помещения от 07 марта 2017 года недействительным, применить последствия недействительности сделки путем отмены регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости и возврата имущества ответчику, также просила взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что в отношении ответчика Балханова Б.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Больницей, признанной протерпевшей по уголовному делу, заявлен иск к Балханову на сумму 4 860 640,95 руб. и органами следствия приняты меру к обеспечению иска в виде ареста имущества Балханова. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что в период нахождения ответчика под домашним арестом, ответчик произвел отчуждение арестованного органами следствия имущества - нежилое помещение (1/2 доля) по адресу <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Балханов Ю.С. и третьего лица Мункуев Ж.Д.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Осокина И.А. поддержала иск. Суду пояснила, что на указанное имущество, на момент совершения сделки, был наложен арест органами предварительного расследования. После совершения сделок в ходе проведенных у ответчиков обысков каких-либо документов по отчуждению имущества или денег, якобы полученных по сделке, ни у одного из ответчиков обнаружено не было. Указанное свидетельствует о том, что сделка была совершена лишь для вида. Полагала, что права истца оспариваемой сделкой нарушаются, т.к. истец будет лишен возможности возместить причиненный ущерб за счет спорного имущества, поскольку отсутствует обеспечение требований истца в уголовном деле.

Ответчик Балханов Б.С. в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель по доверенности Тармаханов А.В. возражал против удовлетворения требований, поясняя, что его доверитель на момент совершения сделки не знал и не мог знать о заявленных следствием ходатайствах о наложении ареста на имущества, о наложении такого ареста. Полагает, что сам по себе факт нахождения ответчика под домашним арестом не может являться основанием для ограничения прав ответчика на совершения сделок, т.к. запрет на отчуждение имущества возможен, в случае если заявлен гражданский иск.

Соответчик Балханов Ю.С. в судебное заседание не явился, направив суду письменные возражения относительно требований истца, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Мункуев Ж.Д. в судебное заседание не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав в заявлении что в удовлетворении требований необходимо отказать, т.к. Балханова Б.С. он не знает, приобрел имущество у Балханова Ю.С. в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Тармаханов А.В. просит решение отменить, полагая, что решение постановлено незаконно и необоснованно. Автор жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что Балханов Б.С. злоупотребил своим правом и продал спорное имущество исключительно в целях причинить вред истцу. Указанное нежилое помещение было приобретено им в 2012 году, а орган следствия обвиняет Балханова Б.С. за действия, совершенные в 2015, 2016 годах. Кроме того, Балханов Ю.С. намеревался купить указанное нежилое помещение у брата еще осенью 2016 года. Наложение ареста возможно в обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска. Не согласен с расширительным толкованием судом положения п.9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» Осокина И.А. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд, признавая договор купли - продажи недействительным, по своей инициативе должен был признать договор купли - продажи между Балхановым Ю.С. и Мункуевым Ж.Д. также недействительным и прекратить права Балханова Ю.С. и Мункуева Ж.Д. на спорное имущество, т.е. отменить регистрационные действия.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Тармаханов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, при этом не согласился с доводами апелляционной жалобы представителя истца ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации» Осокиной И.А..

Представитель истца ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации», ответчики Балханов Б.С., Балханов Ю.С., третье лицо Мункуев Ж.Д. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя истца об отложении дела в связи с его необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Тармаханова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 160 УК РФ.

По данному уголовному делу 02 марта 2017 года задержан Балханов Б.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано Государственное автономное учреждение здравоохранения «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации».

Из названного постановления о привлечении Балханова Б.С. в качестве обвиняемого следует, что Балханов, занимая должность главного врача ГАУЗ «Детская клиническая больница с центром медицинской реабилитации», действуя из корыстных побуждений и используя свое служебное положение, в период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года похитил денежные средства принадлежащие больнице в сумме 2 759 374,45 руб. и в период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года он похитил денежных средств больницы на сумму 2101266,50 руб., т.е. причинил государственному учреждению материальный ущерб в особо крупном размере.

Текст названного постановления содержит сведения о разъяснении Балханову Б.С. его прав и обязанностей, предусмотренных ст.47 УПК РФ, имеется указание, на п.9.1 части 4 названной статьи, согласно которого обвиняемый вправе с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Копия постановления Балханову вручена 02.03.2017 года.

Постановлением Советского районного суда гор.Улан-Удэ от 03 марта 2017 года в отношении обвиняемого Балханова Б.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства на срок до 27 апреля 2017 года. Рассмотрение судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения состоялось в присутствии Балханова.

В тот же день - 03 марта 2017 года, Советским районным судом гор.Улан-Удэ по ходатайству следователя СЧ СУ МВД России по РБ наложен арест на имущество, находящееся в собственности Балханова Б.С. - на 1/2долю нежилого помещения, расположенного в <...> Балханову запрещено распоряжаться и пользоваться данным имуществом.

07 марта 2017 года между Балхановым Б.С. и Балхановым Ю.С. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения, расположенного в <...>.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Эрхитуевой Э.Д. с выездом на дом по месту жительства Балханова Б.С, где согласно постановления суда он должен был находится под домашним арестом.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу и признавая договор купли-продажи от 07 марта 2017 недействительным, суд правомерно исходил из того, что отчуждение 1/2 доли спорного нежилого помещения было осуществлено ответчиком в нарушение требований закона.

Доводы жалоб истца и представителя ответчика являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, были отклонены судом обоснованно. Такие выводы суда подробно мотивированы в решении суда.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор купли-продажи спорного имущества заключенный между Балхановым Б.С. и Балхановым Ю.С. является ничтожной сделкой, поскольку вопреки требованиям п. 9.1. ч. 4 ст. 47 УПК РФ собственник имущества Балханов Б.С., находясь под домашним арестом, совершил нотариальную сделку в отношении имущества, на которое мог бы быть наложен арест. При этом, судом верно истолковано положение закона в части того, что запрет на совершение нотариальных действий, ^_ содержащийся в п.9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ не обусловлен наложением ареста на имущество обвиняемого или подачей гражданского иска потерпевшим.

Поэтому доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчику не было известно о наложении ареста на момент заключения сделки, о наличии иска в уголовном деле, подлежат отклонению судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи имущества, заключенный 07.03.2017 г. между Балхановым Б.С. и Балхановым Ю.С., является недействительной сделкой, совершенной в период действия ограничений, установленных п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ в отношении спорного имущества, принадлежащего ответчику.

В силу норм п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу норм ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Таким образом, договор купли- продажи от 17 июня 2017 года, заключенный между Балхановым Ю.С. и Мункуевым Ж.Д. никем не оспорен и недействительным не признан, поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца о возврате спорного имущества Балханову Б.С. не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о применении последствий ничтожной сделки в виде отмены регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как отмена регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При разрешении спора у суда отсутствовали основания для применения пункта 4 статьи 166 ГК РФ, поскольку суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе только в определенных случаях, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судом решения являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.Д. Васильева

судьи коллегии                      Б.С. Семенов

О.Л. Гимадеева