Решение по делу № 11-400/2019 от 24.12.2018

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-400/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года                       г.Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Костиной М.С.,

при секретаре Гасановой ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веденина ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании убытков, которым постановлено: «Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веденина ФИО10 частично расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с учПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веденина ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании убытков,

которым постановлено:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Веденина ФИО12 частично расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7000 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля Киа Рио г/н № принадлежащего Веденину ФИО13 частично расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 руб., частично расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб».

УСТАНОВИЛА:

Веденин ФИО14. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена в установленный законом срок. Для определения восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о полном возмещении ущерба в рамках указанного события, которая в части стоимости экспертизы ответчиком не удовлетворена. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» оспаривая законность и обоснованность принятого решения, указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в иске отказать в полном объеме, в случае оставления решения суда в силе, просят суд снизить юридические расходы до 1000 руб., почтовые расходы до 100 руб., расходы на экспертизу до 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Мартыненко ФИО15. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просила решение мирового судьи отменить, просила снизить судебные расходы.

Представитель истца попов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Истец Веденин ФИО16 и его представитель, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 24.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Тропылин ФИО17, управлявший автомобилем марки Хендэ Акцент, г/н №.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена в установленный законом срок. Для определения восстановительного ремонта, истец обратился в экспертное учреждение.

Стоимость выполненных экспертом работ составила 10 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции (л.д.3,4).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия о полном возмещении ущерба в рамках указанного события, которая в части стоимости экспертизы ответчиком не удовлетворена.

Обращаясь к мировому судье с иском, истец указал, что требование по претензии о возмещении расходов по оплате независимых экспертиз в полном объеме до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Указанное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал указанные расходы, на основании ст. 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная в счет расходов на экспертизу, является завышенной, не принимаются во внимание.

Расходы на оказание услуг по оценке подтверждены документально, доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных расходов как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на курьера в размере 1800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, объем, выполненной им работы, характер и сложность гражданского спора, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 3 000,00 руб. и расходы по составлению претензии 1000 руб. Оснований для снижения уменьшенных судом расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Веденина ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице его Волгоградского филиала о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья:                                 Костина М.С.