Решение по делу № 33-21458/2023 от 16.06.2023

Судья Колмакова И.Н.                             Дело <данные изъяты>                                               УИД <данные изъяты>

                              Номер материала в суде первой

инстанции <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Шарендо Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шурабекову А. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по частной жалобе Шарендо Е. С.

на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

установил:

<данные изъяты> в Химкинский городской суд <данные изъяты> поступило исковое заявление Шарендо Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»), Шурабекову А.Т., в котором истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства размере 58 124 рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 30 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 рублей.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, при том положении, что для данной категории спора такой порядок предусмотрен.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, Шарендо Е.С. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что спорным является правоотношение, не предполагающее соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление Шарендо Е.С., судья, руководствуясь статьей 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 16, 25, 28, 32 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исходил из того, что потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в качестве подтверждения приложить к исковому заявлению либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению, вместе с тем, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено не было.

    С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно, в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от <данные изъяты> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

    1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

    2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

    3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 25).

    Вместе с тем, из содержания искового заявления следует, что требования Шарендо Е.С. предъявлены не к финансовой организации, а к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, совершившему наезд на автомобиль истца при управлении автобусом «Вольгабус», г.р.з. <данные изъяты> – Шурабекову А.Т., и к собственнику автобуса - ООО «<данные изъяты>», при этом требования мотивированы тем, что гражданская ответственность Шурабекова А.Т. на момент происшествия в предписанном законом обязательном порядке застрахована не была, а АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на досрочное прекращение договора ОСАГО с Шурабековым А.Т.

    Более того, из представленного материала усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <данные изъяты> в удовлетворении требования Шарендо Е.С. к АО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано на том основании, что действующих договоров ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия в отношении транспортного средства «Вольгабус», г.р.з. <данные изъяты>, не обнаружено.

Изложенное позволяет согласиться с доводами частной жалобы, поскольку неправильная квалификация судом спорного правоотношения привела к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по причине существенного нарушения норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда и возбуждения гражданского дела с учетом того обстоятельства, что для данной категории возникшего спора соблюдение досудебного порядка его урегулирования законом не предусмотрено.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Шарендо Е. С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Шурабекову А. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Судья