Решение по делу № 2-1746/2022 от 25.02.2022

Дело № 2-1746/2022

76RS0014-01-2022-000642-89

Изготовлено 18.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 августа 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анны Сергеевны к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иванова А.С. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 622 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возврате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что 29.01.2022 года в 07.39 часов по адресу: г.Ярославль, пр. Фрунзе, д. 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Мазда 3, г.р.з. №. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении автомобиль Мазда 3, под управлением истца, получил повреждения в результате наезда на скользком участке дороги на металлическую опору и снежный вал. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2022 года на участке дороги по указанному выше адресу допущено наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, что угрожает безопасности дорожного движения, ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1. В результате данного ДТП истцу причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению ФИО1 составил 622 500 рублей (763 800 (рыночная стоимость ТС)-141 300 (стоимость годных остатков)). Истцом также понесены расходы на оказание услуг по оценке ущерба, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины. Истец ссылается на нормы ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федеральный закон от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральный закон от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ…», указывает, что на момент ДТП участок автомобильной дороги не соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия зимней скользкости. Мэрией города Ярославля, как собственником дороги, не были приняты меры для надлежащего содержания участка дороги и обеспечения безопасности движения по нему, что повлекло аварийную ситуацию и явилось причиной ДТП с участием истца.

12.08.2022 года судом к производству принято уточненное исковое заявление Ивановой А.С., в котором она просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме 609 100 рублей, расходы на экспертизы в сумме 14 300 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 9 568 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Расчет ущерба был скорректирован с учетом уточненного заключения эксперта ФИО2 в котором стоимость годных остатков рассчитана в сумме 154 700 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 609 100 рублей (763 800 – 154 700).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков А.Н. уточненный иск поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту. Ссылался и настаивал на заключениях ФИО3 Полагал, что вины истца в данном ДТП не имеется, поскольку участок дороги был не чищен, имелся снежный накат и скользкость.

Истец Иванова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что 29.01.2022 года утром выехала из дома со своим маленьким ребенком, которого ей нужно было отвезти к отцу. ДТП произошло на обратной дороге на пр. Фрунзе у автосалона «Ниссан». В районе магазина «Метро» она встала на светофоре, затем следовала в крайнем левом ряду, там длинный поворот, стоят знаки по ограничению скорости до 40 км/ч. Ехала с небольшой скоростью, примерно 35 км/ч, потому что на следующем светофоре у ТЦ «Аллегро» также будет гореть красный и разгоняться ей смысла не было. Она видела, что средний ряд и крайняя правая полоса дороги имеют следы уборки, а левый ряд, в котором она двигалась, был не убран. В повороте ее стало заносить, она сбросила скорость, но автомобиль уже вынесло на середину дороги, и поскольку впереди был пешеходный переход, она испугалась, что дорогу будут переходить люди и нажала на тормоз, в результате чего ее автомобиль закрутило и она вылетела на обочину (слева) в столб. После этого, к ней подошли другие водители, предложили помощь. Она сразу вызвала на место ДТП сотрудников ГИБДД. Инспекторы ДПС приехали, спросили как она двигалась и что явилось причиной ДТП, поскольку две полосу проезжей части были убраны и посыпаны. Она объяснила, что двигалась в левой крайне полосе. На этом участке дороги было очень скользко, лед был припорошен снегом. В тот день утром шел снег, но когда она ехала обратно примерно через полчаса, снега уже не было. Погодные условия она старалась учесть, но не ожидала, что дорога не была убрана. Средняя и права полосы проезжей части были политы какой-то жидкостью, на дороге была каша и когда машины проезжали, в следах от колес был виден снег. Не помнит, двигались ли транспортные средства впереди и сзади ее автомобиля. Ее автомобиль стало заносить прямо на повороте. По данной дороге она ездит 5 лет. Какое было состояние дороги накануне, 28.01.2022 и на следующий день после ДТП не помнит. Левая полоса дороги ничем обработана не была.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля по доверенности Вдовина Л.Н. в судебном заседании доводы иска не признала. Указала, что проезжая часть на данном участке была почищена и посыпана противогололедной смесью. Истец, в свою очередь, при ограничении скорости движения 40 км/час, зимой, при наличии знака «крутой поворот», двигалась со скоростью, с ее слов, 35 км/час, что не безопасно и послужило причиной ДТП. Полагала, что истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сам факт таких повреждений транспортного средства истца указывает на силу удара и скорость движения, превышающую разрешенную. Также оспаривала заключения ФИО4 представленные истцом, настаивала на заключении ООО «Канцлер».

Представитель ответчика МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по доверенности Храмов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании доводы иска считал необоснованными, поддержал письменные возражения на иск (л.д.93), пояснил, что дорожное полотно на дату ДТП было убрано, о чем свидетельствуют письменные доказательства, а также фотографии с места ДТП. Считал, что истец нарушила п. 10.1 ПДД РФ, поскольку не учла погодные условия с учетом зимнего времени, знаки дорожного движения. Повреждения ее автомобиля свидетельствуют о скорости движения ТС значительно превышающую 30-40 км/час.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании показал, что ДТП от 29.01.2022 помнит, на оформление выезжал с напарником. Приехали примерно через час после вызова. Водителем автомашины, попавшей в ДТП, являлась девушка, которая присутствует в зале заседания (истец). Она пояснила, что на момент ДТП в машине находилась одна. На месте ДТП автомашина стояла на снежном отвале у столба в районе д. 34 по пр-ту Фрунзе. На указанном участке дороги было сужение, был лед, было очень скользко. ДТП произошло на левой полосе проезжей части, где и была установлена скользкость, что отражено в акте. Также на месте ДТП была произведена фотосъемку. Рапорт по устранению недостатков составлялся не им, возможно, другим экипажем. Повреждений столба, кроме потертости краски, не было установлено. Автомобиль истца въехала в столб через снежный отвал. К ответственности за повреждение имущества водитель не привлекался. Считал, что водитель двигалась со скоростью не более 40 км/ч, ее занесло из-за скользкости на левой полосе и отбросило на сугроб и столб. Прибора для определения скользкости в ОБ ДПС не имеется, она определяется визуально. Дорога на данном участке не была обработана песком. В период оформления ДТП никакой уборочной техники не было. Если бы они установили, что левая полоса проезжей части была обработана и не имеет следов скользкости, акт не составлялся бы. Но в данном случае левая полоса проезжей части не была обработана и почищена.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО6 поддержал в полном объеме свое заключение, указал, что рассчитывал годные остатки путем расчетного метода руководствуясь Методическими рекомендациями 2018 года. Считал такой способ более достоверным по сравнению со способом примененным экспертом ФИО7 который годные остатки рассчитывал способом проведения аукциона.

Специалист Тараканов А.Ю., в свою очередь, в судебном заседании поддержал выводы заключения ООО «Канцлер», указал, что более обоснованный расчет путем проведения аукциона, поскольку такой метод определяет более достоверную стоимость годных остатков, которые истец может реализовать.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, специалистов, обозрев фотоматериалы с места ДТП, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Ивановой А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истец, 29.01.2022 года в 07.39 часов управляя транспортным средством Мазда 3, г.р.з. № принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в городе Ярославле по пр. Фрунзе по левой крайней полосе в сторону ул. Чернопрудная, в районе дома №34 по пр. Фрунзе, совершила столкновение с опорой (столб).

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Причиной ДТП, по мнению истца, послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, на проезжей части дороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что отражено сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков дороги от 29.01.2022 года.

Действительно сотрудниками ГИБДД 29.01.2022 года в 10.15 часов на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, что угрожает безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017 п. 8.1).

Кроме того, в материалы дела представлены фотографии с места ДТП (л.д.74-76 и СД-диск), которые исследованы судом, в судебном заседании допрошен сотрудник ГИБДД, выезжающий на место и подтвердивший наличие на проезжей части зимней скользкости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 №221. Кроме того, обязательные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период содержатся в «Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденном распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года №ОС-548-р.

Как установлено судом, между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО Строительная компания «НовТех» заключен муниципальный контракт на выполнение в 2021 году работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля (л.д.86, 101-109).

Непосредственно обязанности по поддержанию надлежащего состояния в 2022 году автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, включенных в титульные списки, возложены на МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) раскрывает понятие зимней скользкости.

Зимняя скользкость
Стекловидный лед, гололед	Лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки
Уплотненный снег, снежный накат	Слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой

Как следует из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.01.2022 года, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, на проезжей части дороги по указанному выше адресу выявлена зимняя скользкость (слекловидный лед), угрожающая безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таблица 8.1 - Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части

Вид снежно-ледяных образований	Категория дороги	Группа улиц	Срок устранения <*>, ч, не более
Рыхлый или талый снег	IА, IБ	А, В	4 (3)
IВ, II	В, Г	5 (4)
III - IV	Д, Е	6
V	-	12
Зимняя скользкость	IА, IБ, IВ	А - В	4 (5)
II, III	Г, Д	5
IV	Е	6
V	-	12
<*> Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог [4]. Примечание - В скобках указаны сроки устранения для дорог и улиц городов и сельских поселений.

Вышеуказанный ГОСТ не содержит обязанности сотрудников ГИБДД производить соответствующие замеры коэффициента сцепления (скользкости) дорожного покрытия и т.п., в связи с чем доводы ответчика мэрии города Ярославля суд считает в данной части несостоятельными.

Сотрудник ГИБДД в судебном заседании подтвердил факт того, что состояние проезжей части не соответствовало ГОСТу, на проезжей части имелся гололед, проезжая часть (левая полоса) была не чищена и не обработана. Данные показания согласуются с фотографиями с места ДТП, оснований им не доверять у суда не имеется. Показания свидетеля логичны, последовательны, не противоречат материалам дела и пояснениям истца.

Кроме того, погодные условия 29.01.2022 года способствовали образованию на проезжей части автомобильной дороги на месте ДТП снега и гололеда.

Ответчики, в свою очередь, не представили суду доказательств, свидетельствующих об уборке дороги в полном объеме, как в день ДТП, так и в период, предшествующий ДТП.

Представленные в материалы дела путевые листы и сведения об уборке проезжей части в день ДТП (л.д.142-148) не свидетельствуют о ее качестве и полноте, напротив, фотографии с места ДТП это опровергают.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает Мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на пр. Фрунзе в городе Ярославле.

Соответственно, обязанность по надлежащему состоянию дорожного полотна мэрией города Ярославля не выполнена, что является основанием для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что в действиях истца допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в силу которого последняя должна была учитывать погодные условия, время года, интенсивность движения, дорожные знаки «Крутой поворот» и «ограничение скоростного режима 40 км/час», иметь возможность остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности.

Вместе с тем, истец зимой, в темное время суток (7.30 часов), на крутом повороте, видя состояние левой полосы проезжей части, двигалась с ее слов (см. объяснения) со скоростью движении 40 км/час., то есть максимально разрешенной на данном участке дороги.

С учетом погодных условий, состоянием проезжей части дороги, времени суток, ограничения скоростного режима на данном участке дороги (40 км/час), истец мог и должен был снизить скорость движения до той, которая позволяла бы ей остановить свое транспортное средство при обнаружении опасности. Таких действий предпринято не было.

Таким образом, суд устанавливает вину водителя (истца) транспортного средства 60 %, а ответчика мэрии города Ярославля 40 %.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлено заключение ФИО8 с учетом уточненного в части стоимости годных остатков после высказанных в судебном заседании со стороны эксперта ФИО9 замечаний, о стоимости причиненного ущерба, а именно наступления полной гибели ТС в результате ДТП, расчета рыночной стоимости ТС (763 800 рублей) и стоимости его годных остатков (154 700 рублей).

Ответчиком мэрией города Ярославля, в свою очередь, представлено заключение ООО «Канцлер», выполненное экспертом ФИО10 (л.д.162-188), согласно которому рыночная стоимость ТС истца составила 668 000 рублей, стоимость годных остатков 278 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе имеющиеся в материалах дела заключения специалистов (экспертов), а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба истцу полно и достоверно установлен в экспертных заключениях ФИО11 (с учетом уточнений).

Выводы специалиста ФИО12 подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты, поврежденный автомобиль экспертом лично осматривался, составлен акт, повреждения зафиксированы в фототаблице, объем технических повреждений подтверждается материалами дела, соответствует механизму ДТП. Выявленные недостатки в ходе судебного разбирательства специалистом ФИО13 (в части учета и расчета массы годных остатков) устранены путем изготовления уточненного экспертного заключения.

Специалистом ФИО14 в судебном заседании даны подробные пояснения по выполненным расчетам и примененной в заключении методике, которую суд читает более достоверной и практически использующейся при расчете годных остатков (расчетный метод, а не путем аукциона).

Суд критически относится к заключению ООО «Канцлер», поскольку использованный специалистом расчет размера годных остатков не отражает их стоимость на дату ДТП, а также реальную возможность реализации поврежденного ТС по указанной цене. Разница в рыночной стоимости вызвана иными аналогами ТС и не свидетельствует о недостоверности в этой части заключения ИП ФИО15

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба, подлежащего возмещению Ивановой А.С., подлежит определению с учетом экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС в виде разницы между рыночной стоимостью и годными остатками ТС.

Таким образом, суд в основу решения закладывает заключение ФИО16 о рыночной стоимости ТС в размере 763 800 рублей и годных остатков в сумме 154 700 рублей.

На основании ст. 15, 1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика мэрии города Ярославля в пользу истца ущерб в размере 243 640 рублей (с учетом определения вины истца в данном ДТП в размере 60 %) (расчет: 763 800 (рыночная стоимость ТС) - 154 700 (стоимость годных остатков) = 609 100 - 60% (вина истца)= 243 640 рублей (ущерб)).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.. 11 постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 постановления).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции достоверно подтвержден представленными суду документами – квитанцией, договором, оснований не доверять которым не имеется.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовал в нескольких судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии с п. 11 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, количества судебных заседаний, суд считает разумным размер судебных расходов в сумме 7 000 рублей, который не подлежит снижению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, расходы на экспертизы, которые являлись необходимыми и подтверждены документально, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 % от их стоимости.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Анны Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии города Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Ивановой Анны Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 243 640 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 5 720 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 5 636 рублей 40 копеек, а всего взыскать 261 996 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                             Т.А.Фокина