Решение по делу № 8Г-26888/2021 [88-211/2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-211/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 января 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Ромасловской И.М. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-288/2021 по иску Давлетбаева Раиля Равиловича к Администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Давлетбаев Р.Р. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2013 г. между Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Латыповой С.Р. заключен договор № 37-17 аренды земельного участка площадью 1607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, квартал 24, участок № для завершения строительства индивидуального жилого дома.

14 февраля 2013 г. между Давлетбаевым Р.Р. и Латыповой С.Р. заключен договор о передаче прав и обязанностей по указанному договору аренды.

На земельном участке возведены объекты незавершенного строительства литера А, Г, Г1, Г2, что подтверждается техническим паспортом. Степень готовности литера А - 23%.

31 января 2020 г. между Давлетбаевым Р.Р. и Администрацией городского округа г. Уфа Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение о внесении изменений № 1 в договор № 37-17 от 7 февраля 2013 г. аренды земельного участка, права и обязанности по договору аренды №13-17 от 7 февраля 2013 г. спорного земельного участка переданы от Латыповой С.Р. к Давлетбаеву P.P. с 15 марта 2013 г.

Ответчиком отказано в продлении договора аренды земельного участка без торгов в связи с истечением срока его действия.

Истец просил признать право собственности на объект незавершенного строительства литер А площадью застройки 116,4 кв.м., степенью готовности 23%, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 г. в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Давлетбаева Р.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Управлением по земельным участком ресурсам Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО5 предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 1607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>, квартал 24, участок №, на праве аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

14 февраля 2013 г. права и обязанности арендатора по договору аренды № 37-13 от 7 февраля 2013 г. перешли Давлетбаеву Р.Р.

31 января 2020 г. на основании обращения Давлетбаева Р.Р. от 28 января 2020 года и заключенного 14 февраля 2013 г. договора между Латыповой С.Р. и Давлетбаевым Р.Р. о передаче прав и обязанностей, по договору аренды № 37-13 от 7 февраля 2013 г. между Давлетбаевым Р.Р. и Управлением по земельным участком ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключено дополнительное соглашение о переходе прав и обязанности от Латыповой С.Р. к Давлетбаеву Р.Р.

10 марта 2020 г. по результатам рассмотрения уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешении Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан направил в адрес истца ответ № о невозможности рассмотрения направленного уведомления в виду истечения срока аренды указанного земельного участка.

30 марта 2020 г. Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в адрес истца направлен ответ№ Д-4372 о невозможности рассмотрения вопроса о заключении договора аренды на новый срок, так как в обращении отсутствует сообщение о перечне всех зданий и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №

Отказывая в удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует право на земельный участок, на котором расположен возведенный им фундамент, а само строение является самовольной постройкой.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Давлетбаева Р.Р., суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 130, 131, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая заключение судебной строительно - технической экспертизы, указал, что Давлетбаев Р.Р. пользуется земельным участком с момента передачи ему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 37-17 от 7 февраля 2013 г., осуществляет арендные платежи, объект незавершенного строительства, о правах на который заявлено истцом, возведен в период действия договора аренды, доказательств направления в адрес истца ответчиком уведомления о необходимости освобождения земельного участка в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан о том, что за истцом не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку объект не введен в гражданский оборот, направлен на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи И.М. Ромасловская

С.А. Семенцев