Решение по делу № 11-7633/2024 от 20.05.2024

УИД 74RS0017-01-2022-005642-15

судья Максимов А.Е.

дело № 2-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7633/2024

21 июня 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Белых А.А.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Губиной М.В.,

при участии прокурора        Рыскиной О.Я.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Охохониной Елены Михайловны, Малышева Вячеслава Ивановича, апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года по исковому заявлению Охохониной Елены Михайловны к Малышеву Вячеславу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Малышева Вячеслава Ивановича к Охохониной Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, объяснения Малышева В.И., его представителя Калегиной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охохонина Е.М. обратилась в суд с иском к Малышеву В.И., с учетом уточнений просила о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 955 983 руб., почтовых расходов, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг эвакуатора в размере 13 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба и расходов на оплату эвакуатора и услуг эксперта с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование иска указано, что 17 июня 2022 года по вине Малышева В.И., управлявшего транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Охохониной Е.М. автомобилем Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По обращению Охохониной Е.М. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полученной страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) автомобиля истца, в связи с чем обратилась с иском о возмещении ущерба к его причинителю.

Малышев В.И. обратился со встречным иском к Охохониной Е.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование встречного иска указано, что в результате спорного ДТП 17 июня 2022 года Малышеву В.И. был причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Полагает, что столкновение произошло из-за противоправных действий Охохониной Е.М., управлявшей транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150 Прадо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года исковые требования Охохониной Е.М. удовлетворены частично. С Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, взыскано 277 991 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 176 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства 5 000 руб., почтовые расходы 470 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 760 руб. 74 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 282 991 руб. 50 коп. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С Малышева В.И. в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 1 460 руб., с Охохониной Е.М. – 3 540 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Малышеву В.И. отказано.

С Малышева В.И. взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 4 029 руб. 92 коп.

Охохонина Е.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда по ее иску отменить, принять новое об удовлетворении требований к Малышеву В.И. в полном объеме. Считает, что единственным виновником ДТП является Малышев В.И., что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД документами, за обжалованием которых ответчик не обращался. Полагает, что Малышев В.И. перед началом маневра не подал заблаговременно сигнал поворота налево, не уступил дорогу истцу. Обращает внимание, что придя к выводу о наличии вины в действиях обоих участников ДТП, суд не оценил степень таковой каждого из них.

Считает недопустимыми показания свидетелей ФИО21, т.к. они не являлись очевидцами произошедшего ДТП, заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика. Отмечает, что в решении суда иначе изложены показания свидетеля ФИО22, чем указано в протоколе судебного заседания.

Малышев В.И. с решением суда также не согласился, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска Охохониной Е.М. и удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что суд, верно установив нарушение водителем Охохониной Е.М. требований ПДД РФ при обгоне, пришел к противоречивому выводу о наличии вины Малышева В.И. в столкновении. Обращает внимание, что Охохонина Е.М. совершала обгон по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1, движение по которой запрещено. Считает вывод суда об отсутствии горизонтальной разметки 1.1 и 1.6 в месте ДТП противоречащим материалам дела.

Полагает, что раз Охохониной Е.М. было запрещено осуществлять маневр обгона, в том числе по причине движущегося перед ней транспортного средства Мазда СХ-5, под управлением Малышева В.И., которое подало сигнал поворота налево, то у Малышева В.И. отсутствовала обязанность уступить ей дорогу.

Ссылается, что указание в сведениях о ДТП на нарушение одним из его участников ПДД РФ не является доказательством вины лица в произошедшем столкновении.

Сообщает, что суд не привел мотивы, по которым отверг предоставленные Малышевым В.И. доказательства при разрешении вопроса о причинении вреда здоровью в ДТП, отдав предпочтение другим. Полагает, что тот факт, что сотрудниками ГИБДД не зафиксирован факт причинения вреда здоровью Малышеву В.И. не влечет отказ в удовлетворении его встречного иска, учитывая, что свидетельскими показаниями подтверждено, что Малышев В.И. непосредственно после ДТП жаловался на боли <данные изъяты>. Доказательств тому, что травмы были получены им при других обстоятельствах, а не в результате ДТП, в материалах дела не имеется.

Охохонина Е.М. в своих возражениях на апелляционную жалобу Малышева В.И. просит оставить ее без удовлетворения (т. 4 л.д. 47-49).

Прокурор г. Златоуста Челябинской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционным представлением, в котором просит решение отменить в части взыскания с Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М. денежных средств. Указывает, что на фотографиях участка дороги на месте ДТП четко обозначена горизонтальная разметка 1.2, что свидетельствует о том, что работы по нанесению разметки к дате ДТП были выполнены. Согласно проекту организации дорожного движения на спорном участке дороги имеется разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. В журнале производства работ отражены сведения, что разметка 1.1 на спорном участке автодороги нанесена 08 июня 2022 года, т.е. за 5 дней до ДТП. Считает, что именно действия Охохониной Е.М. привели к ДТП, а вина водителя Малышева В.И. в столкновении отсутствует.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Охохонина Е.М., третьи лица РСА, САО «ВСК» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 60, 62, 64). Охохонина Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 4 л.д. 70-71). Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Малышева В.И. и его представителя, заключение прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2022 года в 12 час. 27 мин. на 27 км автодороги Златоуст – Миасс произошло столкновение транспортного средства Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его собственника Малышева В.И., и принадлежащего Охохониной Е.М. автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под ее управлением (т. 1 л.д. 63, 64, 66).

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Малышева В.И. усмотрено нарушение пункта 8.1, 8.2 ПДД РФ, в действиях водителя Охохониной Е.М. нарушений не найдено.

Гражданская ответственность Малышева В.И. по договору ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», Охохониной Е.М. – в САО «ВСК». Кроме того, Охохониной Е.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № <данные изъяты> с САО «ВСК», периодом действия с 29 января 2022 года по 28 января 2023 года (т. 2 л.д. 116).

На заявление Охохониной Е.М. о страховом случае САО «ВСК» сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства превышает 75% от страховой суммы, в связи с чем истцу предложено получить страховое возмещение в размере 1 933 290 руб. 70 коп., передав годные остатки автомобиля Тойота Лэнд Крузер страховщику. В случае оставления годных остатков транспортного средства у Охохониной Е.М. размер выплаты по условиям договора страхования составляет 0 руб. (т. 2 л.д. 124 об.-125).

Не воспользовавшись своим правом на абандон, 08 ноября 2022 года Охохонина Е.М. обратилась за страховым возмещением по ОСАГО в САО «ВСК» (т. 2 л.д. 125 об.). По результатам экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 8926068 от 21 декабря 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 150 составляет 869 100 руб., с учетом износа – 594 400 руб. (т. 2 л.д. 133 об.-143). 23 декабря 2022 года САО «ВСК» перечислило Охохониной Е.М. страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 руб. (т. 2 л.д. 145 об.).

Считая полученную страховую выплату недостаточной для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, Охохонина Е.М. обратилась с иском в суд, предоставив в качестве подтверждения ущерба предварительную калькуляцию по заявке-договору от 14 июля 2022 года, согласно которой стоимость ремонтных работ и запасных частей для восстановления автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 составляет 1 593 907 руб. 79 коп. (т. 1 л.д. 23-26).

По ходатайству Охохониной Е.М. определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» ФИО23 (т. 1 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17 июня 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП 17 июня 2023 года, с учетом и без учета износа составляет 1 321 796 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 в неповрежденном виде по состоянию на дату ДТП составляет 4 218 874 руб. Гибель автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 в результате ДТП не наступила, расчет стоимости годных остатков не осуществлялся (т. 2 л.д. 4-47).

Согласно заключению эксперта №), подготовленному на основании определения суда от 29 ноября 2023 года о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта на дату производства исследования без учета повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП от 17 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 17 июня 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату проведения судебной экспертизы 01 декабря 2023 года, с учетом и без учета износа составляет 1 309 890 руб. (т. 3 л.д. 1-3, 7-30).

Не согласившись с выводами экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс» об исключении части повреждений ввиду того, что они не были образованы в результате спорного ДТП, Охохонина Е.М. просила о назначении повторной судебной экспертизы, ходатайство о чем было удовлетворено определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 декабря 2023 года (т. 3 л.д. 87-89).

Из заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО24 № от 01 февраля 2024 года следует, что повреждения шины переднего правого колеса, защитной пленки стойки передней боковины правой, крыла переднего левого в районе левой блок-фары, АКБ правой и левой образованы в результате ДТП 17 июня 2022 года с участием автомобилей Тойота Лэнд Крузер 150 и Мазда СХ-5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, поврежденного 17 июня 2022 года в результате ДТП, на дату составления экспертного заключения данного транспортного средства и без учета повреждений, имевших место до рассматриваемого ДТП 17 июня 2022 года, составила с учетом износа 1 004 882 руб., без учета износа – 1 355 983 руб. (т. 3 л.д. 116-177).

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО25 в качестве надлежащего доказательства размера причиненного транспортному средству истца Охохониной Е.М. ущерба, установив, что вина каждого из водителей в столкновении составляет 50 %, взыскал с Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М. в счет возмещения ущерба 277 991 руб. 50 коп.

Доводы апелляционных жалоб сторон и апелляционного представления прокурора сводятся большей частью к несогласию с выводом суда о распределении вины между участниками ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Малышева В.И., судом вывод о его частичной вине в ДТП сделан не из выявленного сотрудниками ГИБДД нарушения ПДД РФ, а по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, между тем согласиться с ней и сделанными судом выводами судебная коллегия не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед поворотом (разворотом) водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД РФ).

В свою очередь маневр обгона должен совершаться с соблюдением следующих правил.

В силу пунктов 11.1-11.3 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Исходя из вышеизложенных положений ПДД РФ, юридически значимым обстоятельством по делу является следующее: кто из участников ДТП первым начал совершать маневр обгона и соответственно поворота, имел ли Малышев В.И. возможность при совершении маневра поворота убедиться, что его маневр будет безопасен, при том, что подача сигнала, в случае, если Охохонина Е.М. выехала на полосу встречного движения раньше, не освобождала его от принятия мер предосторожности.

Согласно объяснениям Малышева В.И., данным им 17 июня 2022 года сотруднику ГИБДД, он двигался на автомобиле Мазда СХ-5 со стороны г. Златоуста в сады «Уральские Зори». Приближаясь к перекрестку, он включил указатель поворота налево и сместился к центру проезжей части, чтобы другие транспортные средства могли объехать его справа. Малышев В.И. посмотрел в левое зеркало, увидел, что на обгон пошел белый джип. Малышев В.И. притормозил, пропустил его, начал поворачивал, и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством Тойота Лэнд Крузер 150, под управлением Охохониной Е.М. (т. 1 л.д. 68).

Охохонина Е.М. в своих объяснениях инспектору ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области 17 июня 2022 года сообщила, что она двигалась на автомобиле Тойота Лэнд Крузер 150 из г. Златоуста в г. Миасс. Проехав стелу «Златоуст», видела, что перед ней двигалась колонна из автомобилей. Убедившись, что встречная полоса свободна, включила сигнал поворота и начала обгон грузовика. После обгона грузовика, неожиданно для Охохониной Е.М. влево начал поворачивать автомобиль Мазда СХ-5, который двигался перед грузовиком. Охохонина Е.М. попыталась избежать столкновения, но это ей не удалось (т. 1 л.д. 69).

Исходя из объяснений участников ДТП, Охохонина Е.М. начала осуществлять маневр обгона и уже закончила его по отношению к грузовому транспортному средству, следующему за автомобилем Мазда СХ-5, оставаясь на полосе встречного движения, когда Малышев В.И. начал осуществлять маневр поворота налево. ФИО28, давая объяснения инспектору ГИБДД и впоследствии показания суду в качестве свидетеля в судебном заседании 13 апреля 2023 года, также сообщал, что Охохонина Е.М. осуществляла обгон нескольких транспортных средств, первой заняла полосу встречного движения (т. 1 л.д. 70, 167-175). Таким образом, Охохонина Е.М. раньше Малышева В.И. начала осуществлять маневр обгона, в связи с чем именно Малышев В.И. должен был в силу пункта 11.3 ПДД РФ не препятствовать обгону и согласно 8.1 ПДД РФ при выполнении своего маневра поворота налево не создаваться опасность для движения, а также помехи движению Охохониной Е.М.

Судебная коллегия также обращает внимание на данные Малышевым В.И. ответы на вопросы суда в судебном заседании 02 ноября 2023 года, из которых следует, что перед маневром поворота налево он не останавливался. Увидев транспортное средство Тойота Лэнд Крузер белого цвета, двигающееся попутно по встречной полосе, Малышев В.И. затормозил, совершить маневр поворота не успевал. После того, как Малышев В.И. пропустил автомобиль Тойота Лэнд Крузер белого цвета, произошло столкновение с автомобилем Охохониной Е.М., который Малышев В.И. не видел из-за двигавшегося белого транспортного средства (т. 2 л.д. 191-197).

К объяснениям ответчика, данным в том же судебном заседании, о том, что он остановился, чтобы пропустить транспортное средство Тойота Лэнд Крузер белого цвета, после чего даже не успел тронуться, как почувствовал удар, судебная коллегия относится критически.

Неоспоренным сторонами заключением эксперта ФИО26 при исследовании механизма образования повреждений транспортных средств установлено, что область первоначального контакта транспортных средств расположена на заднем бампере, спойлере заднего бампера транспортного средства Мазда СХ-5 с последующей локализацией наиболее значительных повреждений на крыле заднем левом и двери задней левой. Направление образования повреждений от задней к передней части транспортного средства и от левой к правой стороне транспортного средства. В то же время повреждения автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 находятся в передней правой части. Учитывая положение повреждений на автомобилях-участниках, а также то обстоятельство, что столкновение произошло на полосе встречного движения, судебная коллегия приходит к выводу, что первой свой маневр обгона начала Охохонина Е.М., что также подтверждает вину Малышева В.И. в ДТП, не убедившегося в безопасности его маневра.

Оснований полагать, что Охохонина Е.М. осуществляла маневр обгона в нарушение требований ПДД РФ, допустив пересечение дорожной разметки 1.1, у судебной коллегии не имеется, поскольку из фотоматериалов с места ДТП ее наличие не следует. Кроме того, в схеме места ДТП дорожная разметка на месте столкновения не отображена. Ввиду подписания данной схемы как Охохониной Е.М., так и Малышевым В.И., а также ФИО29 без замечаний, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений правил обгона со стороны Охохониной Е.М., не усматривая в ее действиях вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба автомобилю Тойота Лэнд Крузер 150 находятся только действия Малышева В.И., который не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот налево, несмотря на осуществляемый Охохониной Е.М. обгон, препятствуя ей, создав таким образом опасность ее движению. При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы судебного эксперта ФИО27, положенные в основу решения суда, по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не оспариваются, судебная коллегия считает возможным взыскать с Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М. в счет возмещения ущерба 955 983 руб., из расчета: 1 355 983 руб. – 400 000 руб., а также понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля в найденном судом первой инстанции обоснованном размере 10 000 руб., изменив решение суда в данной части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Поскольку размер взысканной суммы убытков подлежит изменению, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ следует начислять на сумму убытков 965 983 руб. (955 983 руб. + 10 000 руб.) или ее остатка, начиная с 22 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судом также был рассмотрен встречный иск Малышева В.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении которого было отказано по причине недоказанности причинения вреда его здоровью в результате спорного ДТП.

Судебная коллегия обращает внимание, что Малышев В.И., обращаясь со встречным исковым заявлением, копии медицинских документов в подтверждение причинения ему телесных повреждений, несмотря на указание их в качестве приложений к встречному иску, не предоставил. Суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания. Такие документы были предоставлены только в суде апелляционной инстанции, исследованные им в качестве дополнительных доказательств на основании абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № <данные изъяты> «Городская больница г. Златоуст» Малышев В.И. находился на лечении с 18 июня 2022 года по 24 июня 2022 года в круглосуточном стационаре № 1 травматолого-ортопедического отделения. Ему был выставлен заключительный клинический диагноз <данные изъяты>, проведено хирургическое лечение. Указано, что первичный осмотр Малышева В.И. был произведен 18 июня 2022 года, когда он обратился в травмпункт. Из анамнеза заболевания следует, что имела место травма бытового характера, пациент упал на улице на лестнице 18 июня 2022 года (т. 4 л.д. 75).

Таким образом, учитывая, что при даче объяснений по факту ДТП Малышев В.И. о причиненных ему телесных повреждениях или плохом самочувствии не сообщал, а из анамнеза заболевания, с которым Малышев В.И. обратился к врачу на следующий день после ДТП, составляемым со слов пациента, следует получение травмы в результате падения на улице на лестнице 18 июня 2022 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения вреда здоровью Малышева В.И. в результате ДТП, произошедшего 17 июня 2022 года.

Как разъяснено в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих оснований (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

При этом из пунктов 1-3 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся и дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Поскольку в спорном ДТП судебной коллегией установлена вина только Малышева В.И., оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку размер денежных средств, взысканных в счет возмещения ущерба с Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М., изменен, то решение суда в части взыскания почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины также подлежит изменению. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Охохониной Е.М. на сумму 965 983 руб. при заявленной цене иска 969 283 руб. в ее пользу с ответчика надлежит взыскать почтовые расходы в размере 1 607 руб. (965 983 руб. х 1612 руб. 50 коп. / 969 283 руб.).

При заявленной Охохониной Е.М. цене иска 969 283 руб. ей следовало при его подаче уплатить государственную пошлину в размере 12 892 руб. 83 коп., из которых ею было оплачено лишь 2 000 руб. Ввиду принципа пропорционального распределения судебных расходов ей за счет Малышева В.И. может быть возмещено лишь 1 956 руб. 11 коп., из расчета: 2 000 руб. – (12 892 руб. 83 коп. – 12 848 руб. 94 коп.), где 12 848 руб. 94 коп. – это размер государственной пошлины, исчисленный пропорционально удовлетворенным требованиям. Остальная сумма государственной пошлины в размере 10 848 руб. 94 коп. (12 848 руб. 94 коп. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с Малышева В.И. в доход бюджета.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Охохониной Е.М. были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. и повторной судебной экспертизы в размере 28 000 руб., то есть на общую сумму 43 000 руб. (т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 178). Экспертами ООО ЭКЦ «Прогресс» было предоставлено заявление о возмещении им стоимости дополнительной судебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на проведение которой не были понесены сторонами (т. 3 л.д. 31). Указанные расходы также подлежат возмещению в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, с Малышева В.И. в пользу Охохониной Е.М. надлежит взыскать расходы по оплате судебных экспертиз в размере 42 853 руб. 60 коп. (965 983 руб. х 43 000 руб. / 969 283 руб.). В пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» с Малышева В.И. следует взыскать вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 4 982 руб. 98 коп. ((965 983 руб. х 5 000 руб. / 969 283 руб.)., с Охохониной Е.М. – 17 руб. 02 коп. (5 000 руб. – 4 982 руб. 98 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 марта 2024 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Малышева Вячеслава Ивановича к Охохониной Елене Михайловне о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Охохониной Елены Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 955 983 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 42 853 руб. 60 коп., расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 607 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 956 руб. 11 коп.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Охохониной Елены Михайловны (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 965 983 руб. или ее остатка, начиная с 22 июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН <данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 4 982 руб. 98 коп.

Взыскать с Охохониной Елены Михайловны (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» (ИНН <данные изъяты>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 17 руб. 02 коп.

Взыскать с Малышева Вячеслава Ивановича (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Златоустовского городского округа в размере 10 848 руб. 94 коп.

Апелляционную жалобу Малышева Вячеслава Ивановича, апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года