Решение по делу № 33-1033/2023 от 23.03.2023

Судья ФИО3                                                 дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2023 года                                                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО8,

ФИО9

ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе    истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         В Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» (далее - Учреждение) о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-К об отстранении ФИО1 от работы; об обязании Учреждения допустить ФИО1 к работе в соответствии с занимаемой должностью; о взыскании с Учреждения утраченного заработка в размере 356 523,14 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; об обращении решения суда в части допуска к работе и оплаты вынужденного прогула к немедленному исполнению и о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Учреждение на должность художественного руководителя, что подтверждается трудовым договором №, заключенным на неопределенный срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была отстранена от работы в связи с отсутствием сертификата о вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец обращалась с письменными жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в Прокуратуру Республики Адыгея, в Государственную инспекцию труда Республики Адыгея, однако, все обращения, как указывает истец, были рассмотрены формально и                ФИО1 не получила защиты от дискриминации в области труда, осталась без работы. Истец ссылается в иске на статью 55 Конституции Российской Федерации, нормы Трудового кодекса Российской Федерации, на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ                «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также на подзаконные акты отраслевых ведомств и судебную практику.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит в иске отказать, ввиду того, что причиной отстранения ФИО1 послужило невыполнение приказа генерального директора Учреждения                                    от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости предоставить документ, подтверждающий право работника быть допущенным к участию в массовых мероприятиях. Вместо этого, истец написала заявление об отказе разглашать личную информацию о состоянии ее здоровья (сведения о наличии сертификата прохождения вакцинации, ПЦР-тест, справки об антителах, медотводах и т.д.). Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции, вызванной вирусом SARS-CoV-2, отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям» определено обеспечить проведение профилактических прививок работников театров, кинотеатров, концертных залов. ФИО1 была ознакомлена под роспись с приказом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-Д «О вакцинации», изданном во исполнение вышеуказанного Постановления №, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ все работники, за исключением имеющих противопоказания, необходимо пройти вакцинацию, либо предоставить письменный отказ. Составлен акт о том, что ФИО1 вакцинацию не прошла, письменный отказ не представила. Согласно письменным разъяснениям Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И в случае не прохождения вакцинации лицами, для которых она является обязательной, данные работники в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отстранению от работы.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции поддержали иск и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, просил отказать.

        Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУ «Государственная филармония Республики Адыгея» - ФИО5 считает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из вводной части решения суда, судом рассмотрено дело по иску о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Другие заявленные истцом исковые требования в вводной части решения суда отсутствуют. В резолютивной части решения суда указано, что суд рассмотрел и отказал в удовлетворении иска только в части требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, по остальным требованиям фактически судом не принято решение, поскольку в резолютивной части не указаны все исковые требования и принятое по ним решение.

Тогда как в силу требований части 5 статьи 198 ГПК РФ -резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым законом к резолютивной части решения, что препятствует рассмотрению дела в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

С учетом изложенных обстоятельств, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Адыгея «Государственная филармония Республики Адыгея» о признании приказа от 26.11.2021г. незаконным снять с апелляционного рассмотрения и направить в Майкопский городской суд Республики Адыгея, для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

    Председательствующий                         ФИО8

    Судьи                                     ФИО10

ФИО10