Решение по делу № 33-1523/2023 (33-26995/2022;) от 10.11.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1523/2023

УИД 78RS0017-01-2021-005697-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023, постановленного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Байрамова Гаджиали Межлумовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-456/2022 (2-4389/2021) по иску ПАО Банк Зенит к Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Байрамову Г.М., Гаджиеву Я.Ш., Байрамовой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1/202/90490-КМСП от 09 апреля 2019 года в размере 23 400 957 руб. 80 коп., в том числе, 8 130 762 руб.99 коп. - задолженность по основному долгу, 871 598 руб. 92 коп. - задолженность по основным процентам, 14 398 95 руб. 89 коп. - задолженность по неустойке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях (по 20 000 руб. с каждого) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамова Г.М., Гаджиева Я.Ш., Байрамовой Н.В. солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 130 762 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года изменено в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого ответчика».

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не в праве отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как указано в ч. 1 ст. 203.1. ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Следовательно, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, дат, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц, тогда как допущенные арифметические ошибки должны быть явными, а их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.

В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение. При этом по смыслу ст. 200 настоящего Кодекса исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Согласно мотивировочной части апелляционного определения судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценки решения суда в части размера взысканной неустойки в размере 1 400 000 руб. с учётом того, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 14 398 95 руб. 89 коп. до 1 400 000 руб., с чем стороны согласились; решение суда в указанной части не обжаловалось.

Однако в резолютивной части апелляционного определения указано, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана неустойка в размере 400 000 руб., что является опиской.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить данную описку в порядке ст. 200 ГПК РФ посредством внесения исправления в текст апелляционного определения, изложив абзац второй его резолютивной части в исправленной редакции.

Руководствуясь положениями ст. 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Внести исправления в резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023 при указании размера подлежащей взысканию неустойки.

Изложить абзац второй резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 11 января 2023 года рег. № 33-1523/2023 в следующей редакции:

Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойку в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1523/2023	Судья: Тарасова О.С.
УИД 78RS0017-01-2021-005697-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург	11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамова Гаджиали Межлумовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года по гражданскому делу №2-456/2022 (2-4389/2021) по иску ПАО Банк Зенит к Байрамову Гаджиали Межлумовичу, Гаджиеву Яшару Шахмердановичу, Байрамовой Наиде Валидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Байрамова Г.М. третьего лица ИП Байрамова Г.М. адвоката Некрылова А.А., действующего на основании доверенности и ордера, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Петренко И.Н., действующей на основании доверенности, не возражавшей относительно изменения решения суда в части размера взысканной суммы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк Зенит обратилось в суд с иском к Байрамову Г.М., Гаджиеву Я.Ш., Байрамовой Н.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 1/202/90490-КМСП от 09 апреля 2019 года в размере 23 400 957 руб. 80 коп., в том числе, 8 130 762 руб.99 коп. – задолженность по основному долгу, 871 598 руб. 92 коп. – задолженность по основным процентам, 14 398 95 руб. 89 коп. - задолженность по неустойке.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в равных долях (по 20 000 руб. с каждого) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60 000 руб. (л.д. 159-160)

В обоснование иска истец указал, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ИП Байрамову Г.М. денежных средств в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии в полном объёме, между тем с декабря 2020 года заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность; требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных указанным договором, претензия истца оставлены заемщиком без удовлетворения.

В обеспечение исполнения ИП Байрамовым Г.М. обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Гаджиевым Я.Ш. заключены договоры поручительства: № 1/202/90490-КМСБ-ПР/1 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/2 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/3 от 09 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 указанных договоров поручители обязались перед банком отвечать солидарно с заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по договору № 1/202/90490- КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2019 года.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако заемщиком нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности в размере 23 400 957 рублей 80 коп.

Уведомления банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков 23 апреля 2021 года, оставлены без удовлетворения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Байрамова Г.М., Гаджиева Я.Ш., Байрамовой Н.В. солидарно в пользу ПАО Банк Зенит взыскана задолженность по основному долгу в размере 8 130 762 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Не согласившись с таким решением, ответчик Байрамов Г.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания суммы основного долга и принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции были учтены не все произведенные ответчиком платежи в погашение суммы основного долга.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчики Байрамов Г.М., Гаджиев Я.Ш., Байрамова Н.В., третье лицо ИП Байрамов Г.М., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 241-251) в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

По смыслу требований ст. 4 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 апреля 2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и индивидуальным предпринимателем Байрамовым Г.М. был заключен договор №1/202/90490-КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 21 200 000 руб. сроком до 08 апреля 2022 года с уплатой за пользованием кредитом 9,6% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, возврат основного долга должен был осуществляться в соответствии графиком ((п. 2.4.1) (л.д.10)).

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика № 40702810800420090490, открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4.1. кредитного договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату суммы основного долга (транша) путем начисления неустойки (пени) в размере 0,3% (за день).

В соответствии с условиями п. 4.2. кредитного договора на просроченную задолженность в части уплаты суммы основных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка рассчитывается с даты, следующей за датой возникновения просрочки исполнения Заемщиком обязательств по Договору, по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности (включительно).

В п. 4.5 кредитного договора согласовано условие о том, что кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком суммы задолженности, включая сумму основного долга и основных процентов, начисленных на дату фактического возврата всей суммы основного долга.

В обеспечение исполнения ИП Байрамовым Г.М. обязательств по кредитному договору с ответчиками Байрамовым Г.М, Байрамовой Н.В. и Гаджиевым Я.Ш. заключены договоры поручительства: № 1/202/90490-КМСБ-ПР/1 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/2 от 09 апреля 2019 года, № 1/202/90490-КМСБ-ПР/3 от 09 апреля 2019 года.

Согласно пункту 1 указанных Договоров поручители обязались перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за полное исполнение последним его обязательств по Договору № 1/202/90490- КМСБ об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 09 апреля 2019 года (л.д.17-22).

В соответствии с п. 3 договоров поручительство ответчиков обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, включая уплату суммы кредита (основного долга), начисленных основных процентов, повышенных процентов, комиссии, неустойки, возмещение банковских расходов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство также обеспечивает исполнение заемщиком обязательств в случае предъявления кредитором заемщику требования о досрочном возврате суммы основного долга и уплате причитающихся основных процентов.

Согласно п. 4 Договоров поручительства ответчики обязались в течение 5-ти рабочих дней с даты доставки требования кредитора об исполнении обеспеченного поручительством обязательства перечислить кредитору денежные средства в размере задолженности заемщика по кредитному договору.

23 апреля 2021 года истцом в адрес Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш. направлены требования о досрочном возврате кредита.

26 июля 2021 года Байрамову Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиеву Я.Ш. банком отправлены досудебные претензии. Однако требования банка о погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил доводы сторон в их совокупности с письменными доказательствами по делу и исходил из того, что после предоставления банком заемщику ИП Байрамову Г.М. кредита в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, и заключения договоров поручительства у Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш. (поручители) возникла обязанность возвратить истцу полученные заемщиком денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, включая неустойку и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, в отсутствие доказательств полного либо частичного погашения кредита и альтернативного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением ИП Байрамовым Г.М. обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование денежными средствами с Байрамова Г.М., Байрамовой Н.В. и Гаджиева Я.Ш., являющихся солидарными должниками, в пользу банка подлежит солидарному взысканию задолженность по основному долгу в размере 8 130 762 рублей 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., задолженность по неустойке в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого ответчика.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку с 14 398 95 руб. 89 коп. до 1 400 000 руб., с чем стороны согласились.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением вывода о размере взысканной с ответчиков задолженности по основному долгу, судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что при расчете задолженности суд первой инстанции не учел платежи, произведенные ИП Байрамовым Г.М. 30 мая 2022 года - в размере 498 530 руб., 27 июня 2022 года - в размере 599 010 руб. и 22 июля 2022 года - в размере 598 370 руб., на счет истца в качестве исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.211-212).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт поступления от заемщика указанных платежей до принятия решения судом первой инстанции, не возражал относительно изменения решения суда в части размера основного долга, представил уточненный расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга по кредитному договору на дату принятия решения составляет 6 434 852 руб. 99 коп.

В части размера взысканных судом процентов за пользование кредитом 871 598 руб. 92 коп. и неустойки в размере 1 400 000 руб. решение суда не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и оценке решения суда в указанной части.

До рассмотрения дела по существу заемщик частично исполнил обязательства по кредитному договору, однако судом первой инстанции при расчете задолженности данные платежи учтены не были.

С учетом обоснованности довода жалобы о размере суммы основного долга по кредитному договору на дату принятия решения и согласия представителя истца с расчетом ответчика в указанной части, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции, согласно которой взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по процентам - 871 598 руб. 92 коп., неустойка -1 400 000 руб., а также расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу иска, в размере 20 000 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в новой редакции:

Взыскать с Байрамова Гаджиали Межлумовича, Гаджиева Яшара Шахмердановича, Байрамовой Наиды Валидовны солидарно в пользу ПАО Банк Зенит задолженность по основному долгу в размере 6 434 852 руб. 99 коп., задолженность по основным процентам в размере 871 598 руб. 92 коп., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 20 000 руб. с каждого ответчика.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 января 2023 года