Решение от 15.03.2023 по делу № 2-423/2023 (2-2900/2022;) от 06.07.2022

                                Дело № 2-423/2023

25RS0010-01-2022-004520-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 г.                     г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                    Шулико О.С.,

при секретаре                 Шемендюк В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахариленко Анны Сергеевны, Абдрахманова Руслана Ильдаровича, Абдрахмановой Натальи Николаевны к Власовой Марии Ивановне, Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш дом" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Жилое помещение – <.........> принадлежит на праве общей долевой собственности Сахариленко А.С., Абдрахманову Р.И. и Абдрахмановой Н.Н. (доли в праве собственности – 11/30, 1/3, 3/10 соответственно), на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 50397 от 20.06.2005 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 07.07.2017 г., государственная регистрация права произведена 13.07.2017 г. и 01.08.2017 г. соответственно.

Сахариленко А.С. обратилась в суд с иском к Власовой М.И., указав, что 27.10.2021 г. и 02.12.2021 г. из вышерасположенной квартиры № <.........> собственником которой является Власова М.И., произошли затопления её квартиры, в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и отделке жилья, размер ущерба в сумме 225 172 руб. определен отчетом ООО «Городской центр оценки» № 21/12-25 от 25.01.2022 г.

Поскольку актами управляющей организации (ООО Управляющая компания «Ваш дом», далее по тексту – ООО УК «Ваш дом») от 29.10.2021 г. и 08.12.2021 г. установлено, что затопление имело место именно из квартиры, принадлежащей Власовой М.И., ввиду того, что лопнули секции алюминиевых отопительных радиаторов, но собственник от возмещения ущерба во внесудебном порядке отказался, Сахариленко А.С. просила взыскать с Власовой М.И. в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 225 172 руб., а также расходы по оценке ущерба – 7 900 руб.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 25.10.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета споры были привлечены: ООО УК «Ваш дом», Абдрахманов Р.И., Абдрахманова Н.Н. (протокол судебного заседания от 25.10.2022 г.).

Распоряжением Министерства труда и социальной политики Приморского края от 20.10.2022 г. № 26\15-879\р над недееспособной <.........>. была установлена опека, опекуном назначен Абдрахманов Р.И.

Впоследствии, истица Сахариленко А.С. заявленные требования уточнила.

    Определением Находкинского городского суда Приморского края от 11.01.2023 г. изменен процессуальный статус Абдрахманова Р.И., Абдрахмановой Н.Н. с третьих лиц на истцов, в качестве соответчиков привлечены - Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее по тексту - КГУП «Примтеплоэнерго»), ООО УК «Ваш дом» (протокол судебного заседания от 11.01.2023 г.).

В окончательной редакции исковых требований истцы Сахариленко А.С., Абдрахманов Р.И., Абдрахманова Н.Н. предъявили исковые требования к Власовой М.И., КГУП «Примтеплоэнерго», ООО УК «Ваш дом», в обоснование которых указали, что квартира истцов была залита дважды – 27.10.2021 г. и 02.12.2021 г., при этом в указанные даты в системе центрального отопления дома <.........>, было создано предельное давление, в результате которого произошли порывы радиаторов в квартире № <.........>, принадлежащей ответчику, и, соответственно, затопление нижерасположенной квартиры № <.........>. Таким образом, радиаторы отопления в квартире ответчика были повреждены в результате действия избыточно давления, ответственность за подачу теплоносителя возлагается на КГУП «Примтеплоэнерго». Управляющая организация, в свою очередь, не исполнила возложенную на неё обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, что предполагает текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Таким образом, вред, возникший в результате затопления жилого помещения, причинен истцам по вине КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к МКД, а также по вине ООО УК «Ваш дом», осуществляющего управление данным многоквартирным домом и несущего ответственность за систему отопления, равно как и по вине самого собственника жилья, которая, в силу требований ст.30 ЖК РФ, обязана поддерживать принадлежащее ей жилье в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому истцы просят возложить на всех ответчиков солидарную ответственность за причиненный вред, распределив материальную ответственность пропорционально принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру, взыскав солидарно с КГУП «Примтеплоэнерго», ООО УК «Ваш дом», Власовой М.И. в пользу Сахариленко А.С. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 90 068,80 руб. (соразмерно доли в праве собственности на жилье – 40%), судебные расходы (понесенные ею лично): по оценке ущерба – 7 900 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 452 руб., а также компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; в пользу Абдрахманова Р.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 67 551, 60 руб. (соразмерно доли в праве собственности на жилье – 30 %), компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; в пользу Абдрахмановой Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры – 67 551, 60 руб. (соразмерно доли в праве собственности на жилье – 30 %), компенсацию морального вреда – 20 000 руб. Кроме того, ввиду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей, просили взыскать в свою пользу с КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Ваш дом» потребительский штраф.

Истцы Сахариленко А.С., Абдрахманов Р.И., действующий от своего имени и в качестве опекуна <.........> судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истицы Сахариленко А.С. – Водопьянова М. – в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в письменном уточнении требований. Дополнительно пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцы направили в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Ваш дом» претензию о возмещении ущерба. Однако их требования до настоящего времени не удовлетворены. Вина собственника жилья заключается в том, что при самостоятельной установке радиаторов не разрешен вопрос об установке запорной арматуры, нет сведений о таковой и в актах о заливе, составленных управляющей организацией. Причинение морального вреда истцы обосновывают тем, что в результате залива пришло в негодность их жилье, в то время как собственник Власова М.И. обязана содержать свое имущество в надлежащим виде, а КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Ваш дом – исполнять свои обязанности соответственно, при этом в отношении последних, ввиду наличия фактических договорных отношений, действует Федеральный закон «О защите прав потребителей». Просила уточненные исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Власова М.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не оспаривала, что порывы имел место именно в её квартире, два случая. Запорной арматуры на радиаторах не имелось, сами радиаторы в обеих помещениях, из которых произошел залив в октябре 2021 и декабре 2021 г., были установлены по её просьбе сторонними лицами, радиаторы алюминиевые, кто именно устанавливал, она в настоящее время уже не помнит, в рабочем состоянии радиаторы простояли недолго, в настоящее время они заменены.

Представитель ответчика – КГУП «Примтеплоэнерго» Лахно И.А., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Полагала, что вины ресурсоснабжающей организации в причинении ущерба истцам не имеется, поскольку узел учета тепловой энергии, установленный в доме № <.........>, не оборудован датчиками давления. Значение давления (на превышение нормативных значений которого в сетях теплоснабжения ссылаются истцы) в подающем трубопроводе в ведомостях учета параметров потребления тепла носит справочный характер и необходимо для корректной работы вычислителя узла учета тепловой энергии при расчете объемов теплопотребления. Данная величина является константой и не отражает реальное значение давления в системе. Кроме того, акты о заливах, составленные управляющей организацией, являются односторонними, в то время как для установления причин возникновения аварийных ситуаций надлежало провести совместный с КГУП «Примтеплоэнерго» осмотр. Полагает, что аварийная ситуация возникла либо во вине управляющей организации, которая ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности, либо по вине Власовой М.И., которая допустила нарушения при установке и эксплуатации радиатора, и не оспаривала, что запорная арматура на радиаторах отсутствует. Просила в требованиях, предъявленных к КГУП «Примтеплоэнерго» отказать.

Представитель ответчика – ООО УК «Ваш дом» Алексеенко А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Полагал, что оснований для возложения материальной ответственности на управляющую организацию не имеется, поскольку собственник самостоятельно установила радиаторы отопления, без разрешительных документов, без соблюдения требований об установке, с соответствующими заявлениями в УК не обращалась. Просил в требованиях отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 50397 от 20.06.2005 г., свидетельств о праве на наследство по закону от 07.07.2017 г., Сахариленко А.С., Абдрахманов Р.И. и Абдрахманова Н.Н. являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <.........>доли в праве собственности – 11/30, 1/3, 3/10 соответственно), государственная регистрация права произведена 13.07.2017 г. и 01.08.2017 г. соответственно.

Собственником вышерасположенной (на 2-ом этаже) квартиры № <.........> указанного дома с 22.02.2009 г. является Власова М.И., которая постоянно проживает по указанному адресу.

В соответствии с договором управления МКД услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД на возмездной основе оказывает ООО УК «Ваш дом».

Согласно ч.1,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу требований ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 2 указанных Правил определено, что к составу общего имущества собственников помещений МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании постановления Мэра г. Находки № 413 от 19.03.2002 г., действовавшего до 12.07.2019г. и утратившего силу в связи с изданием Постановления администрации НГО от 12.07.2019г. № 1145, КГУП «Примтеплоэнерго» с 20.03.2002г. было наделено функцией по предоставлению населению г. Находки коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и правом сбора денежных средств с потребителей за оказанные услуги.

В соответствии ч.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012г. № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п.26 названных Правил, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством РФ в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

15.10.2020 г. между КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Ваш дом» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 19-КМ/ТС-392, на основании которого управляющая организация, на обслуживании которой находится, в том числе, и дом <.........>, приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 27.10.2021 г. около 13:00 час. из квартиры № <.........> в указанном МКД произошло затопление квартиры № <.........> в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и отделке жилья в квартире № <.........>

В связи с затоплением квартиры № <.........>, 29.10.2021 года комиссией в составе представителей ООО УК «Ваш дом» в лице инженера <.........>. и инженера ПТО <.........> был составлен акт с описанием нанесенного ущерба в жилом помещении № <.........>, а также указанием вероятной причины затопления - при запуске системы отопления лопнула секция алюминиевого отопительного радиатора в кв. №<.........>

В последующем, 02.12.2021 г. около 22:00 час. из квартиры № <.........> вновь произошло затопление жилого помещения № <.........> в результате чего причинен материальный ущерб имуществу и отделке жилья в квартире № <.........>

В связи с затоплением жилого помещения № <.........> 08.12.2021 г. комиссией в составе представителей ООО УК «ВАШ ДОМ» в лице инженера <.........>. и инженера ПТО <.........> был составлен акт с описанием нанесенного ущерба в жилом помещении № <.........>, а также указанием вероятной причины затопления - в кв. №<.........> течь отопительного радиатора по той же причине, что и предыдущее затопление (акт от 29.10.2021 г.).

Ответчик Власова М.И. в суде не оспаривала, что заливы имели место дважды, именно из её квартиры и по аналогичным причинам – ввиду порывов радиаторов в разных помещениях её квартиры, которые (радиаторы) были установлены ею самостоятельно, без обращения в управляющую (иную специализированную) организации, без соблюдения технических требований к установке данного вида оборудования, в том числе – без установки запорного оборудования.

Согласно пункту 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 28.12.2021) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В пункте 16 приложения № 1 вышеуказанных Правил предусмотрено, что давление во внутридомовой системе отопления с чугунными радиаторами должно быть не более 0,6 Мпа (6 кгс/кв. см), с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами - не более 1 МПа (10 кгс/кв. см); давление во внутридомовой системе отопления с любыми отопительными приборами должно не менее чем на 0,05 МПа (0,5 кгс/кв. см) превышать статическое давление, требуемое для постоянного заполнения системы отопления теплоносителем.

Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается, и КГУП «Примтеплоэнерго», как ресурсоснабжающая организация, обязана продавать исполнителю тепловую энергию (мощность) и теплоноситель в объеме с диапазоном давления теплоносителя в подающем трубопроводе не более 6 кгс/см2 (5,92 атм.).

Пунктом 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Исходя из пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6, 5.3.2, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:    проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования. Для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

Однако 27.10.2021г. в системе центрального отопления <.........>, было создано предельное давление, в результате которого произошел порыв радиатора в жилом помещении № <.........> и, соответственно, затопление нижерасположенной квартиры №<.........>.

Факт повышенного давления в системе центрального отопления МКД подтверждается ведомостью учета параметров потребления тепла с узла учёта тепловой энергии <.........>, согласно которой в момент затопления давление на вводе в дом в среднем составляло 7,0 кгс/см2, что превышает норматив, установленный действующим законодательством.

В последующем, 02.12.2021г. в системе центрального отопления названного МКД вновь было создано предельное давление, в результате которого произошел порыв другого радиатора в жилом помещении № <.........> и, соответственно, затопление нижерасположенной квартиры № <.........>.

Согласно сведений, представленных по запросу суда на основании ст.57 ГПК РФ, от 06.12.2022 г., 25.01.2023 г., узел учета тепловой энергии в указанном МКД не оборудован датчиками давления, при том, что именно управляющая организация обязана установить в индивидуальном тепловом пункте специальный регулятор давления, который не позволяет создать во внутридомовой сети давление выше нормативного (6 кгс/см2), в том числе в аварийной ситуации.

    Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истцов о том, что вред им причинен по вине всех ответчиков по делу: Власовой М.И., самостоятельно и с нарушениями установившей 2 радиатора отопления с отсутствующей запорной арматурой, о дефекте установки которых, в том числе, и свидетельствует, по мнению суда, сам факт повторного порыва секций разных радиаторов, установленных с нарушениями технических норм; КГУП «Примтеплоэнерго», не обеспечившего надежность теплоснабжения при эксплуатации систем тепловых сетей, нарушившего требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, допустившего превышение нормативных значений давления в сетях теплоснабжения, подведенных к МКД, а также по вине ООО УК «Ваш дом», осуществляющего управление данным многоквартирным домом и несущего ответственность за систему отопления.

    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что установленный в жилом доме прибор учета тепловой энергии принят в эксплуатацию КГУП «Примтеплоэнерго» с замечаниями.

    Согласно п. 6.2.1 Приказа Министерства Энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

И тот факт, что превышение давления на одну единицу - 7 кгс/см2 вместо 6 кгс/см2, является, по мнению КГУП «Примтеплоэнерго», не критическим и входящим в статистическую погрешность, не свидетельствует, по мнению суда, об отсутствии вины ресурсоснабжающей организации, обязанной выполнять требования Постановления Госстроя от 27.09.2003 № 170.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истицам материального ущерба, суд принимает, как допустимое доказательство отчет ООО «Городской центр оценки» № 21/12-25 от 25.01.2022 г., из которого следует, что в результате затопления из вышерасположенной квартиры № 27, в квартире истцов повреждены внутренняя отделка и имущества. Размер ущерба установлен в сумме 225 172 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности оценщиков, собственного отчета ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен.

На основании ст.67 ГПК РФ размер ущерба по делу определяется в сумме 225 172 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили распределить материальную ответственность за причиненный их имуществу ущерб солидарно между всеми ответчиками, а также с учетом долей истцов в праве собственности на квартиру, полагая, что на долю Сахариленко А.С. приходится 40% ущерба (11/30 доли в праве), на долю Абдрахманова Р.И. – 30 % ущерба (1/3 доли в праве) и на долю Абдрахмановой Н.Н. – 30 % ущерба (3/10 доли в праве).

Однако суд с данными доводами соглашается не в полном объеме, ввиду следующего.

Так, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действительно, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Однако, как было указано выше, к причинению ущерба истцам привели как раз разрозненные действия (бездействие) ответчиков - теплоснабжающая организация допустила возникновение теплового удара (превышение давления), управляющая – не приняла превентивных мер к тому, чтобы общее имущество содержалось надлежащим образом, Власова М.И. – самовольно устанавливала сантехническое оборудование без соблюдения технических требований.

Соответственно, именно несогласованные действия (бездействие) ответчиков и привели, по мнению суда, к причинению истцам материального ущерба.

На основании изложенного, суд полагает необходимым разделить ответственность в долевом порядке.

Кроме того, арифметически расчет суммы ущерба, приходящегося на истцов, является неверным, поскольку они являются собственниками неравных долей в праве собственности, для установления размера ущерба для каждого необходимо привести эти доли к равному знаменателю.

Соответственно, из суммы ущерба – 225 172 руб., на долю Сахариленко А.С., как собственника жилья в максимально большей доле в праве, приходится 82 563,07 руб. из расчета 225 172:30 х 11, на долю Абдрахманова Р.И. – 75 057,33 руб. из расчета 225 172 : 3, на долю Абдрахмановой Н.Н. – 67 551,6 руб. из расчета 225 172 : 10 х 3.

Учитывая долевое распределение ответственности между всеми ответчиками, с Власовой М.И. в пользу Сахариленко А.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 27 521 руб. 02 коп., с КГУП «Примтеплоэнерго» - 27 521 руб. 02 коп., с ООО УК «Ваш дом» - 27 521 руб. 02 коп., из расчета 82 563,07:3.

В пользу Абдрахманова Р.И. суд взыскивает в счет возмещения ущерба 75 057,33 руб., т.е. по 25 019,11 руб. с каждого из ответчиков (из расчета 75 057,33 :3), в пользу Абдрахмановой Н.Н. – 22 517,20 руб. с каждого из ответчиков (из расчета 67 551,6 :3).

Обсуждая требования истцов о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его возмещения ответчиками, поскольку спор между истцами и Власовой М.И. имеет имущественный характер, действиями ответчика не нарушены личные неимущественные права истцов. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при имущественном споре.

    В части доводов истцов о необходимости компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, со стороны КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Ваш дом» суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Между тем, истцами не доказан факт их обращения в досудебном порядке к КГУП "Примтеплоэнерго", равно как и в ООО УК «Ваш дом», с соответствующей претензией и отказ указанных ответчиков в ее удовлетворении – из материалов дела прямо следует и не оспаривается истцами, что претензия ответчикам была направлена уже в ходе рассмотрения настоящего иска.

    Направление же досудебной претензии ответчику Власовой М.И., определяющего значения не имеет, поскольку, как было указано выше, не является обязательным и не меняет исключительно имущественного характера спора между физическими лицами.

    Более того, после первого залива и установления его причины, истцы не обращались в управляющую компанию ни с требованиями о проведении осмотра сантехнического (отопительного оборудования) в квартире ответчика, ни с какими другими заявлениями, направленными на понуждение управляющей организации к принятию мер для надлежащего содержания имущества (к ответчику в том числе, в части установления обстоятельств самоустановки радиаторов, отсутствия запорной арматуры и т.д.), ограничившись только получением акта о заливе квартиры.

    И тот факт, что и сама ответчик не обращалась в УК, не дает суду безусловного права обнаружить причинно-следственную связь для возможности установления именно в данном случае потребительского отношения между всеми сторонами, несмотря на то, что двое из ответчиков, действительно являются предприятиями обслуживающего характера.

    При таких обстоятельствах суд расценивает данный спор, как исключительно имущественный, не дающий истцам права на получение с КГУП «Примтеплоэнерго» и ООО УК «Ваш дом» ни компенсации морального вреда, ни потребительского штрафа.

    В силу положений п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Распределяя судебные расходы по делу, суд принимает во внимание, что все они: по оценке ущерба – 7 900 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 452 руб., понесены истцом Сахариленко А.С. и имеют документальное подтверждение.

Соответственно, они подлежат возмещению, как заявлено истцами, исключительно в пользу Сахариленко А.С., эти доводы являются верными и принимаются судом.

В силу разъяснений, указанных в п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Представленная в суд доверенность на имя Водопьяновой М.Н. указанным требованиям соответствует.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу Сахариленко А.С. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба – 7 900 руб., по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя – 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 452 руб., что с учетом долевого распределения (всем ответчикам в равной доле) материальной ответственности составит:

- с Власовой М.И.: расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2 633 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб. 66 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 33 коп.;

- с КГУП «Примтеплоэнерго»: расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2 633 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб. 66 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 33 коп.;

- с ООО УК «Ваш дом»: расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке рыночной стоимости в размере 2 633 руб. 33 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 666 руб. 66 коп., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 833 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 817 руб. 33 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами: кассовым чеком № б\н от 25.01.2022г. на сумму 7 900 руб., чек-ордер об оплате госпошлины от 11.04.2022 г., договором на оказание юридических услуг от 01.12.2022г. и распиской к нему, квитанцией прихода по реестру № 25/46-Н/25-2022 -8-396.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 521 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ 39 471 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536112729) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 521 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ 39 471 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░" (░░░ 2508133886) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 521 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 633 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 666 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 833 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817 ░░░. 33 ░░░., ░ ░░░░░ 39 471 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 019 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536112729) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 019 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░" (░░░ 2508133886) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 019 ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ <.........> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 517 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2536112729) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 517 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░ ░░░" (░░░ 2508133886) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ <.........>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 22 517 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) 22.03.2023 ░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░